38/2017-83455(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3997/2017

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2017 года

15АП-9143/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иней" ФИО2  по доверенности от 07.06.2017 № 01;  

от Пролетарского района отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону  ФИО3 по доверенности от 25.01.2017;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  ФИО4 по доверенности от 13.06.2017 № 185,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иней"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу № А53-3997/2017, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иней» 

к судебному приставу-исполнителю Пролетарского района отдела службы судебных  приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5, Управлению  

Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,  при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Удача  

Плюс» о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иней» (далее –  ООО «Торговый дом «Иней», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского  районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5  (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия,  

выразившегося в непринятии всех необходимых действий по розыску счетов,  принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся  на счетах должника, по исполнительному производству № 7027/15/61031-ИП.  

Определением от 22.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве  заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Удача Плюс».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что  судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие, поскольку им  принимались все необходимые меры, направленные на правильное и своевременное  исполнение исполнительного листа. Суд также указал на пропуск срока на  обжалование, установленного законодательством об исполнительном производстве.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Иней»  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и  удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что судебный пристав- исполнитель обладал информацией о счетах должника в 2015 году на основании  выписки, полученной из МИФНС № 25. В период возбужденного исполнительного  производства по счету должника происходило движение денежных средств,  достаточных для погашения задолженности. Полагает, что срок на обращение в суд на  бездействие пристава-исполнителя не пропущен в связи с тем, что бездействие  выражается в неисполнении установленной законом обязанности и является  длящимся.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы  судебных приставов по Ростовской области просило решение суда оставить без  изменения. Полагает, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры  по выявлению имущества должника. Также указывает на пропуск заявителем срока  подачи заявления об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных  приставов.  

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров,  возникающих из административных правоотношений, от 04.09.2017 произведена  замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Гуденица Т.Г. в порядке статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  нахождением судьи Илюшина Р.Р. в очередном трудовом отпуске. Рассмотрение  жалобы начато сначала.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное  разбирательство продолжено.  

Представитель ООО «Торговый дом «Иней» в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы. Полагает, что службой судебных приставов не было  принято надлежащих мер по своевременному исполнению судебного акта, не  направлены запросы в налоговый орган о предоставлении информации по счетам, в  противном случае, задолженность была бы погашена в полном объеме, что  подтверждается выпиской о движении денежных средств по счетам должника.  

Представители Пролетарского района отдела службы судебных приставов г.  Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области в судебном заседании просили решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу   № А63-11861/2014, вступившему в законную силу 01.03.2015, выдан исполнительный  лист серии ФС № 000333079 о взыскании с ООО «Удача плюс» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иней» 556 129,2 руб. основного  долга и 14 122,58 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1  л.д. 106-107).  

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав- исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на- Дону постановлением от 30.03.2015 возбудил исполнительное производство   № 7027/15/61031-ИП (т.1. л.д. 46).  

Постановлением от 14.07.2015 приставом обращено взыскание на денежные  средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-Банк».  

19.01.2016 судебный пристав-исполнитель составил акт совершения  исполнительных действий, в котором указал на отсутствие должника по месту  регистрации (т. 1, л.д. 87).  

22.06.2016 исполнительное производство окончено в соответствии со статьей  46.1.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно  установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о  наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на  счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.  

03.08.2016 исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению (т.1 л.д.  51). Возбуждено исполнительное производство № 32050/16/61031-ИП.  

В рамках повторного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в ПАО «Донской коммерческий банк» был направлен запрос о  движении денежных средств по расчетному счету должника ООО «Удача плюс» за  период с 30.03.2015 по 22.11.2016.  

На указанный запрос ПАО «Донской коммерческий банк» направило ответ от  25.11.2016 № 07-2714 с приложением выписки по операциям по счету должника за  запрашиваемый период (т.1 л.д. 52-67), в соответствии с которым с 30.03.2015 по  22.11.2016 и сумма операций по счету составила 598 881,82 руб. Счет был закрыт  12.05.2016.  

Данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника денежных  средств в период исполнения исполнительного производства   № 7027/15/61031-ИП, послужили основанием для обращения общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иней» в суд с заявлением о  признании бездействия пристава незаконным. Обществом заявлено ходатайство о  восстановлении процессуального срока с указанием, что о нарушении своего права  узнало только в конце ноября 2016 года.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их  несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О  судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» также закреплено, что основными задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов  органов и должностных лиц.  

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного  пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство  осуществляется на принципах законности, своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных  приставов и ее территориальные органы.  

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» содержит перечень исполнительских действий, которые вправе  осуществлять судебный пристав-исполнитель.  

В соответствии со статьями 36 и 68 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после истечения срока для  добровольного исполнения применяются меры принудительного исполнения,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного  исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на  денежные средства и ценные бумаги.  

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на  денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере  задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по  совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного  судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного  документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным  

документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и  иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах  или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных  средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).  При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание  обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,  изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом  не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом  владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в  постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения,  направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого,  чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но  не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого  имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения  исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в  органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на  него, и т.д.).  

Суд первой инстанции установил, что в ходе исполнительских действий по  исполнительному производству № 7027/15/61031-ИП судебным приставом- исполнителем от МИФНС № 25 была получена информация о наличии открытого  счета у должника в ПАО «МТС-Банк», а из сведений, поступивших от  регистрирующих органов, у должника отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20.03.2016, представленной в суд  апелляционной инстанции, у общества на указанную дату имелись счета в ПАО  «МТС-Банк» и ПАО «Донкомбанк».  

В соответствии с выпиской по операциям на счете ПАО «Донкомбанк»  последняя операция в период с 30.03.2015 по 22.11.2016 произведена в феврале 2016  года (т. 1 л.д. 53-67).  

Исполнительное производство № 7027/15/61031-ИП возбуждено 30.03.2015 и  окончено 22.06.2017. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на  08.06.2016 (т.1 л.д. 96-103) счет в ПАО «Донкомбанк» закрыт 12.05.2016.  

Представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по  расчетному счету должника ООО «Удача плюс» подтверждается факт того, что у  пристава за время осуществления мер по исполнению исполнительного листа серии  ФС № 000333079 – с 30.03.2015 по февраль 2016 года имелась возможность  исполнения исполнительного документа.  

Вместе с тем, каких либо действий по обращению взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в ПАО «Донкомбанк» в период с момента  возбуждения исполнительного производства № 7027/15/61031-ИП и по февраль  2016 года, судебным приставом-исполнителем не производилось.  

При таких фактических обстоятельствах судебным приставом-исполнителем в  рамках исполнительного производства № 7027/15/61031-ИП меры принудительного  исполнения не предприняты в полном объеме и своевременно.  

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти  дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным  лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо  отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий,  жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте  11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об  оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3  статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об  исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является  основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или  возвращения заявления арбитражным судом. Арбитражным судам при рассмотрении  указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219  КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без  уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том  числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для  отказа в удовлетворении административного иска.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №  367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться  как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного  срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в  принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом.  

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными  является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для  обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.  

О нарушении своих прав бездействием пристава-исполнителя общество с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иней» узнало 25.11.2016, о чем  указывает в своем заявлении в суд от 17.02.2017 (т.1 л.д. 5-8).  

С учетом отсутствия обстоятельств (причин), объективно препятствовавших  ООО «Торговый дом «Иней» своевременно обратиться в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании бездействия пристава-исполнителя, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропуск  срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства об  исполнительном производстве в части исчисления сроков не свидетельствует о  неправильном применении судом норм права.  

Судебная коллегия также учитывает, что в рассматриваемом случае общество  оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному  производству № 7027/15/61031-ИП, которое велось в период с 30.03.2015 по  22.06.2016 на основании заявления общества, принятого службой судебных приставов  25.03.2015. При этом исполнительный лист 03.08.2016 был повторно предъявлен  обществом к исполнению, в связи с чем возбуждено исполнительное производство   № 32050/16/61031-ИП.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции,  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу   № А53-3997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи Т.Г. Гуденица  

 О.А. Сулименко