АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10128/2017

г. Салехард

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Энергомонтаж плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к производственному кооперативу «Градиент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 884 132 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился; 

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Энергомонтаж плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к производственному кооперативу «Градиент» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 884 132 рублей 90 копеек. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2017 по делу № А81-5663/2016 общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Энергомонтаж плюс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий в ходе принятия мер по поиску имущества должника установил факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Ямал-Энергомонтаж плюс» контрагентам производственного кооператива «Градиент» денежных средств в общей сумме 2 884 132 рублей 90 копеек. Соответствующие обстоятельства подтверждаются копией выписки по расчётному счёту за 2015-2016 г.г., копиями платёжных поручений №№ 23, 27, 26, 25, 21, 28, 22, 29, 30 от 17.08.2015, № 57 от 25.08.2015, №№ 65, 67, 63, 64 от 28.08.2015, №№ 69, 71 от 01.09.2015, №№ 83, 85, 84, 87 от 02.10.2015, №144 от 14.10.2015, №№ 150, 149 от 15.10.2015, №№ 267, 315, 268 от 26.10.2015, № 320 от 28.10.2015, № 383 от 24.11.2015, № 375 от 26.11.2015, № 376 от 27.11.2015, № 607 от 28.12.2015, №№ 782, 781 от 19.01.2016, № 827 от 09.02.2016, № 1089 от 19.02.2016.

В качестве основания для перевода денежных средств указано, что денежные средства уплачиваются за ПК Градиент в качестве оплаты поставленных и оказанных последнему товаров и услуг. 

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, конкурсный управляющий пояснил, что в результате исполнения истцом обязательств ответчика последний сохранил за собой право пользования мобильной связью, электроэнергией, газом и пр., однако никаких встречных обязательств по отношению к истцу не исполнил. Возврат уплаченных истцом денежных средств ответчик не произвёл, вследствие чего он без каких-либо оснований сберёг за его счёт денежные средства, которые должен был уплатить своим контрагентам.   

Ответчику была направлена претензия исх. № 169 от 27.09.2017 с требованием о возврате неосновательно сбережённых денежных средств.

Так как ответчик изложенное в претензии требование добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2016 по делу № А81-4030/2015 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из представленных доказательств следует, что предметом рассматриваемого спора является взыскание неосновательного обогащения, обязательства по возврату которого возникли не ранее 17.08.2015.

Заявление о признании ответчика банкротом было принято арбитражным судом к производству 12.08.2015.

Следовательно, спорные обязательства относятся к текущим платежам и требования об их исполнении подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счёт умаления второго.

Материалами дела подтверждается, что истец, исполняя за ответчика обязательства по оплате электрической энергии, газа, услуг связи, других товаров и услуг, перечислил контрагентам последнего денежные средства в общем размере 2 884 132 рублей 90 копеек. 

Ответчик со своей стороны какое-либо встречное предоставление истцу не произвёл. Таким образом, он сберёг за счёт истца денежные средства, которые не уплатил своим контрагентам. 

Размер обогащения подтверждается представленными истцом платёжными поручениями. Поручения содержат дату списания денежных средств со счёта плательщика и подлинную отметку банка об их исполнении, в связи с чем оснований считать, что денежные средства не были перечислены истцом у суда не имеется.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом или договором оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, обогащение ответчика является неосновательным и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что представленные истцом доказательства подтверждают только факт перечисления денежных средств и не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Суд считает доводы ответчика необоснованными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В рассматриваемом случае, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) должно быть возложено на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик какие-либо доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, не представил.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. Денежные средства в размере 2 884 132 рублей 90 копеек, представляющие собой неосновательное обогащение, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 421 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Энергомонтаж плюс» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации – 29.10.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с производственного кооператива «Градиент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Энергомонтаж плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 884 132 рублей 90 копеек.

2. Взыскать с производственного кооператива «Градиент» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-B; дата регистрации – 27.12.1996; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 421 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова