ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-683/2023

Дело № А41-77840/20

01 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Алабинский опытный завод» – ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2022;

от ООО «ТехПромСервис»  - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Алабинский опытный завод» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу № А41-77840/20 по заявлению ООО «Алабинский опытный завод» о признании недействительной сделки в виде платежа в пользу ООО «ТехПромСервис» на сумму 950 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.03.2021 в отношении должника – ООО «Алабинский опытный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.01.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Алабинский опытный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «ТехПромСервис» денежных средств в размере 950 000,00 рублей на основании платежного поручения № 711 от 30.05.2018 г., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТехПромСервис» в конкурсную массу ООО «Алабинский опытный завод» 950 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ООО «ТехПромСервис» поступили возражения, в которых ответчик просит отказать  в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Алабинский опытный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алабинский опытный завод» (заемщик) и ООО «ТехПромСервис» (займодавец) был заключен договор займа от 10.05.2018 г., согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 5 000 000, 00 руб. на следующих условиях: заемщик обязуется в срок до 31.08.2018 г. возвратить сумму займа; за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 7,25% годовых.

Платежным поручением № 711 от 30.05.2018 г. ООО «Алабинский опытный завод» произвело частичное погашение задолженности по договору займа на сумму 950 000 рублей.

Конкурсный управляющий считает сделку по перечислению должником в пользу ООО «ТехПромСервис» в качестве возврата денежных средств по договору займа в размере 950 000,00 руб. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку она совершена в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате платежа причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, не установил совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Алабинский опытный завод» возбуждено 13.01.2021, спорный платеж в пользу ООО «ТехПромСервис» совершен 30.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, а именно:

- перед АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 23.06.2007 № 87720215;

- перед Инспекцией ФНС по г. Наро-Фоминску (Акт выездной налоговой проверки от 17.12.2015 № 09/267, Решение о привлечении к налоговой ответственности от 26.11.2018 № 09/853);

- перед ФИО5 по договору займа 28.11.2016;

- перед ФИО6 по договору займа от 30.11.2016.

О нахождении должника в кризисной ситуации на момент возврата займа, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют также показатели его финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии с которыми деятельность Общества была убыточной; на собрании участников обсуждался вопрос об утверждении антикризисной программы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства и доказательства не свидетельствуют о том, что у общества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в смысле статьи 2 Закона о банкротстве  и ответчику было или должно было быть известно об этом.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Алабинский опытный завод» на 31.12.2018 размер активов Общества составлял 52 426 000 рублей, размер обязательств – 34 469 000 рублей (л.д.35-36).

Само по себе неисполнение обязательств перед одним кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо что удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно в результате оспариваемой сделки (платежа на сумму 950 000 рублей) должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, так же не представлено.

В материалах дела также нет доказательств заинтересованности либо аффилированности ООО «Алабинский опытный завод» и ООО «ТехПромСервис», а также того, что ответчику было известно о финансовом состоянии должника.

Платежная операция на сумму 950 000 рублей совершена 30.05.2018 г., то есть задолго до возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве и введения первой процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурным управляющим не представлены доказательства наличия всей совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам должника.

Конкурсный управляющий просит признать платеж на сумму 950 000 рублей недействительным также на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009  № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В материалах дела нет доказательств того, что при совершении платежа в размере 950 000,00 рублей его сторонами (ООО «Алабинский опытный завод» и ООО «ТехПромСервис») было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Оспариваемый платеж совершён в счет возврата займа, полученного должником по договору займа от 10.05.2018 г., в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения платежной операции, а также злоупотребления правом заемщиком и займодавцем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Алабинский опытный завод» ФИО3, аналогичные, по сути, доводам, изложенным в заявлении об оспаривании сделки должника (наличие у должника на дату платежа признаков неплатежеспособности, аффилированность должника и ответчика, причинение вреда имущественным правам кредиторов, недобросовестность заемщика и займодавца), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и, более того, противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

На момент совершения оспариваемого платежа должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Как указал ответчик в обоснование своих возражений, согласно сведениям, полученным из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ФНС России, показатели бухгалтерской отчётности  ООО «Алабинский опытный завод» за период с 2017 г. по 2019 г. не свидетельствовали о нахождении Общества в тяжёлой (кризисной) ситуации: на 31.12.2017 г. запасы - 6 348 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы (в т.ч. дебиторская задолженность) - 32 097 тыс. руб., баланс - 58 756 тыс. руб.

На 31.12.2018 г. запасы - 5 594 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы (в т.ч. дебиторская задолженность) - 30 533 тыс. руб..

Баланс - 52 426 тыс. руб.. 

Выручка - 13 488 тыс. руб. 

На 31.12.2019 г. запасы - 3 816 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы (в т.ч. дебиторская задолженность) - 28 177 тыс. руб., баланс - 47 237 тыс. руб., выручка - 16 149 тыс. руб.

Чистая прибыль - 343 тыс. руб.

Довод конкурсного управляющего о наличии в судах споров с участием должника, по мнению апелляционного суда, не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент осуществления спорного платежа по возврату ответчику займа ни одно из указанных судебных дел не было принято к производству.

Что касается решения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 г. по делу № А41-25118/18 по иску ФИО7 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, однако также не свидетельствует о неплатежеспособности, поскольку было принято и вступило в законную  силу после оспариваемого платежа.

Также на момент платежа в отношении должника не было возбуждённых и не оконченных исполнительных производств.

Кроме того, по результатам анализа финансового состояния должника, проведенного в процедуре наблюдения, установлено, что кадастровая стоимость только земельных участков составляет порядка 84 миллионов рублей.

По данным проведенной конкурсным управляющим оценки рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 109,6 млн. руб., рыночная стоимость движимого имущества - 4,7 млн. руб.

Ссылка конкурсного управляющего на материалы годового собрания участников ООО «Алабинский опытный завод» от 26.04.2018 г., также несостоятельна, поскольку осаждавшиеся на указанном собрании материалы и результаты финансовой деятельности Общества не были доступны ответчику.

Кроме того, на собрании участников было принято решение не производить выплаты дивидендов участникам общества по итогам 2015 года и по итогам 2016 года, а перераспределить дополнительно полученные средства на обеспечение текущей деятельности общества.

Учитывая позицию, изложенную в абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в отсутствие доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, цель причинения вреда совершением сделок также не может являться доказанной.

Также арбитражным апелляционным судом усчитывается, что размер оспариваемого платежа (950 000,00 рублей) составляет 1,6 - 1,8% стоимости активов должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности за 2017 г. и 2018 г.

Следовательно, сумма оспариваемой сделки в отношении ООО «ТехПромСервис» является незначительной в разрезе финансовых деятельности ООО «Алабинский опытный завод».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается также на аффилированность должника и ответчика.

Данный вопрос ранее был рассмотрен арбитражным судом при разрешении спора о включении требований ООО «ТехПромСервис» по договору займа от 10.05.2018 г. в реестр требований кредиторов и судом ему дана правовая оценка.

При разрешении требования кредитора судом не установлено признаков недобросовестности должника и кредитора, не было представлено доказательств того, что заем выдан в условиях имущественного кризиса должника и являлся компенсационным финансированием, а также доказательств того, что договор займа заключен на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оснований для иных правовых выводов в рамках настоящего обособленного спора арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заем был возвращен в соответствии с условиями договора займа.

Иное конкурсным управляющим не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для оспаривания платежа в пользу ООО «ТехПромСервис» по ст. 10, 168 ГК РФ.

Более того, заявляя о недействительности платежа как по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылается на одни и те же фактические обстоятельства (совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов, аффилированность сторон), которые охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Возврат займа, который не имел признаков компенсационного финансирования, осуществлен в установленный договором срок и в незначительной части (менее одной пятой от предоставленной суммы), доказательств транзитности платежа и перераспределения денежных средств внутри группы аффилированных лиц не имеется.

На момент осуществления оспариваемого платежа ООО «Алабинский опытный завод» продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность, что следует из бухгалтерской отчетности, а также данных картотеки арбитражных дел (в указанный период должник осуществлял взыскание дебиторской задолженности), не имел очевидных признаков неплатежеспособности.

Само по себе получение Обществом убытка не является безусловным доказательством возникновения признаков неплатежеспособности, более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что именно оспариваемый платеж, учитывая его незначительный размер, мог причинить и причинил вред деятельности должника, привел к возникновению неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  конкурсного управляющего и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу № А41-77840/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Д.С.  Семикин

В.А.  Мурина