1137/2018-442603(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53453/2017

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2  Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Казарян К.Г., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,  

при участии: 

от ф/у Кораблевой И.В.: Пузикова Л.А. по доверенности от 10.05.2018,  от Вавилова А.Н.: Хребтова М.С. по доверенности от 01.02.2017,  

от Вавиловой И.И.: Хребтова М.С. по доверенности от 05.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15806/2018) Вавилова Александра Николаевича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2018 по делу № А56-53453/2017/сд.2 (судья Д.В. Лобова), принятое по  заявлению финансового управляющего Кораблевой Ирины Валентиновны о  признании сделки недействительной  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вавилова Александра  Николаевича,  

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.11.2017 в отношении гражданина ИП Вавилова Александра  Николаевича (16.12.1971 года рождения; адрес регистрации: 188906, Ленинградская  область, Выборгский район, пос. Яшино; ИНН 470408892257) (далее – должник)  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утверждена Кораблева Ирина Валентиновна.  

В рамках дела о банкротстве, 02.04.2018 финансовый управляющий  обратился с заявлением о признании сделки недействительной, в котором  заявитель просит:  

1. Признать недействительными, заключенные между Вавиловым  Александром Николаевичем и Вавиловой Натальей Ивановной, дата и место  рождения: 16.12.1973 г.р., место рождения: п. Пржевальского Демидовского района  Смоленской области, паспорт гражданина Российской Федерации, проживающей по  адресу: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Травяная, дом 13, кв.161  

паспорт 41 12 448480 выдан ТП № 98 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу 11  июля 2012 года следующие договоры дарения:  

-от 10.08.2015 года б/н, дарения бетоносмесителя, гос. регистр, знак  Т393ВТ178 (тип 98) без марки VIN Х89647472 C0EV9074 грузовой, категория С, год  выпуска 2012, модель -без марки номер двигателя. DC 1206L016216963, номер  шасси XLEP8X40004511379, цвет белый, мощность двигателя 420 (309), масса  разр./без нагр. кг 31000/10000, серия, номер ПТС 78 HP 528785, дата выдачи ПТС  24.08.2012.  

- от 10.08.2015 года б/н, дарения, автобетономешалки, лев.р., диз., зад. пр,  гос. регистрационный знак С145АР47 (ТИП 01), идентификац. номер (VIN  YS2PH8XZ01158374, статус учета: А, марта, модель СКАНИЯ 113HL, код типа  грузовой прочее, категория С, год выпуска 1990. модель, номер двиг.  DS1134509604, номер шасси (рамы) YS2PH8XZ01158374. код кузова 0 Белый,  мощность двигателя л.с. 313 (230.21), объем двигателя, см. куб. 11020, масса  раз./без нагр. кг 31000/18800. серия номер ПТС 78 ТР470623. дата выдачи ПТС  08.02.2007.  

- от 10.08.2015 года б/н дарения б/лег. легковой комби (хэтчбек) марки ФОРД  FOCUS. гос. регистрационный знак У614АС47 (ТИП 01), идентификац. номер (VIN  WF0PXXGCDP8Y51823. статус учета:А, код типа 22 , категория В, год выпуска 2008,  модель номер двиг. SHDA8Y51823, номер кузова (прицепа) WF0PXXGCDP8Y51823,  код кузова 8 черный, мощность двигателя л.с. (кВт) 101 (74), объем двигателя, см.  куб. 1596, масса раз./без нагр. кг 1835/1249, серия, номер ПТС 78 УЕ615126, дата  выдачи ПТС 26.11.2008.  

- от 05.12.2015 года б/н дарения автомобиля, грузовой марки 174427, гос.  регистрационный знак Н185ЕТ50 (ТИП 01), идентификац. номер (VIN  X38174427D6800029, статус учета архивный, код типа 09, грузовой прочее,  категория С, год выпуска 2013, модель м33924, номер шасси (рамы)  XLRAD85MC0E774252, цвет белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 460 (338), объем  двигателя, см. куб. 12902, масса раз./без нагр. кг 39000/14500, серия номер ПТС 50  ОН 350507, дата выдачи ПТС 03.12.2015.  

2. Применить последствия недействительности договоров дарения,  заключенных между Вавиловым Александром Николаевичем и Вавиловой Натальей  Ивановной, обязать Вавилову Наталью Ивановну возвратить в конкурсную массу  должника - Вавилова Александра Николаевича следующие транспортные средства,  технику:  

- бетоносмеситель, гос. регистр, знак Т393ВТ178 (тип 98) без марки VIN  Х89647472 C0EV9074 грузовой, категория С, год выпуска 2012, модель -без марки,  номер двигателяDC1206L016216963, номер шасси XLEP8X40004511379, цвет  белый, мощность двигателя 420 (309) , масса разр./без нагр. кг 31000/10000, серия,  номер ПТС 78 HP 528785, дата выдачи ПТС 24.08.2012.  

- автобетономешалку, лев.р., диз., зад. пр, гос. регистрационный знак  С145АР47 (ТИП 01). идентификац. номер (VIN YS2PH8XZ01158374, статус учета:А,  марка, модель СКАНИЯ 113HL, код типа грузовой прочее, категория С, год выпуска  1990, модель, номер двиг. DS1134509604, номер шасси (рамы) YS2PH8XZ01158374,  код кузова 0 Белый, мощность двигателя л.с. 313 (230.21), объем двигателя, см. куб.  11020, масса раз./без нагр. кг 31000/18800, серия, номер ПТС 78 ТР470623, дата  выдачи ПТС 08.02.2007.  

- легкового автомобиля комби (хэтчбек) марки ФОРД FOCUS, гос.  регистрационный знак У614АС47 (ТИП 01), идентификац. номер (VIN  WF0PXXGCDP8Y51823, статус учета:А, код типа 22 категория В, год выпуска 2008,  модель, номер двиг. SHDA8Y51823, номер кузова (прицепа) WF0PXXGCDP8Y51823,  

код кузова 8 черный, мощность двигателя л.с. (кВт) 101 (74), объем двигателя, см.  куб. 1596, масса раз./без нагр. кг 1835/1249, серия , номер ПТС 78 УЕ615126, дата  выдачи ПТС 26.11.2008.  

- автомобиля грузового марки 174427, гос. регистрационный знак Н185ЕТ50  (ТИП 01). идентификац. номер (VIN Х38174427D6800029, статус учета архивный, код  типа 09, грузовой прочее, категория С, год выпуска 2013, модель м33924, номер  шасси (рамы) XLRAD85MC0E774252, цвет белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 460  (338), объем двигателя, см. куб. 12902, масса раз./без нагр. кг 39000/14500, серия,  номер ПТС 50 ОН 350507, дата выдачи ПТС 03.12.2015.  

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения  пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на то, что спорные сделки  были совершены в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного  указанной нормой, между супругами, после прекращения исполнения должником  своих денежных обязательств и обязательных платежей, и причинили вред  имущественным правам кредиторов, в связи с уменьшением конкурсной массы  должника без достаточного встречного предоставления. Кроме того, финансовый  управляющий считает, что при совершении спорных сделках сторонами допущено  также злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).  

Определением от 22.05.2018 заявление финансового управляющего  удовлетворено в полном объеме, применены заявленные последствия  недействительности договоров дарения.  

Решением от 04.05.2018 гражданин Вавилов А.Н. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.  

В апелляционной жалобе Вавилов А.Н. просит указанное определение  отменить, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказать,  ссылаясь на то, что финансовый управляющий не доказал совокупность  обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, по  мнению должника, финансовый управляющий намеренно вводила суд и лиц,  участвующих в деле, в заблуждение относительно даты образования кредиторской  задолженности; управляющим не производился фактический анализ сделок ввиду  отсутствия у нее договоров купли-продажи. Таким образом, податель жалобы  считает, что судом первой инстанции на основании ложных сведений финансового  управляющего сделан неверный вывод о том, что Вавилов А.Н. на момент  заключения спорных сделок уже имел кредиторскую задолженность в размере  свыше 14 млн.руб., в отношении него были возбуждены исполнительные  производства и у него отсутствовало имущество. По утверждению должника, на  момент совершения договоров дарения Вавилов А.Н. не отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не имел  кредиторской задолженности в размере 14 690 393,96 руб.; должник считает  неверным довод финансового управляющего о возникновении у должника долга  перед ПАО «Сбербанк России» с момента получения претензии. Долг перед  налоговой инспекцией установлен решением Выборгского городского суда от  30.03.2016 по делу № 2а-546/2016; долг перед ООО «СК «Монолит» возник после  длительных судебных разбирательств в рамках дела о банкротстве ООО «СК  «Монолит». Податель жалобы считает, что дарение имущества между супругами  само по себе не может являться незаконным и противоправным деянием,  нарушающим права и законные интересы кредиторов одного из супругов, только по  признаку того, что сделка безвозмездная и совершена между заинтересованными  лицами, так как в период совершения сделок должник не соответствовал признаку  

недостаточности имущества или неплатежеспособности. Также податель жалобы  оспаривает выводы суда первой инстанции о совершении сделки при  злоупотреблении своими правами (статья 10 ГК РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Чесноков  Ю.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что при  совершении оспариваемых сделок должник и его супруга – Вавилова Н.И.  преследовали цель причинить вред кредиторам должника; в результате совершения  оспариваемых сделок причинен вред кредиторам должника, при этом для оценки  недобросовестности сторон сделки имеет значение фактическая взаимосвязь  между ними. В материалы дела ни должник, ни ответчик не представили  доказательств, что спорная сделка имела экономический смысл для должника.  

В судебном заседании представитель Вавилова А.Н. поддержала доводы  апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель финансового  управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, согласно карточек учета транспортных  средств, предоставленных финансовому управляющему Главным управлением  внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской  области от 26.1.2 2017 года № 12/4-27938 в 2015 году Вавиловым Александром  Николаевичем, по договорам дарения были реализованы транспортные средства, в  том числе:  

1) 10.08.2015 года между Вавиловым Александром Николаевичем и  Вавиловой Натальей Ивановной, заключен договор дарения б/н, согласно которому  Должник Вавилов А.Н. подарил Вавиловой Наталье Николаевне бетоносмеситель,  гос. регистр, знак Т393ВТ178 (тип 98) без марки VIN Х89647472 C0EV9074 грузовой,  категория С, год выпуска 2012, модель - без марки номер двигателя. DC  1206L016216963, номер шасси XLEP8X40004511379 , цвет белый, мощность  двигателя 420 (309), масса разр./без нагр. кг 31000/10000, серия, номер ПТС 78 HP  528785, дата выдачи ПТС 24.08.2012.  

Изменение собственника зарегистрировано 24.11.2015 года ОП МРЭО ГИБДД   № 6 «Шкиперский».  

2) 10.08.2015 года между Вавиловым Александром Николаевичем и  Вавиловой Натальей Ивановной заключен договор дарения без номера, согласно  которому Вавилов А.Н. подарил Вавиловой Н.И. автобетономешалку, лев.р., диз.,  зад. пр, гос. регистрационный знак С145АР47 (ТИП 01). идентификац. номер (VIN  YS2PH8XZ01158374, статус учета:А, марта, модель СКАНИЯ 113HL, код типа  грузовой прочее, категория С, год выпуска 1990, модель, номер двиг.  DS1134509604, номер шасси (рамы) YS2PH8XZ01158374. код кузова 0 Белый,  мощность двигателя л.с. 313(230.21), объем двигателя см. куб. 11020, масса раз./без  нагр. кг 31000/18800, серия, номер ПТС 78 ТР470623, дата выдачи ПТС 08.02.2007.  

Изменение собственника зарегистрировано МРЭО ГИБДД № 9 по СПб и ЛО.  

3) 10.08.2015 года между Вавиловым Александром Николаевичем и  Вавиловой Натальей Ивановной заключен договор дарения без номера, согласно  которому Вавилов А.Н. подарил Вавиловой Н.И. автомобиль - легковой комби  (хэтчбек) марки ФОРД FOCUS, , гос. регистрационный знак У614АС47 (тип 01),  идентификац. номер (VIN WF0PXXGCDP8Y51823, статус учета:А, код типа 22,  категория В, год выпуска 2008, модель номер двиг. SHDA8y51823, номер кузова  (прицепа) WF0PXXGCDP8y51823, код кузова 8 черный, мощность двигателя л.с..  

(кВт) 101 (74), объем двигателя, см. куб. 1596, масса раз./без нагр. кг 1835/1249,  серия, номер ПТС 78 УЕ615126, дата выдачи ПТС 26.11.2008.  

Изменение собственника зарегистрировано МРЭО ГИБДД № 9 по СПб и ЛО.  

4) 05.12.2015 между Вавиловым Александром Николаевичем и Вавиловой  Натальей Ивановной заключен договор дарения без номера, согласно которому  Вавилов А.Н. подарил Вавиловой Н.И. грузовой автомобиль марки 174427, гос.  регистрационный знак Н185ЕТ50 (ТИП 01), идентификац. номер (VIN  X38174427D6800029, статус учета архивный, код типа 09, грузовой прочее,  категория С, год выпуска 2013, модель м33924, номер шасси (рамы)  XLRAD85MC0E774252, цвет белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 460 (338), объем  двигателя, см. куб. 12902, масса раз./без нагр. кг 39000/14500, серия номер ПТС 50  ОН 350507, дата выдачи ПТС 03.12.2015.  

Изменение собственника зарегистрировано ОП МРЭО ГИБДД «Парголово».  

Определением от 12.09.2017 принято к производству заявление ООО «СК  Монолит» о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Полагая, что данные сделки дарениятранспортных средств супруге должника  причинила вред имущественным правам кредитором и на момент совершения  сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества, финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона  о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Закон № 154-ФЗ ввел в действие параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве  «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», в том  числе предусмотрел право финансового управляющего обжаловать сделки  должника-гражданина на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац  второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о  банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут  быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного  кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 5  статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Три договора дарения были заключены10.08.2015, то есть до 01.10.2015,  однако в данный период должник являлся индивидуальным предпринимателем, в  связи с чем судом первой инстанции правомерно применены к спорной сделке  положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества (п. 7).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

Суд первой инстанции, установив, что сделки дарения совершены в течение  трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, повлекли  уменьшение конкурсной массы в отсутствие какого-либо встречного  предоставления, в пользу заинтересованного лица по смыслу пункта 3 статьи 19  Закона о банкротстве – супруги должника Вавиловой Н.И.,что презюмирует ее  осведомленность о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и  совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  пришел к верному выводу, что установлены все основания для признания  оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  указанным выводом, поскольку на дату заключения договоров дарения должник  имел неисполненные денежные обязательства и обязательные платежи, то есть  обладал признаками неплатежеспособности.  

Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 363 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства Вавилова А.Н. перед ПАО «Сбербанк  

России» возникли не позднее предъявления последним требования от 26.05.2015  об оплате задолженности за основного должника – ООО «СК «Монолит»на  основании договора поручительства № 6637-1-100413-04 от 19.02.2013.  Последующее судебное разбирательство в третейском суде не отменяет факт  наличия задолженности Вавилова А.Н. перед Банком в размере 2 013 908,33 руб.и  факт просрочки данных обязательств.Задолженность по обязательным платежам в  бюджет также возникла до совершения сделок – на основании решения Инспекции  Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской  области от 02.06.2015 № 11-11 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения Вавилова А.Н. в общей сумме 729 615,95 руб. Данное  решение было должником оспорено, однако не отменено.  

Должник, ввиду осуществляемых кредиторами мероприятий по взысканию  задолженности, предполагая обращение взыскания на его имущество, осуществлял  мероприятия по выводу своих активов из конкурсной массы. Ссылка должника на  наличие у должника активов в виде земельных участков апелляционным судом  отклоняется, поскольку данные участки также были отчуждены должником в тот же  период (договор от 13.11.2015), и данные сделки также оспариваются финансовым  управляющим. Выписка по расчетному счету, открытому в Банке «Возрождение»  (ПАО) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не подтверждает наличие у должника  денежных средств в период, предшествующий совершению оспариваемых сделок, и  содержит информацию о движении денежных средств только с 12.11.2015 по  31.12.2015, тогда как выписка банка по ипотечному кредиту подтверждает только  расходование денежных средств, но не их поступление от третьи лиц.  

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время у должника  имущества не обнаружено. Должник не предоставил информацию, о том, что у него  имеются какие-либо активы для погашения задолженности перед кредиторами.  

Таким образом, передача должником в дар своей супруге Вавиловой Н.И.  четырех транспортных средств в условиях фактической неплатежеспособности  должника и недостаточности его имущества, привела к нарушению прав иных  кредиторов должника на удовлетворение их требований.  

Принимая во внимание то, что Вавиловой Н.И. как супруга должника является  по отношению к нему заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) и,  действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, знала или должна была знать о  неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, совершая  спорную сделку, осознавала или должна была осознавать нарушение прав иных  кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из  конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорной сделки из  конкурсной массы выбылизначительные активы в отсутствие какого-либо  встречного предоставления, что привело к нарушению прав кредиторов должника. В  этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал, что совокупность  установленных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка была совершена с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее  совершения такой вред фактически был причинен.  

Придя к выводу, что материалами дела подтверждено наличие необходимых  и достаточных условий для признания сделок по дарению Вавиловой Н.И.  недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции правомерно признал требования финансового управляющего  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для признания сделки недействительной по общимоснованиям  Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168).  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Само по себе заключение сторонами договора дарения не противоречит  формальным требованиям, установленным в главе 32 Гражданского кодекса  Российской Федерации законодательства, в то же время свобода договора (статья  421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а  потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она  может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная  до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить  недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента.  Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в  соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение  конкурсной массы.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к верному выводу, что в действиях должника и ответчика  имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных  обязательств в значительном размере Вавилов А.Н. предпринял меры по выводу  собственных активов путем дарения транспортных средств заинтересованному лицу  (статья 10 ГК РФ). При этом, отчуждение производилось в период наличия в  производстве судов судебных дел в отношении должника, судебные акты по  рассмотрению которых, впоследствии явились основанием для включения в реестр  требований кредиторов.  

Данные обстоятельства подтверждают недобросовестность поведения  должника, который будучи осведомленным о наличии у него задолженности,  невозможности основного заемщика исполнять взятые на себя обязательства перед  банком по кредитному договору, и ожидаемом предъявлении банком требований к  поручителям основного должника, начал предпринимать действия по подготовке к  банкротству самого себя, выводя из состава конкурсной массы ликвидное  имущество, в целях недопущения обращения кредиторами на него взыскания. При  

этом, ввиду продажи транспортных средств лицу, находящемуся с продавцом в  родственных отношениях (муж – жена), спорное имущество фактически осталось в  сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты  исполнительского иммунитета.  

В этой связи, суд первой инстанции, установив наличие обоих оснований для  признания сделки недействительной, обоснованно удовлетворил заявление  финансового управляющего.  

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1  статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия  недействительности сделки, истребовав с Вавиловой Н.И. в пользу должника  отчужденные транспортные средства.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал договоры  дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а также на основаниистатей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и применил последствия недействительности сделок по правилам  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не  имеется.  

Расходы на оплату госпошлины распределены по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-53453/2017/сд.2 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Вавилова А.Н. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи К.Г. Казарян  

 А.Ю. Слоневская