АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17145/2024

05 августа 2024 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Бойко С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стилкор»

к  Акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод»

о взыскании задолженности по договору поставки № 78417 от 28.12.2023 в размере 1 119 429 руб., неустойки за период с 13.03.2024 по 27.05.2024 в размере 37 283 руб. 70 коп, неустойки за период с 28.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 0,03% за каждый день просрочки,  расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стилкор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с  Акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» задолженности по договору поставки № 78417 от 28.12.2023 в размере 1 119 429 руб., неустойки за период с 13.03.2024 по 27.05.2024 в размере 37 283 руб. 70 коп, неустойки за период с 28.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 0,03% за каждый день просрочки,  расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от 30.05.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 08.07.2024 произведена замена судьи Матюхиной Т.М., рассматривающего дело № А55-17145/2024, на судью Бойко С.А.

24.07.2024 арбитражным судом было принято решение в виде резолютивной части  решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ об удовлетворении исковых требований.

От ответчика на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ с соблюдением установленных сроков поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Стилкор» (Истец, Поставщик) и АО «Курганский машиностроительный завод» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 78417 от 28.12.2023 (далее - Договор).

В рамках Договора сторонами заключены:

- Отдельный договор – Спецификация № 2224187313881432241000271/2 от 29.12.2023 на сумму 604 491,66 руб.;

- Отдельный договор – Спецификация № 2223187318671432241212660/1 от 29.12.2023 на сумму 1 119 429,00 руб.

Общая стоимость товара составляет 1 723 920,66 руб.

Поставщик надлежащим образом, в полном объеме выполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно п. 2.2. Договора, расчеты по Договору осуществляются с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Поставщика в следующем порядке: Заказчик обязуется оплатить продукцию в течение 7 (семи) рабочих дней со дня приемки (получения) продукции.

Товар частично оплачен Покупателем на сумму 604 491,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 18607 от 17.05.2024. Согласно назначению платежа, оплата засчитывается в счет поставки по УПД № СКСС-ССС11/14030/1 от 28 февраля 2024 г. на сумму 604 491,66 руб.

Таким образом, задолженность по Договору составляет 1 119 429 руб.

В срок, указанный в договоре, оплата не была произведена, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 09.04.2024 исх. № 356 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик приводит следующие доводы и доказательства.

В соответствии с условиями договора поставки от 28.12.2023 № 78417 поставщик обязался поставить продукцию в целях выполнения заказчиком Государственного заказа по капитальному ремонту изделий (ГОЗ) Министерства обороны Российской Федерации, а заказчик обязался принять поставленную продукцию, номенклатура, количество, срок поставки, гарантийные обязательства которой, стороны определяют в отдельных договорах-спецификациях (ОДС), и оплатить в порядке и сроки, установленные договором.

Договор был заключён по результатам закрытой закупки у единственного поставщика ООО «ГК «СТИЛКОР» (протокол от 26.12.2023 № 0217-2023-00685).

Согласно п. 1 заключённого ОДС от 29.12.2023 № 2223187318671432241212660/1 к договору от 28.12.2023 № 78417 поставщик обязался поставить заготовки втулки 100x60x140 БрА9ЖЗЛ Гост 493-79 в количестве 100 штук по цене 9 328,58 руб. на общую сумму 1 119 429,00 руб. в течение 30 дней с момента подписания ОДС для выполнения заказчиком Государственного контракта № 222318731867143224121660 от 08.06.2022 ИГК 222318731867143224121660.

По УПД № СКСС-ССС11/14030 от 28.02.2024 ООО «ГК «СТИЛКОР» поставило заготовки втулки 100x60x140 БрА9ЖЗЛ Гост 493-79 в количестве 69 шт. по цене 9 328,57 руб. на сумму 772 406,01 руб.

По УПД № СКСС-ССС11/14030/2 от 01.03.2024 ООО «ГК «СТИЛКОР» поставило заготовки втулки 100x60x140 БрА9ЖЗЛ Гост 493-79 в количестве 31 шт. по цене 9 326,57 руб. на сумму 347 022,99 руб.

Всего 100 штук на общую сумму 1 119 429,00 руб.

Согласно п. 1 заключённого ОДС от 29.12.2023 № 2224187313881432241000271/2 поставщик обязался поставить заготовки втулки 100x60x140 БрА9ЖЗЛ Гост 493-79 в количестве 54 шт. по цене 9 328,58 руб. на общую сумму 604 491,66 руб. в течение 30 дней с момента подписания ОДС для выполнения заказчиком Госконтракта №2224187313891432241000271 от 19.04.2022 ИГК № 2224187313891432241000271.

По УПД № СКСС-ССС11/14030/1 от 28.02.2024 ООО «ГК «СТИЛКОР» поставило заготовки втулки 100x60x140 БрА9ЖЗЛ Гост 493-79 в количестве 54 шт. по цене 9 326,58 руб. на сумму 604 491,66 руб.

18.03.2024 сторонами подписан акт приёма-передачи товара по договору поставки от 28.12.2023 № 78417, которым стороны подтверждают поставку заготовки втулки 100x60x140 БрА9ЖЗЛ Гост 493-79 в количестве 154 штуки на общую сумму 1 723 920,66 руб. по УПД №СКСС-ССС11/14030 от 28.02.2024, № СКСС-ССС11/14030/1 от 28.02.2024, № СКСС-ССС11/14030/2 от 01.04.03.2024.

17.05.2024 платёжным поручением № 18607 от 17.05.2024 АО «Курганмашзавод» в оплату за продукцию, поставленную по УПД № СКСС-ССС11/14030/1 от 28.02.2024, перевело на отдельный счёт ООО «ГК «Стилкор» денежные средства в сумме 604 491,66 руб.

Как указывает ответчик, на момент наступления срока оплаты за продукцию по ОДС от 29.12.2023 №2223187318671432241212660 (УПД № СКСС-ССС11/14030 от 28.02.2024, № СКСС-ССС11/14030/2 от 01.04.03.2024) на отдельный счёт, открытый АО «Курганмашзавод» для исполнения государственного контракта (ГК) № 2223187318671432241212660, денежные средства в полном объёме не поступили, окончательный расчёт не проведён, поскольку госконтракт находится на исполнении и ещё не завершён в настоящее время.

По мнению ответчика, сложившие между АО «Курганмашзавод» и ООО «ГК «Стилкор» правоотношения связаны с выполнением государственного оборонного заказа и регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) и в общей части - Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях АО «Курганмашзавод» является исполнителем гособобронзаказа, а ООО «ГК «Стилкор» - соисполнителем, условия государственных контрактов №2223187318671432241212660 от 08.06.2022, №2224187313891432241000271 от 19.04.2022 должны определять условия договора поставки от 28.12.2023 №78417.

По условиям государственного контракта №2223187318671432241212660 от 08.06.2022 окончательный расчёт должен быть произведён в течение 30 дней с момента предоставления документов об отгрузке продукции. Срок исполнения госконтракта 31.12.2024. Вследствие чего, окончательный расчёт АО «Курганмашзавод» может быть произведён не ранее поступления денежных от заказчика.

Однако по условиям договора между АО «Курганмашзавод» и ООО «ГК «Стилкор» окончательный расчёт должен быть произведён в течение 7 (семи) рабочих дней со дня приёмки продукции на основании выставленного счета-фактуры, что противоречит Федеральному закону от 29.12.2012 №275-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, Постановлению Правительства РФ от 16.07.2022 № 1290.

Ответчик подчеркивает, что в отсутствие окончательного расчёта, со стороны государственного заказчика, АО «Курганмашзавод» не имело и не имеет возможности произвести окончательный расчёт с соисполнителями, в том числе с ООО «ГК «Стилкор».

Суд не принимает доводы ответчика на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 гл. 30 ГК РФ, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абз. 2 п. 2 ст. 525 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «ГК «Стилкор» в адрес АО «Курганмашзавод» были поставлены товары на общую сумму 1 723 920,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик произвел частичную оплату полученной от истца продукции с нарушением указанного срока.

Так, подп. «б» п. 15 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ предусмотрена возможность участника государственного оборонного заказа пополнить отдельный счет с других своих счетов, оплатить задолженность перед другими соисполнителями и впоследствии вернуть денежные средства в том же размере с отдельного счета.

Положения Закона № 275-ФЗ не устанавливают и не предусматривают право ответчика не исполнять принятые на себя перед истцом обязательства по гражданско-правовому договору в случае отсутствия финансирования от заказчика ГОЗ.

Договором предусмотрено, что платежи осуществляются с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, но данное условие договора не свидетельствует о том, что расчет за поставленную продукцию производится после поступления денежных средств от заказчика ГОЗ.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в силу особенностей законодательного регулирования отношений в рамках Закона № 275-ФЗ Покупатель становится в зависимое положение от поступления денежных средств от заказчика государственного оборонного заказа на отдельный счет, открытый в уполномоченном банке, нельзя признать обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, поскольку данная позиция ответчика, по сути, означает изменение им в одностороннем порядке установленного Договором обязательства Покупателя своевременно оплатить поставленную ему Поставщиком продукцию, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении нормы права о недопустимости одностороннего изменения условий обязательства, содержащейся в п. 1 ст. 310 ГК РФ.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 450 ГК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу о том, что все случаи просрочки оплаты Покупателем поставленной ему Поставщиком продукции, в том числе отсутствие необходимых денежных средств на банковском счете, нарушение обязательств контрагентами, следует рассматривать как нарушение договорных обязательств.

Имеющиеся в данном деле доказательства не подтверждают своевременного выполнения ответчиком принятых перед истцом договорных обязательств, ответчик также в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что им предпринимались достаточные (а также - какие-либо вообще) меры по истребованию с заказчика необходимых для оплаты поставленной ему истцом продукции денежных средств.

Пункт 10 ст. 3 Закона 275-ФЗ прямо предусматривают осуществление расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями каждого контракта, а в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 8 Закона 275-ФЗ исполнитель при заключении контрактов с другими исполнителями обязан принимать необходимые меры по их исполнению.

Таким образом, суд считает, что отсутствие на отдельном счете ответчика денежных средств, необходимых для оплаты поставленной по договору продукции, не может являться законным основанием для одностороннего изменения предусмотренного условиями Договора срока исполнения ответчиком обязательства оплатить продукцию, а вместе с тем и для неприменения к нему мер ответственности за просрочку оплаты, в виде неустойки (пени).

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, соответственно заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки № 78417 от 28.12.2023 в размере 1 119 429 руб., подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.03.2024 по 27.05.2024 в размере 37 283 руб. 70 коп, неустойку за период с 28.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 0,03% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п.п. «а» п. 6.1 Договора за несвоевременное перечисление оплаты в соответствии с п. 2.3 настоящего договора Поставщик вправе потребовать с Заказчика уплаты пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В обоснование возражений на требование о взыскании неустойки ответчик ссылается на то, что товар на сумму 1 723 920,66 руб. был вручен покупателю 18.03.2024, следовательно, расчет неустойки не верен.

По мнению ответчика, поскольку товар вручен покупателю 18.03.2024, оплата производится в течение 7 рабочих дней со дня приёмки товара, соответственно расчёт пени (п. 2.2., п. 6.1. договора) должен быть выполнен с 28.03.2024.

Данный довод ответчика суд считает необоснованным, поскольку приемка товара, согласно универсальным передаточным документам, производилась 29.02.2024 и 04.03.2024, срок оплаты 13.03.2024.

Соответственно, суд признает верным расчет истца.

Судом также отклоняются доводы ответчика о необходимости освобождения от штрафных санкций в связи с не поступлением на отдельный счёт ответчика бюджетных средств от государственного заказчика, необходимых для оплаты поставленных товаров.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, суд находит исковые требования о взыскании неустойки законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «ГК «Стилкор» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 15/2024 возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2024.

Согласно п. 1.2. Договора, в соответствии с заданием Заказчика Исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов Заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде по иску к АО «Курганский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по договору поставки № 78417 от 28.12.2023 в сумме 1 119 429 руб., неустойки, судебных расходов.

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 40 000 руб.

Заказчик оплатил юридические услуги в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1751 от 24.05.2024.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 110 кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации".

Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, продолжительности и сложности заседаний, степени участия представителей в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что исковое заявление от имени ООО «Группа компаний «Стилкор» было подано в арбитражный суд представителем по доверенности ФИО1

Оценивая объем и сложность выполненной представителем работы, его  квалификацию, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд находит разумными расходы заявителя  на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стилкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 78417 от 28.12.2023 в размере 1 119 429 руб., неустойку за период с 13.03.2024 по 24.07.2024 в размере 44 792 руб. 83 коп,, а всего 1 164 221 руб. 83 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стилкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 119 429руб., за период с 25.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с Акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стилкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 567 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко