АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2017 года

Дело №

А26-70/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н.,Алешкевича О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» Соколова Э.М. (доверенность от 18.04.2016 № 89),

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2016 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу № А26-70/2016,

у с т а н о в и л:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский проспект, дом 14, литера «А», помещение 17Н, ОГРН 1101038000238 (далее - Общество), о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в размере 230 372 руб. Иск принят с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «СЦБК»).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и постановление судов отменить.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы Министерства отказать, поскольку полагает, что судебные акты законны и обоснованны.

Министерство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Министерством (арендодателем) и Обществом (арендатором) 10.01.2014 был заключен договор аренды лесного участка № 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесной участок площадью 0,4 га расположенного в части квартала 126 Лехтинского лесничества (по лесоустройству) Лехтинского участкового лесничества Беломорского лесничества в Беломорском участковом лесничестве Республики Карелия с целью использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Срок действия настоящего договора 11 месяцев с момента подписания.

В ходе патрулирования 23.07.2014 ГКУ «Беломорское центральное лесничество» в выделе 46 квартала 126 Лехтинского участкового лесничества было выявлено нарушение лесного и земельного законодательства Российской Федерации: уничтожены деревья различных пород до степени прекращения роста в результате химического воздействия на них, а также засыпана корневая шейка песчано-гравийной смесью.

По результатам проверки 23.07.2014 был составлен акт, а 21.07.2015 Министерство составило протоколы № 01/15 и № 2/15 о лесонарушении – о самовольном захвате лесных земель площадью 0,2 га, о незаконной рубке 169 деревьев объемом 22,998 куб.м. в квартале 126 выделе 46 Лехтинского участкового лесничества.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Беломорскому району от 24.09.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении Общества отказано.

В связи с неисполнением Обществом претензий от 21.07.2015 № 868 и№ 867 о возмещении ущерба в размере 226 258 руб. в добровольном порядке, Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что факт совершения Обществом вменяемого ему истцом лесонарушения не доказан.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полном объеме, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства (протоколы от 21.07.2015 № 01/15, № 02/15, материалы уголовного дела, включая объяснения работников Общества, фотоматериалы) в их совокупности, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков.

Также суды двух инстанций указали, что акт экспертизы от 20.05.2015№ 002966 представленный в материалы дела не содержит сведений о субъекте лесонарушения и не может считаться доказательством его совершения именно ответчиком. Данный акт составлен по истечении длительного временного периода после обнаружения факта уничтожения деревьев, что с учетом специфики причиненного ущерба не может отражать реальных событий 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Ввиду изложенного суды правомерно отказали Министерству во взыскании ущерба.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены ими правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А26-70/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

О.А. Алешкевич