﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26558/2017

Дело № А65-17498/2017

г. Казань

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А., 

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» Кондратьева Ивана Сергеевича – лично,

представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» Кондратьева Ивана Сергеевича – Казаковой Т.В., доверенность от 25.06.2019, 

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – Ерохиной Т.Б., доверенность от 03.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-НЕДВИЖИМОСТЬ» – Каюмовой А.А., доверенность от 16.10.2019,

Авхадышина Айнура Агзамович – Евдокимовой Е.В., доверенность от 05.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» Кондратьева Ивана Сергеевича  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу № А65-17498/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», г. Казань, о разрешении разногласий с кредитором – публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», г. Казань (ИНН 1657098604, ОГРН 1101690056819).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Казанский фасад» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» (далее – ООО «Сувар Девелопмент»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 в отношении ООО «Сувар Девелопмент» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кондратьев Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 ООО «Сувар Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кондратьева Ивана Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден Кондратьев И.С. 

05.10.2018 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником поступило заявление в арбитражный суд об утверждении Положения о порядке и условиях проведения отрытых торгов в форме аукциона, публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге публичного акционерного общества  «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», залоговый кредитор), в редакции исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, разрешены разногласия. Утверждено Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона, публичного предложения по продаже имущества ООО «Сувар Девелопмент» находящегося в залоге ПАО «Татфондбанк» в редакции, предложенной и.о. конкурсного управляющего ООО «Сувар Девелопмент».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении в судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение предмета требований, согласно которому конкурсный управляющий просил утвердить положение, предполагающее продажу только лота № 1 (106 квартир, начальной продажной ценой в размере 876 190 000 руб.), поскольку лот № 2 (7 земельных участков, указанных в приложении № 1 к Положению) реализован. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Сувар Девелопмент» удовлетворено. Разрешены возникшие разногласия.

Утверждено Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона, публичного предложения по продаже имущества ООО «Сувар Девелопмент» находящегося в залоге ПАО «Татфондбанк» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «Сувар Девелопмент» установлено следующее:

пункт 1.3. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ООО «Сувар Девелопмент» Кондратьев Иван Сергеевич.

пункт 1.4. Для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки ООО «Электронная торговая площадка» http://www.etp-bankrotstvo.ru/.

Имущество должника выставляется единым лотом, состав которого указывается в приложении № 1 к настоящему Положению, за исключением лота № 2 - 7 земельных участков.

В лот № 1 включаются 106 квартир, в лот № 2 - 7 земельных участков, указанных в приложении № 1 к Положению.

пункт 2.2. Начальная цена продажи имущества, указывается в приложении № 1 к настоящему положению, в соответствии с рыночной стоимостью имущества должника, определенной отчетом оценщика, которая составляет 876 190 000 руб. для лота № 1.

пункт 2.3. Размер задатка для участия в торгах составляет 20% начальной цены продажи имущества (лота).

Определены условия продажи имущества должника посредством публичного предложения в соответствии с пунктом 8.1 по пункт 10.3 Положения о порядке и условиях проведения торгов, предложенного конкурсным управляющим ООО «Сувар Девелопмент», г.Казань.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по делу № А65-17498/2017 отменено. Утверждено Положение о порядке и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Сувар Девелопмент», являющегося предметом залога ПАО «Татфондбанк», в редакции, предложенной ПАО «Татфондбанк», с установлением начальной продажной стоимости каждой квартиры, согласно отчета от 16.11.2018 № ЗЗК/Эоц-18 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Сувар Девелопмент».

Конкурсный управляющий ООО «Сувар Девелопмент» Кондратьев И.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 04.07.2019.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан требования ПАО «Татфондбанк» включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартирами, расположенными по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская д. 86/10, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 16:24:190501:847) и шести земельными участками, расположенными в с.п. Нармонское Лаишевский район, Республика Татарстан.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником направил в адрес ПАО «Татфондбанк» Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона, публичного предложения по продаже имущества должника.

03.08.2018 в дополнение к указанному положению и.о. конкурсного управляющего направлен расширенный перечень имущества, находящегося в залоге и подлежащего продаже; залоговому кредитору также предложено утвердить представленное положение или представить иное.

В связи с не утверждением залоговым кредитором начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

На момент обращения исполняющего конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный суд, ПАО «Татфондбанк» не представило своей редакции Положения о продаже имущества должника.

В последующем между исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником и залоговым кредитором – ПАО «Татфондбанк» возникли разногласия по порядку продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в части касающейся формирования лотов, утверждения начальной продажной цены, привлечения организатора торгов, выбора электронной площадки, размера задатка, утверждения условий реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно представленному арбитражным управляющим отчету № 33К/Эоц-18 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, рыночная стоимость по состоянию на 15.11.2018 лота № 1 (106 квартир) составляет 876 190 000 руб.

В соответствии с Положением, представленным исполняющим обязанности конкурсным управляющим должником все квартиры (106 квартир) объединены в один лот.

ПАО «Татфондбанк» считает необходимым осуществлять реализацию квартир отдельными лотами.

Залоговый кредитор просил в качестве электронной торговой площадки утвердить ОАО «Российский аукционный дом», аккредитованное при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий; определить размер задатка равным 10% от начальной продажной стоимости, что будет способствовать участию в торгах большего количества потенциальных покупателей. 

Кроме того, ПАО «Татфондбанк» не согласился с утверждением условий реализации имущества посредством публичного предложения не желая изначально обозначать стоимость имущества на торгах в форме публичного предложения, в частности, цену отсечения.

По существу порядка проведения торгов в форме публичного предложения в редакции конкурсного управляющего в письменных возражениях залогового кредитора указано на установление периода снижения цены; ПАО «Татфондбанк» полагает, что предусмотрено быстрое снижение цены дорогостоящего имущества, что не позволит потенциальным покупателям, являющимся юридическими лицами, своевременно согласовать сделку, если она будет для них крупной, и впоследствии принять участие на торгах.

Разрешая разногласия в соответствующей части, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о целесообразности реализации квартир единым лотом, исходил из того, что продажа 106 квартир отдельными лотами приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве.

Суд принял во внимание, что согласно представленным конкурсным управляющим копиям счетов, при продаже квартир отдельными лотами стоимость объявлений о проведении торгов имущества должника в газете «Коммерсантъ» составит 1 080 310, 06 руб.; продажа 106 квартир отдельными лотами приведет к увеличению сроков продажи, что связано с осуществлением осмотра квартир потенциальными покупателями, заключением договоров купли – продажи с многочисленными покупателями, последующей перерегистрацией недвижимости, которые приведут к затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, дополнительным расходам по делу, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего. 

Суд счел, что реализация квартир в ходе конкурсного производства при наличии ограничений по сроку, согласованию цены и условий торгов с кредитором не будет иметь тот же экономический эффект, что продажа профессиональным участником рынка недвижимости, который в том числе использует рекламу, различные системы скидок и предложений, тогда как розничная продажа квартир организацией – банкротом не является стандартной ситуацией для потенциальных покупателей, тем более физических лиц, что также может повлиять на покупательский спрос. 

Суд принял во внимание представленную конкурсным управляющим аналитику реализации квартир в г. Казани, составленную Агентством недвижимости, полученную им в ответ на его запрос, в соответствии с которой спросом пользуются небольшие по площади, бюджетные варианты с низким порогом вхождения на рынок; идет процесс уменьшения площади квартир, например, однокомнатные – с 50 кв.м до 40 кв.м, двухкомнатные – до 55 кв.м, трехкомнатные – до 70 кв.м.; в среднем однокомнатные квартиры продаются в пределах 65% от общего объема продаж, двухкомнатные – 25%, трехкомнатные – 10%. Приведен пример продажи квартир в одном из жилых комплексов, согласно которому 247 квартир продано в период с 2015 по 2019 гг., наибольший объем продаж в месяц составил 14, 3 квартиры до 2017 г., в последующем - 3,3 квартиры в 2017 г., 2,5 квартиры в 2018 г., 1 квартира в 2019 г. 

Суд указал на то, что в данном случае спорное имущество должника составляют квартиры площадью более 70 кв.м, то есть квартиры, на продажу которых требуется больше времени, а именно до 55 кв.м – 3 квартиры, до 70 кв.м – 19 квартир, до 100 кв.м – 10 квартир, 100 и более кв.м – 74 квартиры; с учетом вышеприведенных объемов продаж имущество должника может быть реализовано минимум за период от 7 месяцев до 106 месяцев, при этом, за каждый месяц конкурсного производства подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. 

Кроме того, суд указал на необходимость обеспечения сохранности имущества, которое также требует дополнительных затрат, в том числе расходов на оплату коммунальных платежей и охранных услуг и в этой связи принял во внимание отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 06.06.2019 в котором содержатся сведения о текущих обязательствах должника по состоянию на ту же дату, согласно которым имеются обязательства по оплате коммунальных услуг перед ООО «УК «Дом Сервис» в размере 1 700 000 руб. по решению АС РТ от 16.08.2018 по делу №А65-20839/2018, в размере 2 692 913 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по делу № А65-35938/2018, а также по охране за декабрь 2017 г., январь – декабрь 2018 г., по май 2019 г. перед ООО «ЧОП «Викинг М» в размере 9 456 440 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 по делу № А65-20839/2018 с должника в пользу ООО «УК «Дом Сервис» взыскано 5 809 838, 38 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по дому №86/10 по ул. Чистопольская, г. Казань, за период с 19.06.2017 по 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по делу №А65-35938/2018 взыскано 2 656 630, 61 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по дому № 86/10 по ул. Чистопольская, г. Казань за период с 01.04.2018 по 31.08.2018.

Суд установил, что за счет конкурсной массы на жилищно – коммунальные услуги расходуется более 500000 руб. в месяц до реализации этих квартир и таким образом, продажа 106 квартир отдельными лотами в вышеуказанный период повлечет расходы на сумму от 4 500 000 руб. до 56 000 000 руб., которые являются нецелесообразными с учетом рыночной стоимости квартир. 

Разрешая разногласия в части, касающейся выбора оператора электронной торговой площадки суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемое управляющим в качестве оператора электронной торговой площадки ООО «Электронная торговая площадка» аккредитовано при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий; доказательства его заинтересованности либо несоразмерности стоимости услуг ожидаемому результату не представлены; продажа всего имущества должника на одной торговой площадке способствует облегчению поиска торгов для потенциальных покупателей, оперативного взаимодействия по вопросам реализации имущества, контролю над процедурой торгов, тогда как доказательства наличия каких – либо обстоятельств, положительно влияющих на проведение торгов при утверждении оператором электронной торговой ОАО «Российский аукционный дом», залоговым кредитором не представлены. 

Разрешая спорные правоотношения в части размера задатка для участия в торгах (20% от начальной цены продажи имущества (лота) – предложение конкурсного управляющего, 10% от начальной цены – предложение ПАО «Татфондбанк») суд первой инстанции счел обоснованным предложенный управляющим размер задатка, исходя из цели отсечения участия в торгах лиц, у которых отсутствует реальная цель и возможность приобрести имущество, так как эффективность торгов связана не столько с количеством участников торгов, сколько с количеством потенциальных покупателей, реально заинтересованных в приобретении имущества и имеющих финансовую возможность для этого.

Также суд первой инстанции счел, что неутверждение условий о продаже имущества должника посредством публичного предложения, приведет к необходимости очередного регулирования порядка продажи, влекущее продление срока конкурсного производства, дополнительные расходы, в том числе связанные с проведением новых торгов (оплата публикаций о предстоящих торгах, об итогах торгов в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ, почтовые расходы, вознаграждение конкурсного управляющего). 

Установление на торгах путем публичного предложения периода снижения стоимости имущества от начальной стоимости в 10 календарных дней также расценено судом влекущим затягивание процедуры банкротства, учитывая, что объявление о торгах публикуется не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ и если имущество не было продано на первых и повторных торгах, можно сделать вывод об отсутствии покупательского спроса. 

Суд апелляционной инстанции в свою очередь не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения разногласий по продаже залогового имущества исходя из позиции конкурсного управляющего должником.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о целесообразности реализации имущества должника (106 квартир) одним лотом в данном конкретном случае не соответствует целям конкурсного производства, интересам должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что все квартиры расположены отдельно друг от друга как изолированные самостоятельные объекты недвижимости, не являются единым комплексом, не имеют общего назначения и технологической взаимосвязи в силу функциональных характеристик и потребительских свойств.

В этой связи, реализация заложенного имущества в составе одного лота признана судом апелляционной инстанции нецелесообразной, поскольку не поспособствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов, тогда как продажа недвижимого имущества отельными лотами наиболее отвечает интересам всех кредиторов должника, предусматривает возможность получения максимальной выручки от продажи имущества и обеспечит доступ к торгам большего количества потенциальных покупателей.

Предложенные залоговым кредитором условия Положения о торгах признаны судом апелляционной инстанции не противоречащим положениям статей 110, 111, 130, 139 Закона банкротстве, предложения залогового кредитора по порядку или условиям проведения торгов оценены судом как направленные на получение максимальной цены от продажи заложенного имущества и полностью соотносящимися с установленным пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве принципом приоритета за залоговым кредитором при определении порядка и условий продажи предмета залога.

Кроме того, еще одним очевидным доказательством неэффективности реализации квартир единым лотом признан судом апелляционной инстанции результат торгов аналогичных квартир, находящихся в этом же доме, в количестве 24 штук в одном лоте, являющихся предметом залога ПАО «Тимер Банк», которые после несостоявшихся первых и вторых торгов по причине отсутствия заявок ПАО «Тимер Банк» было вынужден оставить за собой.

Также суд апелляционной инстанции счел, что в качестве оператора электронной площадки подлежит выбору – АО «Российский аукционный дом», предложенный залоговым кредитором, имеющим приоритет при установлении порядка реализации залогового имущества; при этом суд принял во внимание, что  предложенный ПАО «Татфондбанк» оператор электронной площадки является всероссийской универсальной площадкой, имеет статус национального оператора и является крупнейшим оператором электронных торгов в России, специализируется на продаже проблемного имущества и на сегодня является одним из лучших операторов среди всех площадок.

Также суд апелляционной инстанции счел обоснованными возражения ПАО «Татфондбанк» против установления задатка в размере 20% от начальной цены продажи имущества (лота), поскольку для достижения соответствующих целей скорейшей реализации заложенного имущества необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе торгов на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей; суд признал обоснованным предложение ПАО «Татфондбанк» установить размер задатка в размере 10% от начальной цены, исходя из того, что такой размер при продаже квартир отдельными лотами обеспечивает привлечение большего количества потенциальных участников, а баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения.

Соглашаясь с доводами ПАО «Татфондбанк» о том, что в настоящий момент отсутствует необходимость утверждения условий о продаже имущества должника посредством публичного предложения ввиду позиции ПАО «Татфондбанк» нежелающего на данном этапе обозначать стоимость имущества на торгах посредством публичного предложения, в частности цену отсечения, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в случае, если имущество не будет реализовано на первых или повторных торгах не имеется препятствий утверждения залоговым кредитором и представлению конкурсному управляющему  Положения о порядке и условиях реализации залогового имущества на торгах посредством публичного предложения исходя из анализа проведенных торгов и с учетом оценки выявленного спроса.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, Положение о порядке и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Сувар Девелопмент», являющего предметом залога ПАО «Татфондбанк», утверждено в редакции, предложенной ПАО «Татфондбанк», с установлением в том числе  начальной продажной стоимости каждой квартиры согласно отчета от 16.11.2018 № ЗЗК/Эоц-18 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Сувар Девелопмент».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

В случае разногласий, возникших при определении порядка продажи заложенного имущества, их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет (позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 по делу № 306-ЭС14-60).

Объединение различного имущества в единый лот, как правило, обусловлено общим назначением и технологической взаимосвязью объектов между собой в силу функциональных характеристик и потребительских свойств.

Продажа единым лотом столь большого количества квартир - имущества по назначению очевидно не относящегося к какому-либо единому комплексу (напротив, предполагающуюся в силу потребительских свойств имущества заинтересованность в приобретении потенциальными покупателями - физическими лицами квартир во вновь возведенном, сданном в эксплуатацию многоквартирном доме), при имеющейся оценке каждой из квартир, а в совокупности при сложении имеющих значительную стоимость, не обеспечит реализацию этого имущества на более выгодных условиях.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся способа продажи квартир, учитывая, что финансовые затраты на реализацию отдельными лотами и расходы, связанные с содержанием имущества до его продажи, нивелируются общим экономическим эффектом от реализации квартир при раздельной продаже, при которой очевидно расширение круга потенциальных покупателей при том, что рыночная стоимость объектов, продаваемых по отдельности, как правило, выше, чем у группы объектов, тогда как напротив представляется достаточно узким круг потенциальных покупателей единого лота стоимостью  876 190 000 руб., о чем свидетельствует также результат проведенных торгов в соответствии с утвержденным судом первой инстанции порядком, признанных несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

Разрешение разногласий апелляционным судом в остальной части исходя из признания обоснованной позиции залогового кредитора суд кассационной инстанции также признает правомерным; оснований для удовлетворения кассационной жалобы в соответствующей части суд не усматривает, исходя из того, что предложения ПАО «Татфондбанк» не влекут нарушения прав других кредиторов, а также не повлекут негативные последствия для должника.

Доводы конкурсного управляющего должником, касающиеся наличия в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции указания на земельные участки, которые предметом разногласий в настоящее время не являются, подлежат отклонению, поскольку являются опечаткой, ошибочным суждением, которые вместе с тем не влияют на существо принятого решения; мотивирование обжалуемого судебного акта свидетельствует о том, что разрешение спора состоялось в отношении разногласий по реализации спорного имущества – 106 квартир.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. 

В связи с рассмотрением кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Сувар Девелопмент» Кондратьева И.С. по существу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2019, в силу части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А65-17498/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2019 по делу № А65-17498/2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

 

                                                                                              В.А. Моисеев