ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30245/2023

Дело № А40-202272/22

г. Москва

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМЕХАНИК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-202272/22, по иску ООО "СТРОЙМЕХАНИК" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 416 338,76 рублей, Третье лицо: акционерный коммерческий банк "НОВИКОМБАНК" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИК" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью   "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" о взыскании 3 416 338,76 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле  был привлечен акционерный коммерческий банк "НОВИКОМБАНК" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО,  который в судебное заседание не явился,  спор рассмотрен  в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Решением от 27.03.2023  в удовлетворении иска отказано. Взыскано с  общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИК" (ОГРН: 

<

***>)  в федеральный бюджет госпошлину в размере  40 082 руб.

ООО "СТРОЙМЕХАНИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках реализации договора субподряда № 155/21 от 23 июля 2021 и дополнительного соглашения № от 01 ноября 2021г. Ответчику были поставлены стройматериалы, которые были приняты по универсальным передаточным актам.

УПД № 53 от 8 октября 2021 года на сумму 77 890 руб. УПД № 65 от 8 октября 2021 года на сумму 74 294 руб. УПД № 45 от 8 октября 2021 года на сумму 832 565 руб. УПД № 47 от 8 октября 2021 года на сумму 2 410 968, 96 руб. УПД № 69 от 8 октября 2021 года на сумму 20 620,80 руб. Всего на сумму: 3 416 338,76 руб.

При заключении договора субподряда Истцу был выплачен аванс в размере 7 700 000 рублей. Сумма выплаченного аванса была обеспеченна банковской гарантией, выданной АО АКБ Новикомбанк. 08.12.2021г. сумма аванса была выплачена гарантом в полном объеме.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик получил неосновательное обогащение в размере 3 416 338,76 руб.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, между ООО «Алмаз-Антей Строй» и ООО «Строймеханик» был заключен договор субподряда от 23.07.2021 № 155/21 (далее - Договор) согласно которому Субподрядчик, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, выполнит строительство здания газовой отопительной котельной АО «Концерн ВКО Алмаз-Антей» и подводящего газопровода по адресу: 

<

...>, а Подрядчик обязуется принять выполненные Субподрядчиком Работы, оплатить их результат в порядке и на условиях, установленных Договором.

Цена Договора в соответствии со сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 1 к Договору) составляет 29 005 872, 79 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Истец обязался выполнить все необходимые Работы в срок до 30.09.2021. Согласно п. 3.1.1 Договора в обязанности Субподрядчика входит выполнение собственными силами или с привлечением субподрядчиков в установленные сроки и с надлежащим качеством Работы, являющиеся предметом Договора. Выполнить Работы в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, Правил по охране труда в строительстве № 336н и других нормативно-технических документов (СНиП, ГОСТ; СП, РД и т.п.).

Также Субподрядчик был обязан выполнить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения Работ на Строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), что при строительстве газовой отопительной котельной является очень важным аспектом, поскольку без подсоединения вновь построенных коммуникаций эксплуатация готового объекта невозможна, что исключает реализацию Договора.

Кроме того, в обязанности Субподрядчика согласно п. 3.1.15 Договора входит необходимость незамедлительно письменно известить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении:

возникновения обстоятельств, мешающих или замедляющих ход Работ;

невозможности получить ожидаемого результата;

нецелесообразности продолжения Работ.

О таких обстоятельствах Субподрядчик Подрядчика не предупреждал и на основании таких обстоятельств производство работ не приостанавливал.

За период действия Договора Подрядчиком платежным поручением от 11.08.2021 № 7407 Субподрядчику был перечислен авансовый платеж в размере 7 700 000 руб., что свидетельствует об исполнении Подрядчиком своих обязательств по Договору согласно п. 4.1.13, 5.3.1.

В итоге Субподрядчиком срок производства работ по Договору был существенно нарушен, до установленной Договором даты окончания производства работ - 30.09.2021 Истцом не были выполнены и не сданы работы по Договору. При этом, уже после истечения срока выполнения работ по Договору, 08.10.2021, Истцом были поставлены материалы и оборудование на общую сумму 3 497 175, 55 руб., что составляет 12 % от стоимости Договора. Таким образом, по состоянию на 06.12.2022 (дата расторжения Договора) размер неисполненного обязательства по Договору составляет 25 508 697, 24 руб. или 88 % от цены Договора (29 005 872, 79 -3 497 175, 55).

По причине неисполнения Истцом обязанностей, являющихся предметом Договора, Ответчиком 20.09.2021 (за 10 дней до окончания срока производства работ, установленного Договором) в адрес Истца была направлена претензия № 1747 с требованиями о необходимости срочно завезти на строительную площадку необходимое количество материалов и оборудования, устранить нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору субподряда от 23.07.2021 № 155-21, а также оформить и сдать выполненные работы по указанному договору.

Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Иными словами, обстоятельства, о которых ООО «Строймеханик» сообщало в адрес ООО «Алмаз-Антей Строй», не могут быть отнесены к существенным и влияющим на возможность выполнения работ по Договору, так как Субподрядчик продолжал исполнение Договора.

Согласно абз. 7-8 п. 5.3.1 Договора Субподрядчик на основании согласованной Подрядчиком заявки направляет в адрес Подрядчика независимую (банковскую) гарантию, оформленную в соответствии с требованиями п.п. 5.5, 5.6 Договора и счет на оплату аванса.

Перечисление авансовых средств производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Субподрядчика надлежаще оформленной независимой (банковской) гарантии и согласованного Подрядчиком счета на аванс.

06.08.2021 АКБ «Новикомбанк» (далее - Гарант) выдана банковская гарантия № 13544/21, в которой безотзывно гарантировано ООО «Алмаз-Антей Строй» выплатить сумму, не превышающую 7 700 000 руб. в случае, если ООО «Строймеханик» не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по договору от 23.07.2021 № 155/21, заключенному с Подрядчиком.

Ответчик выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, в том числе перечислив Истцу денежные средства (аванс) в размере 7 700 000 руб., в то время как Истец не исполнил одно из главных обязательств по Договору - срок строительства, нарушив его существенно, что не позволило Подрядчику начать эксплуатацию газовой отопительной котельной в отопительном сезоне 2021-2022 годов.

Согласно условиям банковской гарантии от 06.08.2021 № 13544/21, она действует с даты выдачи по 30.11.2021. Учитывая наличие обязанности ООО «Алмаз-Антей Строй» направить Гаранту требование до 30.11.2021, исходя из окончания срока действия гарантии, ООО «Алмаз-Антей Строй» было вынуждено направить Гаранту требование об оплате по указанной банковской гарантии.

По причине окончания срока производства работ по Договору, то есть неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по Договору (работы ООО «Строймеханик» выполнены не были, производилась поставка материалов и оборудования, обязательство Истцом было исполнено всего на 12 % от цены Договора) 22.11.2021 ООО «Алмаз-Антей Строй» направило в адрес Гаранта требование № 2171 об оплате по указанной выше банковской гарантии, в котором сообщило о том, что сумма в размере 7 700 000 руб. причитается ООО «Алмаз-Антей Строй» в связи с тем, что ООО «Строймеханик» не исполнены обязанности по Договору.

Согласно п. 1. ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании указанной нормы права, а также выданной банковской гарантии от 06.08.2021 № 13544/21 ООО «Алмаз-Антей Строй» обратилось к Гаранту о выплате в течение 5 дней с даты получения требования суммы в пределах суммы банковской гарантии, а именно 7 700 000 руб.

Требование о выплате суммы по банковской гарантии законно и связано с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по Договору со стороны Субподрядчика. При этом согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу только те убытки, которые причинены вследствие недостоверности документов либо необоснованности предъявленного требования.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствии и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений п. 4 ст. 1 ГК РФ (никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения). Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношении. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств - это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношении (абз. 17 п. 21).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу № А40-233744/21-123-576Б ООО «Строймеханик» объявлено несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. По этой причине уведомлением от 29.11.2022 № 2397 ООО «Алмаз-Антей Строй» отказалось от договора от 23.07.2021 № 155/21 в одностороннем порядке.

Между тем, объект строительства газовая отопительная котельная АО «Концерн ВКО Алмаз-Антей» и подводящего газопровода по адресу: 

<

...> предназначен для обеспечения деятельности режимного объекта оборонно-промышленного комплекса, является объектом жизнеобеспечения (отопление), и не реализация Договора сорвало запуск отопительной котельной в зимний сезон 2021-2022 годов, что повлекло дополнительные расходы АО «Концерн ВКО Алмаз-Антей» на оплату тепла у стороннего поставщика.

Иными словами, все обязательства, добровольно и осознанно принятые на себя руководством ООО «Строймеханик» по Договору, должны быть исполнены согласно существа таких обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

  Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу № А40-233744/21-123-576Б ООО «Строймеханик» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

08.10.2022 в журнале «Коммерсантъ» №187(7388) от 08.10.2022 было опубликовано объявление № 77034081626 стр. 201 о том, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-233744/2021 от 30.09.2022 г. в отношении ООО «Строймеханик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , адрес: 129344, г. Москва, ул. Верхоянская, д. 18, к. 2, пом. 2, оф. 211) открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 450078, г. Уфа, а/я 486), член ААУ «ЦФОП АПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , адрес: 107031, 

<

...>).

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции  исследовал обстоятельства отношений между ООО «Строймеханик» к ООО «Алмаз-Антей Строй» по договору субподряда от 23.07.2021 № 155-21, а также указал в решении на следующее:

По причине окончания срока производства работ по Договору, то есть неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по Договору (работы ООО «Строймеханик» выполнены не были, производилась поставка материалов и оборудования, обязательство Истцом было исполнено всего на 12 % от цены Договора) 22.11.2021 ООО «Алмаз-Антей Строй» направило в адрес Гаранта требование № 2171 об оплате по указанной выше банковской гарантии, в котором сообщило о том, что сумма в размере 7 700 000 руб. причитается ООО «Алмаз-Антей Строй» в связи с тем, что ООО «Строймеханик» не исполнены обязанности по Договору (абзац 3 сверху на странице 4 решения суда).

Требование о выплате суммы по банковской гарантии законно и связано с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по Договору со стороны Субподрядчика. При этом согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу только те убытки, которые причинены вследствие недостоверности документов либо необоснованности предъявленного требования (абзац 3 снизу на странице 4 решения суда).

Ссылка Истца в апелляционной жалобе на то, что в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, общество «Алмаз-Антей Строй» 22.11.2021 обратилось к Банку с требованием об оплате по банковской гарантии, с приложением расчета суммы, включаемой в требование, согласно которому сумма задолженности составляет 7 700 000 неотработанного аванса, 384 327,81 руб. неустойки.»  не соотносится с требованием по банковской гарантии от 06.08.2021 № 13544/21, поскольку и сама указанная банковская гарантия и требование об оплате по ней содержали условия, при которых банк выплачивает сумму требования исключительно при не исполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору № 155/27 от «23» июля 2021 года , заключенному ООО «Строймеханик» с ООО«Алмаз-Антей Строй» по результатам проведения закупки (Протокол №1/77 от 21.07.2021) в рамках Федерального закона №223-Ф3 от «18» июля 2011. Иными словами, основанием для выплаты суммы в размере 7 700 000 руб. является не исполнение Истцом своих обязательств по указанному выше договору, а не требование по возврату неотработанного аванса.

В период исполнения Договора Ответчиком не заявлялось требование к Истцу о возврате неотработанного аванса, а сам договор действовал до момента отказа от его исполнения со стороны ООО «Алмаз-Антей Строй» уведомлением от 29.11.2022 № 2397 по причине введения в отношении ООО «Строймеханик» процедуры конкурсного производства.

До момента предъявления требования от 22.11.2021 № 2171 по банковской гарантии от 06.08.2021 № 13544/21 в адрес Истца от Ответчика направлялась претензия от 20.09.2021 № 1747 (за 10 дней до окончания срока производства работ, установленного Договором) в которой содержались требования о необходимости срочно завезти на строительную площадку необходимое количество материалов и оборудования, устранить нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору субподряда от 23.07.2021 № 155-21, а также оформить и сдать выполненные работы по указанному договору. Наличие данных требований в претензии свидетельствует о том, что нарушения Договорных обязательств со стороны Истца выражались в неисполнении условий Договора исходя из его предмета, но никак нарушение требования о возврате неотработанного аванса.

Кроме того, к дате направления требования по банковской гарантии Договор действовал, что исключало взыскание неотработанного аванса с Истца, так как аванс может быть возвращен путем истребования неосновательного обогащения исключительно после окончания действия основания (Договора), согласно которому авансовый платеж был получен Истцом.

Учитывая изложенное на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 3 497 175,55 руб. не является объективным и направлено на искажение обстоятельств, которые являются истинной причиной предъявления требования об оплате по банковской гарантии.

По делу № А40-233744/2021 Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Строймеханик» в размере 6 957 763, 75 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по указанному делу требования ООО «Алмаз-Антей Строй» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строймеханик» в размере 6 530 493, 07 руб. из которых 2 327 668, 62 руб. - неустойка.

Конкурсный управляющий, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-233744/2021 отменить в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов Истца требования Ответчика в размере 4 202 824, 45 руб. как неотработанного аванса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 (изготовлено в полном объеме 25.05.2023) определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-233744/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Строймеханик» ФИО3 - без удовлетворения.

Кроме того  после получения требования об оплате по банковской гарантии от 22.11.2021 № 2171 АО АКБ «Новикомбанк», являющееся гарантом по банковской гарантии от 06.08.2021 № 13544/21, направило в адрес ООО «Алмаз-Антей Строй» уведомление о приостановке платежа по требованию об оплате денежной суммы по банковской гарантии от 01.12.2021 № 11866.

Согласно данному уведомлению, банк получил от ООО «Строймеханик» документы, подтверждающие частичное выполнение им обязательств по Договору, а также установил факт оплаты поставленных материалов и оборудования.

Несмотря на данное обстоятельство, банк, проанализировав полученные от Истца документы, не нашел правовых оснований для отказа в совершении платежа по требованию об оплате по банковской гарантии и 08.12.2021 выплатил Ответчику 7 700 000 руб. по причине неисполнения ООО «Строймеханик» своих обязательств по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что банком исследовалась законность предъявления требования по банковской гарантии и было принято решение об оплате, денежные средства в размере 7 700 000 руб. были выплачены Ответчику исключительно как обеспечение неисполнения условий Договора Истцом, но не компенсация невозвращенного авансового платежа.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-202272/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.