ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6716/2018

26 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14169/2019) общества с ограниченной ответственностью «МП Инвестстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2019 года по делу №  А70-6716/2018, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «МП Инвестстрой» (ИНН 7203339521, ОГРН 1157232013586) о признании сделки на сумму 3 120 000 рублей недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Адитум» (ИНН 7204156351, ОГРН 1107232018497), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флотсервис» (ИНН 7203177486, ОГРН 1067203315618)

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющий ФИО2 представителя ФИО3 (по доверенности от 05.12.2019 сроком действия по 31.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» представителя ФИО4 (по доверенности от 29.11.2019 сроком действия три года),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.19 ООО «Флотсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

Сведения о введении названной процедуры опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.03.2019 № 51. 

Конкурсный управляющий 02.09.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа по перечислению ООО «Адитум» за счет ООО «Флотсервис» денежных средств в пользу ООО «МП Инвестстрой» на сумму 3 120 000 рублей, как предоставляющего преимущество отдельному кредитору должника, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019 по делу №  А70-6716/2018 (далее – обжалуемое определение) Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено;  признана недействительной сделка по перечислению 21.09.2018 ООО «Адитум» за счет ООО «Флотсервис» в пользу ООО «МП Инвестстрой» 3 120 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МП Инвестстрой» в пользу ООО «Флотсервис» денежных средств в размере 3 120 000 рублей; взыскана с ООО «МП Инвестстрой» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «МП Инвестстрой», просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору;

- судом необоснованно не принято во внимание, что спорный платеж, совершенный ООО «Адитум», совершен во исполнение обязательств ООО «ФлотСервис» по договору аренды судов без экипажа № 1А от 12.02.2016, согласно которому ООО «ФлотСервис» арендовало у ООО «МП ИНВЕСТСТРОЙ» суда (два теплохода и две баржи), которые, в том числе, но не исключительно, ООО «ФлотСервис» впоследствии сдавало в аренду с экипажем ООО«Адитум» по договорам от 17.10.2016 № А-102 и от 25.07.2017 № А-111.

В связи с изложенным, при получении денежных средств от ООО «Адитум» и информации от ООО «ФлотСервис» о частичном гашении задолженности по договору аренды третьим лицом, у ООО «МП ИНВЕСТСТРОЙ» не возникло и не должно было возникнуть разумных и обоснованных сомнений относительно платежеспособности и имущественной состоятельности ООО «ФлотСервис» в связи с исполнением обязательств третьим лицом, а не самим должником;

- спорная сделка была совершена должником в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности (оплата за аренду судов по заключенному в феврале 2016 года договору с ответчиком), что в том числе не оспаривается конкурсным управляющим.

16.12.2019 представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которой её податель поддержал ранее объявленные доводы.

17.12.2019 конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство, в котором последний просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу. К ходатайству приложены копии судебных актов.

В судебном заседании 19.12.2019 представитель ООО «ФлотСервис» поддержал доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МП Инвестстрой».

 Заявил отказ от заявления об оспаривании сделки.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно приобщения заявления об отказе от заявления об оспаривании сделки. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Оснований для принятия отказа от требований, заявленного ООО «ФлотСервис», не имеется.

Определением суда от 24.10.2019 признаны погашенными обществом «Техрезерв» требования кредиторов, включённые в реестр требований ООО «ФлотСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 2 337 036 руб. 88 коп., в том числе: АО «Северречфлот» в размере 247 000 руб. суммы задолженности; ООО «СК «Альбатрос» в размере 1 455 431 руб. 41 коп., в том числе: 1 310 244 руб. 88 коп. – сумма основного долга, 145 186 руб. 53 коп. – сумма убытков; ООО «МП Инвестстрой» в размере 634 605 руб. 47 коп., в том числе: 600 000 руб. – сумма основного долга, 34 605 руб. 47 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФлотСервис» прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим, а отказ от него заявлен самим должником в лице его нового руководителя, назначенного ввиду прекращения настоящего дела о банкротстве удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 7 статьи 57 Закона о банкротстве).

В силу пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего по руководству должником, по общему правилу, ограничены предусмотренной данной нормой периодами.

Вместе с тем, согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Для реализации указанных целей и обязанностей обязанности пунктом 1 статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок должника.

Прекращение дела о банкротстве по предусмотренному абзацем 7 статьи 57 Закона о банкротстве основанию само по себе не свидетельствует о погашении судебных расходов, расходов на процедуру банкротства и текущих требований.

Вместе с тем, в Арбитражный суд Тюменской области 13.11.2019 обратилась арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ООО «Флотсервис» денежных средств в размере 325 798 руб. 73 коп., в том числе: 60 000 руб. – сумма дополнительного вознаграждения за процедуру наблюдения, 205 104 руб. 19 коп. – сумма вознаграждения за проведения процедуры конкурсного производства за период 18.03.19г. по 24.10.19г., 60 694 руб. 64 коп. – сумма судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства.

То есть в настоящий момент имеются непогашенные текущие требования.

В настоящее время судом первой инстанции рассматривается обособленный спор о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего и иных судебных расходов, понесенных управляющим на цели процедуры банкротства до прекращения производства по делу. 

 Реестровые требования к должнику погашены третьим лицом, а не самим должником.

Текущие требования, в частности конкурсного управляющего, не погашены.

 При таких обстоятельствах не исключается предположение о недостаточности у должника собственных средств для погашения текущих требований. 

В данном случае сделка оспорена по правилам ст. 61.3 Закона, которая направлена на защиту интересов кредиторов на получение удовлетворения в соовтеттсвоии с установленными правилами об очерёдности и пропорциональности ( ст. 134 , ст. 142 Закона).

 Конкурный управляющий как кредитор по текущим платежам также имеет право на защиту прав правилами  ст. 61.3 Закона. 

Пунктом 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом изложенного, заявленный должником отказ от заявления об оспаривании преференциальной сделки жалобы не подлежит принятию судом апелляционной инстанции в связи с потенциально возможным нарушением прав арбитражного управляющего в результате отсутствия денежных средств должника на погашение текущих расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что  погашение всех требований кредиторов и отсутствие лиц, чьи права подлежат защите правилами ст. 61.3 Закона, может являться основанием для не предъявления должником исполнительного листа  по настоящему обособленному спору ко взысканию вследствие, например, совершения должником и ответчиком новой сделки, направленной на прекращение встречных денежных требований (реституционного к кредитору против обязательственного к должнику), если для этого будут отсутствовать препятствия в виде нарушения прав других лиц. 

Судебный акт по обособленному спору по оспариванию сделки принят до прекращения производства по делу о банкротстве, рассмотрен в соответствии с установленными процессуальными правилами.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу № А70- 16778/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, с ООО «Адитум» в пользу ООО «Флотсервис» взысканы 3 909 000 рублей задолженности по арендной плате, 1 081 641 рубль неустойки, 68 729 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании письма ООО «Флотсервис» от 04.07.2018 № 310 ООО «Адитум» платежным поручением от 21.09.2018 № 12 в счет погашения своей задолженности по указанному судебному акту перечислило ООО «МП Инвестстрой» 3 120 000 рублей, указав в назначении платежа: «Оплата по решению АС Тюменской области от 30.01.2018, дело № А70-16778/2017. Письмо от 04.07.2018». 

Полагая, что перечисление денежных средств платежным поручением от 21.09.2018 № 12 на счет ООО «МП Инвестстрой» привело к оказанию предпочтения последнему по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника и к причинению ущерба имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании совершенного платежа недействительным на основании статьи 61.3 закона о банкротстве. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.05.2018, спорная сделка совершена 21.09.2018, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флотсервис» и подпадает под период предпочтительности пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На момент совершения спорного платежа у ООО «Флотсервис» имелась задолженность перед независимыми кредиторами, в том числе перед АО «Северречфлот», что следует из определения суда от 01.08.2018, ООО Судоходная компания «Альбатрос», что подтверждено определением суда от 16.10.2018. 

Равно имелись  непогашенные текущие требования к должнику, подлежащие приоритетному удовлетворению  перед реестровым требованием ответчика.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств ООО «МП Инвестстрой» по решению от 30.01.2018 привела к преимущественному погашению задолженности перед ООО «МП Инвестстрой», что привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору, в связи с чем сделка правомерно признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы ООО «МП Инвестстрой» о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

В силу абзаца второго пункта 14 постановления № 63 для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж во исполнение договорного обязательства и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества (платежа), определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. 

Согласно бухгалтерским балансам ООО «Флотсервис» по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составила 49 929 000 рублей. 

Таким образом, стоимость спорной сделки 3 120 000 рублей превышает 1% от активов должника. 

Кроме того, платеж совершен со значительной просрочкой и при обстоятельствах, отличающихся от существовавших до спорного платежа. 

Арендные платежи за буксиры и баржу начислялись в 2016 году (май-октябрь), 2017 (май-октябрь), 2018 (май-сентябрь). Всего начислено арендных платежей в сумме 5 628 000 рублей. При этом оплата за аренду осуществлена за все периоды всего 3 раза: 250 000 рублей в 2016 году, 30 000 рублей - в 2017 и 3 120 000 рублей - в 2018 (спорный платеж). 

То есть на протяжении всего периода действия договора аренды арендные платежи фактически не вносились, осуществлено лишь частичное внесение денежных средств в незначительном размере. 

Учитывая изложенное, спорный платеж (21.09.2018) не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии отказа общества с ограниченной ответственностью «Флотсервис» от заявления об оспаривании сделки.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2019 года по делу №  А70-6716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.В. Тетерина