РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68039/24-137-358

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевым К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ"

117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСПЕЦСТРОЙ"

630004, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г НОВОСИБИРСК, ПР-КТ ДИМИТРОВА, ЗД. 4/1, ОФИС 5F1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2004, ИНН: 

<

***>

о взыскании суммы 1 785 872,16 руб.,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности по Заявлению о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 07.03.2023 г. № ASTMMffi61523015852 в сумме 1 785 872,16 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец, ответчик не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие их представителей  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 130 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ASTММБ61523015852, путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Договор), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления, указанные документы в совокупности являются заключенной между Принципалом и Банком сделкой.

Принципал и Гарант признают, что Заявление и Приложение к нему, оформленное и подписанное на Электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» в электронном виде и полученное Гарантом от АО «Сбербанк-АСТ» через защищенный канал электронного документооборота Электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» в виде файла формата Microsoft Word, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя Принципала, квалифицированный сертификат ключа проверки которой выдан аккредитованным (в соответствии с требованиями законодательства) удостоверяющим центром, является документом, подтверждающим факт заключения Договора о предоставлении банковской гарантии по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» и в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признается равнозначным Заявлению на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью уполномоченного лица Принципала и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 10 Заявления).

К Договору прилагается копия протокола проведения операции по подписанию, что является документальным подтверждением факта подписания Заявления Ответчиком.

Согласно данному договору, Банком выдана независимая гарантия 23/0615/AST/MMB/015852 в пользу Фонда Модернизации и развития Жилищно-Коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.

Сумма Гарантии: 2 623 123,84 руб. (п. 1).

Срок действия Гарантии: с 07.03.2023 г. по 11.09.2024 г. (п. 2).

Плата за вынужденное отвлечение Банком денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром: 17.94 % годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по Гарантии (п. 7).

Срок возмещения платежа по Гарантии: не позднее 3 месяцев с даты получения от Гаранта требования о возмещении платежа (п.8).

Согласно п. 3.4 Общих условий предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия», в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии, Принципал в срок, указанный в Заявлении, возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного Договором срока возмещения произведенного Гарантом платежа. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанные даты (в том числе последний календарный день месяца) приходятся на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения. Размер последнего платежа равен разнице между произведенным Гарантом платежом по Гарантии и уплаченными Принципалом Гаранту ранее суммами в счет возмещения произведенного платежа по Гарантии.

Согласно п. 4.5 Общих условий предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия», под просроченными обязательствами в рамках Договора понимаются обязательства по Договору, не исполненные в Дату платежа.

10.11.2023 г. Банк уплатил по требованию Бенефициара 1 740 005,48 руб. (требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 20.10.2023 г.).

04.12.2023 г. Банк направил принципалу требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии (требование от 10.11.2023 г. №8047-37-исх/2136). Получено принципалом 05 декабря 2023 г.

Принципал в установленный срок не возместил Банку сумму произведенного платежа по Гарантии и не уплатил плату за вынужденное отвлечение Банком денежных средств.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и наличие у ответчика безусловного права регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, суд приходит к выводу, что исковые требования документально, обоснованы, подтверждены, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по банковской гарантии в порядке регресса в размере 1 740 005,48 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3.5 Общих условий предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия», за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал перечисляет Гаранту плату, размер которой определен в Заявлении. Плата начисляется с даты осуществления платежа Гарантом (не включая эту дату) по дату возмещения Принципалом платежа по Гарантии (включительно).

Плата перечисляется Принципалом одновременно с возмещение платежа по Гарантии.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Поскольку представленный истцом расчет платы за вынужденное отвлечение денежных средств, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является математически верным, требования истца о взыскании платы за вынужденное отвлечение средств в размере 45 866,68 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Судом установлено, что мотивированных возражений относительно предъявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом были выплачены денежные средства в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии, выданной в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, Банк вправе требовать возмещения ответчиком выплаченной денежной суммы в порядке регресса, а также платы за вынужденное отвлечение денежных средств, установленных договором.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182,  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) плату за вынужденное отвлечение средств в размере 45 866 руб. 68 коп., возмещение платежа по гарантии в размере 1 740 005 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 30 859 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Карпова