ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

13.07.2023

Дело № А40-197414/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Комбинат «Каскад» - не явился, извещен;

от ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

от ФИО2 - не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО3 - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Орбита» - не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России"- ФИО4 (доверенность от 09.11.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и закрытого акционерного общества «Комбинат «Каскад»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу                     №А40-197414/2022

по иску закрытого акционерного общества «Комбинат «Каскад»

к ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»,

третьи лица: ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Орбита»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Комбинат «Каскад» (далее –                      ЗАО «Комбинат «Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (далее - ПАУ ЦФО, Ассоциация, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 629 007, 16 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Орбита».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «Комбинат «Каскад» и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -               ПАО «Сбербанк») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что в рамках дела о банкротстве судом установлено два случая причинения убытков ФИО2, по второму случаю убытки за счет компенсационного фонда не возмещены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Ассоциации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ПАО «Сбербанк» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель               ПАО «Сбербанк» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Ассоциации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 ЗАО "Комбинат "Каскад" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Комбинат "Каскад" утвержден ФИО5. 

ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего             ЗАО "Комбинат Каскад" с 09.12.2015 по 25.03.2016 и обязанности конкурсного управляющего с 25.05.2016 по 06.03.2019, являлась членом ПАО "ЦФО" (исключена из состава членов 18.03.2019). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу №А32-12581/2015 удовлетворено требование ПАО "Сбербанк России"                   к ФИО2 о взыскании в конкурсную массу ЗАО "Комбинат "Каскад" 35 153 000 рублей убытков. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу №А32-12581/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Комбинат Каскад" о взыскании с ФИО2 в пользу                               ЗАО "Комбинат "Каскад" 3 629 007,16 руб. причиненных должнику убытков.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована в ООО "СК "Арсеналъ" (полис №16-18/TPL16/00000 от 01.01.2018) со сроком действия с 01.02.2018 по 31.01.2019 (лимит ответственности составлял 10 000 000 руб.), а в ООО СК "Орбита" Полис №ГОАУ-19-8900101-030/0224              от 15.01.2019 со сроком действия с 01.02.2019 по 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу                   №А40-26803/2020 ООО СК "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что застрахованный лимит ответственности не покрывает размер взысканных убытков ввиду недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков истец обратился с требованием выплатить средства из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Ссылаясь на то, что 22.07.2022 ответчик платежным поручением № 238 перечислил в адрес ЗАО "Комбинат Каскад" компенсационную выплату в размере 5 000 000 руб. по делу №А32-12581/2015, однако 3 629 007 рублей                    16 копеек по второму эпизоду ответчиком не выплачено, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктом 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), суды исходили из того, что при ведении одной процедуры банкротства арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил несколько различных обязанностей, возложенных на него законом, что привело к причинению убытков, то есть имеет место один случай причинения убытков.

Судами учтено, что в данном случае производство по делу о банкротстве ЗАО "КОМБИНАТ "КАСКАД" возбуждено в 2015 году, предельный размер компенсационной выплаты составляет 5 000 000 руб., при этом ответчик платежным поручением №238 перечислил 22.07.2022 в адрес ЗАО "Комбинат Каскад" 5 000 000 руб. с назначением платежа "Компенсационная выплата из Компенсационного фонда ПАУ ЦФО по делу №А32-12581/2015 в соответствии со 25.1 Закона о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу об исполнении ответчиком обязанности по  осуществлению компенсационной выплаты.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

При этом необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016, толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, предполагающее возможность взыскания из средств компенсационного фонда выплаты только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Требование о компенсационной выплате предъявлено истцом в порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу положения пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

При этом согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Основания для отказа в осуществлении компенсационной выплате, указанные в пункте 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, судами не устанавливались.

Размер компенсационной выплаты подлежит определению с учетом требований пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, действовавших в период возникновения спорного правоотношения и даты совершения арбитражным управляющим действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу №А32-12581/2015 удовлетворено требование ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании в конкурсную массу ЗАО "Комбинат "Каскад" 35 153 000 рублей убытков. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу №А32-12581/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Комбинат Каскад" о взыскании с ФИО2 в пользу                           ЗАО "Комбинат "Каскад" 3 629 007,16 руб. причиненных должнику убытков.

Из пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в его буквальном толковании следует, что термин "случай" означает "событие, происшествие", которое повлекло возникновение убытков. Основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, следует исходить из установления каждого случая, по которому арбитражный управляющий привлечен к гражданско-правовой ответственности, в отдельности.

Применительно к настоящему спору имело место неоднократное причинение убытков со стороны арбитражного управляющего, при этом судами не установлено, взыскивались ли убытки за одно и то же длящееся нарушение или за разные нарушения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос, за какие именно нарушения арбитражный управляющий был привлечен к ответственности, за какие именно действия с него взысканы убытки; являются ли основания для возникновения убытков разными случаями или одним длящимся случаем; определить размер компенсационной выплаты с учетом требований пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, действовавших в период возникновения спорного правоотношения и даты совершения арбитражным управляющим действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу №А40-197414/2022 отменить, направить дело №А40-197414/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева