96/2023-167439(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14137/2023

г. Самара

24 ноября 2023 года

11АП-15709/2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,  без вызова сторон,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Оверсайз Логистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа  2023 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное  решение изготовлено 18.09.2023), по делу № А65-14137/2023 (судья Галеева Ю.Н.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оверсайз Логистик", г.  Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "СЭР-Авто", Высокогорский район, с.п. Высокая Гора (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 003 руб. 40 коп. неосновательного  обогащения, 95 000 руб. убытков,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оверсайз Логистик" (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "СЭР-Авто" (далее - ответчик), о взыскании 20 003 руб.  40 коп. неосновательного обогащения, 95 000 руб. убытков.  

 Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года в  удовлетворении иска отказано.  

 Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

 В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм  материального и процессуального права.  

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку доказательства незаконного удержания транспортного  средства подтверждаются письмом ответчика, представленным в материалы дела.  

 Кроме того, часть работ указанных в заказ-наряде не были согласованы с истцом.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела  размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к  производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок  31.10.2023, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова  сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления  жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения  информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет:  http://kad.arbitr.ru.  

 Отзыв ответчиком не представлен. 

 С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.  

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 268-272.1 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2023  истец обратился к ответчику с целью замены/ремонта глушителя, а также ремонта  системы управления пневмо подвески (замена клапана пневмоподвески) в автомобиле FM,  седельный тягач Вольво гос. номер 

<

***> шасси X9PJG10D5DW111785, VIN  

<

***>, год 2013, владельцем которого он является на основании договора   № 11.05.2021 от 11.05.22 аренды транспортного средства без экипажа.  

16.03.2023 года машина а передана в ремонт по адресу: Татарстан, 813 км  Федеральной трассы М7 «Волга».  

18.03.2023 ответчиком выставлен счет № 2С000000736 от 18.03.2023 на сумму 21  856 рублей 20 копеек.  

Как указывает истец, 20.03.2023 платежным поручение № 434 он был вынужден  перечислить на расчетный счет ответчика 21 856 руб. 20 коп.  

В обосновании исковых требований, истец указал на то, что согласен с только с  частью выполненных работ на сумму 1 852 рубля 80 копеек (мойка автомобиля и снятие  крыла).  

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение  в размере 20 003 руб. 40 коп. (21 856 руб. 20 коп.- 1 852 руб. 80 коп.).  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании убытков в размере 95 000 руб. в  виде штрафа, в связи с удержанием автомобиля.  

10.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата  неосновательного обогащения и оплаты убытков.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку  

перечисленные ответчику денежные средства соответствуют выполненным работам  указанным в наряд-заказе № 00000007408 от 20.03.2023.  

Истец в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не опроверг отсутствие правоотношений с ответчиком.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной  инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными,  соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех  условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или  сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований -  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без  установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому  предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица,  обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из указанных норм права следует, что перечень оснований возникновения  неосновательного обогащения не является исчерпывающим и факт неосновательного  обогащения подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом фактических  обстоятельств.  

В рассматриваемом случае истец в качестве неосновательного обогащения  рассматривает перечисление ответчику денежных средств в связи с удержанием  автомобиля.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что согласно заказ- наряду, оформленному при приемке автомобиля на обслуживание, водителем были  заявлены следующие виды необходимых ремонтных работ:  

-Замена/ремонт глушителя -Ремонт системы управления пневмо подвеской. 

В целях выявления причин заявленных неисправностей ответчиком проведены  необходимые диагностические работы, которые были согласованы истцом, что  подтверждается предварительным заказ-нарядом № 00000007408 от 16.03.2023г.  

По результатам выполненных диагностических работ истцу были предложены  варианты проведения ремонтных работ, которых он отказался без объяснения причин.  

Кроме того, ответчик пояснил в суде первой инстанции, что транспортное средство  им не удерживалось, в связи с чем требование о взыскании убытков является не  правомерным.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания и принятия услуг на  сумму 21 856 руб. 50 коп. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного  обогащения.  

При этом требования о взыскании убытков в размере 95 000 руб. также правомерно  оставлено без удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств незаконного  удержания ТС и несения убытков.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения  противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков,  причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и убытками  потерпевшего и вины правонарушителя.  

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к  отказу в иске.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  

обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем в  нарушение положений вышеуказанной нормы истцом не представлено относимых,  допустимых и достаточных доказательств, необходимых для подтверждения наличия  совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании  убытков.  

Между тем в нарушение положений вышеуказанной нормы истцом не  представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, необходимых для  подтверждения наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения  требования о взыскании убытков.  

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении требований истца.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах  дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении  и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по  правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности  позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года,  принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение  изготовлено 18.09.2023), по делу № А65-14137/2023, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья О.И. Буртасова