ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76297/2021

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.12.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.01.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28624/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-76297/2021(судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад»

3-е лицо:  публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее – истец, АО «Энергосервисная компания Ленэнерго», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «Эрланг Северо-Запад», подрядчик) о взыскании 69 683 427 рублей 92 копеек неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ по договорам от 30.12.2016 № 02/ОД/287-16, № 02/ОД/288-16 с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

К совместному рассмотрению был принят встречный иск ООО «Эрланг Северо-Запад» о взыскании с АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» 4 680 975 рублей 02 копеек долга и 2 177 246 рублей 13 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго»).

Решением суда от 13.07.2022 первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

ООО «Эрланг Северо-Запад», не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик ссылается на то, что заказчик, уклонившийся от надлежащей приемке работ в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в последующем лишается права ссылаться на недостатки работ, а как следствие – предъявлять требования об их устранении или требовать уплаты неустойки. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции принял за начало течения срока для начисления неустойки срок, установленный односторонне истцом, что не соответствует содержанию приобщенных в материалы дела договоров. Помимо прочего, ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследовался расчет истца, не дана оценка контррасчету ответчика, неверно определена сумма, на основании которого надлежит производить расчет неустойки. В расчет неустойки могут быть включены только работы из числа отображенных в актах по форме КС-2, содержащихся в первоначальном требовании об устранении недостатков, содержащиеся в расчете к иску, и в пределах объемов, в которых обнаружены недостатки (также усматривается из первоначального иска).

17.11.2022 от истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.11.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.12.2016 между АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» (заказчик) и ООО «Эрланг Северо-Запад» (подрядчик) заключены рамочный договор подряда на строительно-монтажные работы № 02/ОД/287-16, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы, ПНР, поставку материалов и оборудования по титулу: «Внешнее электроснабжение заявителей г. Любань ФИО4 Тосненского района Ленинградской области» для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям заявителей, и рамочный договор № 02/ОД/288-16 на выполнение строительно-монтажных работ, ПНР, поставку материалов и оборудования по титулу: «Внешнее электроснабжение заявителей д. Бабино ФИО5 Тосненского района Ленинградской области», «Внешнее электроснабжение заявителей п. г. Рябово ФИО6 Тосненского района Ленинградской области», «Внешнее электроснабжение заявителей д. Костуя ФИО4 Тосненского района Ленинградской области» для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям заявителей (далее – договоры), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договорами.

Результат выполненных работ, согласно пункту 1.3 договоров, должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП и иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, действующим на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договоров подрядчик обязан выполнить предусмотренные договорами работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованными объемами в проектно-сметной документации, требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров гарантийный срок эксплуатации результата работ по каждому объекту по каждой заявке устанавливается не менее 3-х лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, в том числе эксплуатирующей организацией.

По правилам пункта 7.4 договоров если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные подрядчиком при выполнении работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, либо возмещает заказчику затраты на их устранение.

Как указал истец, в течение гарантийного срока в результате выездных проверок объектов строительства к строительно-монтажным работам, произведенным подрядчиком по спорным договорам, заказчиком выявлен ряд замечаний.

Письмом от 15.06.2018 (исх. № ЭСКЛ/16-23/456) в адрес ответчика направлен перечень недостатков работ, выполненных по договорам, подлежащих устранению в срок до 30.06.2018.

Недостатки выполненных работ были зафиксированы в актах

Подрядчик не устранил недостатки результатов работ по договорам в установленный заказчиком срок.

Недостатки устранены 19.01.2021, что подтверждается актом об устранении замечаний, подписанным представителями сторон и Гатчинского РЭС филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети».

Согласно пункту 8.1.4 договоров за задержку устранения недостатков работ и/или задержку возмещения расходов заказчика на устранение недостатков, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить пени в размере 1 (один) % от стоимости работ по устранению недостатков и стоимости работ, в результатах которых устраняются недостатки, за каждый день просрочки.

Поскольку недостатки выполненных работ были устранены только 19.01.2021, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2021 № ЭСКЛ/16/455 с требованием уплатить пени.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании 69 683 427 рублей 92 копеек неустойки.

АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» на основании пункта 8.16 договора № 02/ОД/287-16 удержало сумму, подлежащую оплате подрядчику за выполненные работы по данному договору, в размере 4 680 975 рублей 02 копеек в счет погашения начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, чем обусловлена подача встречного иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины Подрядчика за недостатки качества работ.

Материалами дела подтверждено, что письмо от 15.06.2018 (исх. № ЭСКЛ/16- 23/456), содержащее перечень недостатков работ, выполненных по договорам, с заявленным сроком устранения до 30.06.2018 направлено в адрес подрядчика.

В ходе устранения недостатков ответчик не оспаривал как факт наличия недостатков, так и обязательство подрядчика по их устранению.

Гарантийным письмом от 28.09.2018 № 744-1/2018 подрядчик заявил об устранении всех замечаний к выполненным работам, возникших в гарантийный период, до 30.11.2018, предоставив график устранения замечаний.

Как указано выше, недостатки были устранены Ответчиком лишь 19.01.2021, что подтверждается актом об устранении замечаний, подписанным представителями Истца, Ответчика и Гатчинского РЭС филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети». Период просрочки составил 934 дня (с 01.07.2018 по 19.01.2021).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно пункту 8.1.4 договоров за задержку устранения недостатков работ и/или задержку возмещения расходов заказчика на устранение недостатков, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить пени в размере 1% от стоимости работ по устранению недостатков и стоимости работ, в результатах которых устраняются недостатки, за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных работ подрядчику была начислена неустойка (пеня) на основании пункта 8.1.4 указанных договоров в общем размере 74 364 402,94 руб. и претензиями от 27.10.2020 № ЭСКЛ/16/1809, от 24.03.2021 № ЭСКЛ/16/455 заявлено об удержании части суммы неустойки по договору от 30.12.2016 № 02/ОД/287-16 в размере 4 680 975 рублей 02 копеек в соответствии с пунктом 8.16 указанного договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, совершение подрядчиком добровольных действий по устранению недостатков, которые в основной части имели явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ, отсутствие между сторонами согласованного срока устранения недостатков, вместе с тем несоблюдение подрядчиком заявленного им срока устранения недостатков, срока, определенного заказчиком, а также достаточно высокий процент неустойки (1% от стоимости работ по устранению недостатков и стоимости работ, в результатах которых устраняются недостатки, за каждый день просрочки), соотношение общей стоимости работ по договорам (93 619 500 рублей 57 копеек) с размером начисленной неустойки, арбитражный суд признал, что удержанная АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» неустойка в размере 4 680 975 рублей 02 копеек в полной мере обеспечивает компенсационных характер ответственности по двум договорам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил общий размер заявленной истцом неустойки по договорам до 4 680 975 рублей 02 копеек.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

В указанной части неустойка удержана заказчиком и права последнего в данной части не нарушены, а как следствие – отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Удержание неустойки в соответствии с пунктом 8.16 Договоров является основанием прекращения обязательства, предусмотренным пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны договора согласовали право Заказчика на удержание сумм неустойки в безусловном бесспорном внесудебном порядке из денежных средств, причитающихся Подрядчику за выполненные и принятые работы, обязательство АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» по оплате принятых работ по договору от 30.12.2016 № 02/ОД/287-16 было прекращено при удержании суммы неустойки.

Так как условиями договора не предусмотрена обязанность Заказчика уведомлять подрядчика об удержании, обязанность Заказчика по оплате выполненных работ считается прекращенной.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 по делу № А56-92001/2016 также свидетельствует о том, что удержание неустойки в счет оплаты по договору при согласовании такого условия сторонами, не может быть квалифицировано в качестве зачета, а также то, что направление уведомления о зачете в данном случае не является обязательным, аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2015 № Ф04-18699/2015 по делу № А75-8161/2014.

В Определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 Верховный Суд Российской Федерации еще раз подтвердил, что удержания, предусмотренные условиями договора, относятся к порядку расчетов, и не могут быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по соответствующем этапу не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за вычетом 5 % от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования); в случае неисполнения/ некачественного/ несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, принятых по договору и предъявления подрядчику претензий, рекламаций, неустоек, штрафов и т.д. заказчик вправе удержать сумму резервирования.

Таким образом, заказчик вправе производить оплату по договору с применением удержания, предусмотренного пунктом 8.16 договора. С учетом произведенного удержания задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2022 по делу №  А56-76297/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев