ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19827/2024

Дело № А41-60300/19

24 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Премьер-Аспект» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.08.2024;

от конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 20.05.2024;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 по доверенности от 20.08.2024;

от ППК «Фонд развития территорий» - ФИО7 по доверенности от 07.08.2024;

от ФИО8: ФИО9 по доверенности от 04.08.2022

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Премьер-Аспект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2024 года по делу №А41-60300/19, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 09.11.2020 ООО «Премьер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10. 

            При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41- 60300/19 отменено. ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест», конкурсным управляющим ООО «Премьер-Инвест» утверждена ФИО4 (зарегистрирована в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, №20868), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

            Конкурсный управляющий ООО «Премьер-Аспект» ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 654 132 333,90 рублей.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Премьер-Аспект» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части размера требования, подлежащего включению в реестр, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Представители конкурсного управляющего ООО «Премьер-Аспект» и конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест» ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

            Представители ПАО «Сбербанк России», ППК «Фонд развития территорий» и ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

            На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

            В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

            В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

            Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

            Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

            В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

            С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Как следует из материалов дела, обоснованность требования ООО «Премьер-Аспект» к должнику в заявленном размере мотивирована следующим.

            Как указал заявитель, у ООО «Премьер-Инвест» имеется задолженность пред ООО «Премьер-Аспект» ввиду погашения ООО «Премьер-Аспект» задолженности ООО «Премьер-Инвест» перед ПАО «Сбербанк» путем предоставления отступного как поручителем на общую сумму 838 443 915,90 рублей.

            При этом, рассчитывая сумму задолженности, заявитель учел заключенные между ООО «Премьер-Инвест» и ООО «Премьер-Аспект» Соглашения о зачете от 07.06.2019 на сумму 95 716 730,00 рублей и от 19.06.2019 на сумму 101 362 603,00 рублей.

            С учётом указанных Соглашений заявитель указывает, что задолженность ООО «Премьер-Инвест» перед заявителем составляет 654 132 333,90 рублей, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер и основания требования не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

            Так, судом первой инстанции установлено, что помимо указанных выше Соглашений о зачёте, между сторонами также было заключено Соглашение о зачёте встречных однородных требований от 24.12.2018. 

            Согласно пункту 4 данного Соглашения о зачёте, 24.12.2018 Стороной-1 (ООО «Премьер-Аспект») была погашена задолженность Стороны-2 (ООО «Премьер-Инвест») перед Банком по кредитным договорам на общую сумму 628 428 985,08 руб., о чём между Стороной-1 и Банком был составлен Договор об отступном №1/2018 от 13.12.2018. 

            Как следует из пункта 5 Соглашения о зачёте от 24.12.2018, стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачёте взаимных однородных требований на сумму 628 428 985,08 рублей.

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у должника денежных обязательств перед ООО «Премьер-Аспект» в заявленном размере не подтверждено.

            Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.6.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, в том числе, данных в судебном заседании в обоснование своих правовых позиций, апелляционная коллегия также установила отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ООО «Премьер-Аспект» требований.

            Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

            Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

            При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

            Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

            В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Премьер-Аспект» получило права требования к ООО «Премьер-Инвест» на общую сумму 838 443 915,90 рублей, возникшую в результате погашения задолженности по договорам поручительства перед ПАО «Сбербанк» за ООО «Премьер-Инвест».

            Между сторонами подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований и с учетом их подписания задолженность ООО «Премьер-Инвест» перед ООО «Премьер-Аспект» уменьшилась до 654 132 333,90 рублей.

            С учетом выявленного нового соглашения от 24.12.18, между ООО «Премьер-Аспект» и ПАО «Сбербанк» заключен договор об отступном №1/2018 от 13.12.18.

            При этом согласно пункту 5 Соглашения о зачёте от 24.12.2018, стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачёте взаимных однородных требований на сумму 628 428 985,08 рублей.

            Ссылаясь на неверно произведенный судом расчет задолженности, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом подлежала признанию обоснованной и включению в реестр требований сумма задолженности в размере 25 703 348,82 рублей.

            Конкурсный управляющий должником, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, в представленных письменных пояснениях указал, что в результате подписания между сторонами Соглашений о зачете встречных однородных требований (24.12.18, 07.06.19 и 19.06.19) сумма задолженности уменьшена до 12 934 596,72 рублей.

            В то же время апелляционной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.24) по делу №А41-79674/21 ООО «Премьер-Аспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу №А41-79674/21 требование ООО «Премьер-Инвест» в размере 606 130 829,87 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Премьер-Аспект».

            Требование ООО «Премьер-Инвест» к ООО «Премьер-Аспект» основано на подписанных сторонами соглашениях, на которых основано требование ООО «Премьер-Аспект» к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве.

            Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024. 

            Судом при проверке обоснованности требования ООО «Премьер-Инвест» к ООО «Премьер-Аспект» в рамках дела № А41-79674/21 установлено, что задолженность должника перед кредитором по договорам участия в долевом строительстве была зачтена с регрессным требованием должника к кредитору как поручителя в связи с погашением долга перед ПАО «Сбербанк».

            В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

            В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            С учетом подписанных соглашений оснований и установленных судом в рамках проверки обоснованности требования ООО «Премьер-Инвест» к ООО «Премьер-Аспект» в рамках дела № А41-79674/21 обстоятельств, оснований  полагать, что у должника имеется задолженность перед заявителем, в том числе, с которой согласился конкурсный управляющий ООО «Премьер-Инвест», у апелляционной коллегии не имеется.

            При этом апелляционная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ППК «Фонд развития территорий» о пропуске ООО «Премьер-Аспект» срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

            Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

            С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим (п.1 ст. 126 Закона о банкротстве).

            Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

            Согласно материалам дела, передача имущества должника в счет погашения задолженности перед Банком, оформленная соглашениями об отступном, состоялась в период с 13.12.2018 по 30.05.2019.

            Решение о ООО «Премьер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства принято Арбитражным судом Московской области 09.11.2020.

            Поскольку ООО «Премьер-Аспект» обратилось с настоящим требованием только в апреле 2024г., срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Вместе с тем, то обстоятельство, что при принятии оспариваемого определения судом не была дана оценка данным доводам, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта с учетом фактических обстоятельств. 

Кроме того, заявителем пропущен срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника с учетом положений аб. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, оснований для восстановления которого судом не установлено.

Доводы Фонда о мнимости соглашений, на которых основано требование ООО «Премьер-Аспект», не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, отклонены ввиду следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

            Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

            В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

            В рассматриваемом случае, соглашения, на которых основаны требования заявителя в рамках настоящего дела о банкротстве, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными (ничтожными) не признаны.

            В рамках дела о банкротстве №А41-79684/21 требования ООО «Премьер-Инвест» к ООО «Премьер-Аспект», основанные на этих же соглашениях включены в реестр требований кредиторов ООО «Премьер-Аспект». Судами подлежали проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, задолженность признана обоснованной, включена в реестр требований кредиторов.

            В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

            С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции 

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

            Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Премьер-Аспект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

            Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2024 года по делу №А41-60300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Премьер-Аспект» в доход федерального бюджета 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Д.С. Семикин

А.В. Терешин