ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10586/2023

г. Самара

07 декабря 2023 года

11АП-17541/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023

постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.11.2023 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 по делу  № А65-10586/2023 (судья Савельева А.Г.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о взыскании в солидарном порядке суммы убытков в размере 2 015 000 руб., а также к Обществу с ограниченной ответственностью «Же-Ром» о взыскании 2 015 000 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор Министерство внутренних дел по Республике Татарстан,

в судебное заседание явились:

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 22.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ответчик 1), Публичному акционерному обществу Банк " ФК Открытие" (ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке суммы убытков в размере 2 015 000 руб., и к Обществу с ограниченной ответственностью «Же-Ром» (общество, ответчик 3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 015 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Же-Ром» удовлетворены, с данного общества в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 015 000 руб., а также 33 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" и Публичному акционерному обществу Банк " ФК Открытие" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" и Публичному акционерному обществу Банк " ФК Открытие" о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 2 015 000 руб. наряду с Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЕ-РОМ».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводами суда, на неправильное истолкование судом закона, а также на несогласие с доводами банков, на неосуществление банками надлежащей проверки документов, без запроса у Общества с ограниченной ответственностью «ЖЕ-РОМ» документов, раскрывающих экономический смысл спорной операции.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 по делу  № А65-10586/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ПАО «Банк «ФК «Открытие» заключен договор комплексного банковского обслуживания от 19.11.2021 на условиях, установленных «Правилами банковского обслуживания Клиентов - участников Информационной системы 2 «Точка», размещенными на веб-странице в сети Интернет по адресу https://tochka.com/pbo. 

Обращаясь в суд, истец указал, что с его расчетного счета 

<

***> неизвестным юридическим лицом были сняты денежные средства в размере 2 015 000 руб.

Истец направил в банк заявление о возврате суммы 2 015 000 руб. На обращения истца каких-либо ответов не последовало. Досудебные обращения к ответчику № 2 результата не принесли, в связи с чем истец указывает, что бездействием данного ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 2 015 000 руб..

Для целей пресечения снятия денежных средств истец также обратился к ПАО «Промсвязьбанк», указав на необходимость задержать транзакцию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Же-Ром» (как утверждает истец, что на тот момент он еще не знал о наименовании организации, в пользу которой перечислены деньги), однако ответчик 1  не предпринял предусмотренные законом меры и не предотвратил незаконное списание средств в пользу общества.

Истец считает, что необходимые действия по пресечению транзакции Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" и Публичное акционерное общество Банк " ФК Открытие" не совершили и не пресекли незаконный перевод денег с расчетного счета истца.

В отношении ответчика 3 истец указал, что общество своими незаконными действиями причинило истцу прямые убытки на сумму 2 015 000 руб. Списание средств произведено по платежному поручению, о котором истцу стало известно после электронного уведомления Публичного акционерного общества Банк " ФК Открытие", при получении копии платежного поручения от 

<

***> № 21, в котором указано основание списания средств со счета. Между обществом и истцом отсутствовали какие-либо правоотношения и договоры, задолженность перед ним у истца отсутствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, между истцом и ПАО «Банк «ФК «Открытие» заключен договор комплексного банковского обслуживания от 19.11.2021 на условиях, установленных «Правилами банковского обслуживания Клиентов - участников Информационной системы 2 «Точка», размещенными на веб-странице в сети Интернет по адресу https://tochka.com/pbo. 

В силу п. 2.11. Общих положений ДБО подключение к Информационной системе «Точка» является обязательным условием при заключении Договора комплексного банковского обслуживания. Стороны договорились, что вся информация, сведения и документы, передаваемые Сторонами посредством Систем ДБО, признаются передаваемыми в рамках исполнения Сторонами Договора. Первоначально клиент заключает договор дистанционного обслуживания с АО «Точка», на основании которого лицу выпускается простая электронная подпись (связка логин – пароль и привязка номера телефона для направления смс-подтверждений) и предоставляется доступ в Информационную систему «Точка» (Система дистанционного обслуживания https://tochka.com/).

Согласно Правил дистанционного обслуживания АО «Точка» (https://tochka.com/dbo/), совокупность Правил и Заявление Клиента о присоединении к Правилам являются документами, составляющими заключенный между Сторонами Договор дистанционного обслуживания (далее – договор).

Заключение договора осуществляется в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения к Правилам. 

В целях заключения договора клиент в своем личном кабинете совершает определенные конклюдентные действия, направленные на заключение договора, указанные в п.2.5. Раздела 2 Правил дистанционного обслуживания, а именно: 

2.5.1 Оператор по волеизъявлению Клиента путём направления на номер мобильного телефона Клиента, который Клиент предоставил Оператору, выдает Клиенту Логин. Клиент самостоятельно устанавливает Пароль. 

2.5.2 Клиент, используя Логин и Пароль, заходит в Систему дистанционного обслуживания (далее «Система ДО»), где, следуя экранным формам, заносит свои данные в электронную форму Заявления о присоединении, тем самым совершая конклюдентные действия, направленные на заключение Договора, подтверждая действительность предоставленных сведений и свое согласие с текстом Заявления о присоединении и Правил. 

2.5.3 Оператор отправляет Клиенту СМС-сообщение с Одноразовым ключом и номером ID документа. 

2.5.4 Клиент сверяет номер ID документа, полученный в СМС-сообщении с номером ID документа, указанным в Заявлении о присоединении. При совпадении указанных номеров, Клиент вводит в экранной форме Одноразовый ключ, полученный от Оператора, подтверждая свое волеизъявление на заключение Договора. 

2.5.6 Моментом присоединения к Правилам и моментом заключения договора с Клиентом, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, является момент размещения Оператором в Системе ДО уведомления о заключении Договора. Клиент при помощи простой электронной подписи, выданной АО «Точка» подписывает в электронном виде в Системе ДО Заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания Клиентов – участников Информационной системы «Точка» (https://tochka.com/pbo/), тем самым заключает с Банком договор комплексного банковского обслуживания и открывает счет. 

На основании п. 2.8 Правил моментом присоединения к Правилам и моментом заключения договора с клиентом является момент размещения Банком в системе дистанционного банковского обслуживания (далее – Система ДБО) уведомления о заключении договора.

Банк предоставляет услуги по осуществлению банковских операций на основании порядка № 1 настоящих Правил исключительно для физических лиц, а также на основании порядка № 2 настоящих Правил исключительно для юридических лиц/индивидуальных предпринимателей/физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой. 

Таким образом, процесс заключения договора комплексного банковского обслуживания не подразумевает обязательного подписания клиентом каких-либо документов на бумажном носителе или квалифицированной усиленной цифровой подписью. Подписание документов осуществляется клиентом посредством простой ЭП, для создания которой не требуется заключение отдельного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как указывал истец, находясь под влиянием обмана со стороны мошенников, он посредством Системы дистанционного банковского обслуживания направил в банк, клиентом которого он является, распоряжение о переводе денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Же-Ром» (ИНН 

<

***>) на сумму 2015000 руб. (далее по тексту - распоряжение). 

Распоряжение подписано простой электронной подписью клиента путем отправки одноразового кода на телефонный номер +79869183871.

Распоряжение о переводе денежных средств в пользу общества, поступившее от истца, было подписано корректной электронной подписью истца и не вызывало сомнений в его подлинности, что также подтверждается данными проверки корректности ЭП (т.1 л.д.41).

То обстоятельство, что истец именно сам осуществил перевод денежных средств, следует также из его заявления в правоохранительные органы (т.1 л.д.68), в котором указано, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранности принадлежащих истцу денежных средств, убедило его перевести их на указанный счет №40702810004000094808, БИК 045004816. 

Счет с данными реквизитами открыт ответчику 3 в банке ответчика 1 и являлся действующим, все реквизиты юридического лица совпадают. 

Из пояснений ответчика 2 следует, что данное распоряжение поступило ему в 16:01 

<

***>, и в силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации было им исполнено немедленно. 

Ответ о зачислении денежных средств получателю поступил ответчику 2 в 16:35. В соответствии с п. 2.13 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П отзыв распоряжения осуществляется до наступления момента безотзывности перевода денежных средств.

Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. 

<

***> в 23.36 после направления платежа посредством Системы банковских электронных срочных платежей в банк получателя и получения ответа о зачислении платежа получателю от клиента (истец) получена информация о том, что перевод денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Же-Ром» осуществлен им лично, но под влиянием неустановленных третьих лиц, вследствие чего он просил отменить платеж. 

Несмотря на наступление периода безотзывности перевода денежных средств, в банк получателя (Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» БИК 045004816) 

<

***> в 23:28 направлен запрос на возврат платежа на сумму 2 015 000 руб. 

К моменту поступления этого письма ответчик 1, открывший третьему лицу 01.12.2022 счет в банке (т.2 л.д. 1-3) ввиду наступления периода безотзывности платежа начал исполнять распоряжения своего клиента, переводя денежные средства на указанные им реквизиты. Перечисления были незамедлительно приостановлены ответчиком 1 после обращения к нему истца с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действий.

В соответствии с п. 10.3. Порядка 4 Правил дистанционного обслуживания АО «Точка», стороны не несут ответственность за убытки, понесенные одной Стороной не по вине другой Стороны в результате использования Систем ДБО, в том числе при исполнении ошибочных Электронных документов (далее «ЭД»), если переданные ЭД были оформлены надлежащем образом, подписаны ЭП, а Банком получены, проверены и признаны верными.

В силу п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков. 

Согласно пункту 2.13 вышеуказанного положения, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Исходя из установленной хронологии событий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в банки уже после наступления периода безотзывности, ввиду чего оснований для возврата ему денежных средств у банков не имелось.

Доводы истца о нарушении банками положений Федерального закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", судом первой инстанции отклонены также обоснованно в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента, установив следующие сведения: 

- в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения; 

- в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, сведения об имеющихся лицензиях на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, доменное имя, указатель страницы сайта в сети "Интернет", с использованием которых юридическим лицом оказываются услуги (при наличии), для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано. 

Такая идентификация была проведена обоими банками в момент открытия счета истцу ответчиком 2 и в момент открытия счета обществу ответчиком 1. 

Кроме того, соответствующая идентификация как в части личности плательщика, так и в части необходимых реквизитов получателя была проведена обоими банками.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также ссылался на нарушение ответчиком 2 положений Федерального закона № 115-ФЗ и Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку при проведении операции на сумму, свыше миллиона, не была проведена соответствующая проверка сделки.

Данные доводы также оценены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку для наступления для банка обязательности контроля операции, необходима совокупность условий: сумма свыше 1 000 000 руб. и одно из условий, установленных ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ.

В рассматриваемом случае платеж в адрес ответчика 3 составлял более 1 000 000 руб., однако хотя бы одно из условий, указанных в ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ, отсутствовало.

Федеральный закон № 115-ФЗ не содержит положений о необходимости приостановления операции в случае осуществления обязательного контроля, законом также не возлагается на банк и обязанность истребовать от плательщика правоустанавливающие и иные документы, блокировать проводки.

Положениями пункта 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. К ним относятся запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, данные нормы фиксируют право на отказ в проведении операции, а не обязанность проверки всех без исключения операций, совершаемых клиентами, на предмет их чистоты. 

Кроме того, поскольку при переводе денежных средств соответствующая проверка проводится банком-плательщиком, а не банком-получателем, являются несостоятельными доводы истца о бездействии ответчика 1, выразившиеся в отсутствии проверки чистоты сделки между истцом и клиентом ответчика 1.

В рассматриваемом случае, поскольку выполнение операции было произведено самим клиентом путем использования Системы ДБО наряду с иными операциями, совершенными в этот же день, у ответчика 2 не возникло каких-либо сомнений в ее реальности и правомерности. 

Доводы истца о нарушении ответчиком 2 срока и порядка уведомления о приостановлении платежа, судом отклонены правильно, поскольку истец сообщил об отмене перевода уже после наступления периода безотзывности и зачисления денежных средств на счет ответчика 3. 

Ссылки истца на переписку в мессенджере WhatsApp и копию письма исх.27272284, полученного из этой же переписки, судом первой инстанции в силу ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты обоснованно, поскольку невозможно установить второе лицо, с которым истец вел переписку, а также ввиду отсутствия соответствующих оригиналов документов и достоверных сведений о получении документов непосредственно от одного из ответчиков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения банков к ответственности в виде убытков. При этом, установив отсутствие у ответчика 3 оснований для получения денежных средств истца, суд первой инстанции в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 3 спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции дана оценка не всем доводам истца, поскольку не полное отражение в обжалуемом судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 по делу №А65-10586/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 по делу № А65-10586/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                   О.В. Барковская

                А.Г. Котельников