СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5605/2025(1)-АК

Дело № А60-16756/2025

19 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2025 года

о признании заявления ФИО1 обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, 

вынесенное в рамках дела № А60-16756/2025         

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

третье лицо: ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 к производству суда принято поступившее в суд 27.03.2025 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о собственном банкротстве, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением суда от 17.04.2025 к участию в рассмотрении заявления должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2), который является взыскателем в интересах кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – общество «ТБО «Экосервис»). Заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело (определение от 15.04.2025).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2025 (резолютивная часть от 09.06.2025) заявление ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части процедуры, подлежащей введению в рамках настоящего дела о банкротстве, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в соответствующей части, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что введенная в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина фактически не отвечает целям, преследуем в указанной процедуре, в частности цели восстановить платежеспособность гражданина, наоборот введение данной процедуры приводит к затягиванию судебного процесса, так как в настоящий момент времени с учетом доходов должника не представляется возможным утвердить план реструктуризации долгов, который бы восстановил платежеспособность лица и при этом удовлетворил требования всех кредиторов в полном объеме. Отмечает, что среднемесячный доход ФИО1 за вычетом прожиточного минимума на нее и на находящуюся на ее иждивении дочь ФИО4 (далее – ФИО4), являющуюся студенткой очной формы обучения, составляет 319 710 руб. 76 коп. При этом, данная сумма дохода не позволяет исполнять план реструктуризации долгов сроком 36 месяцев, поскольку для его исполнения необходимая сумма дохода должна составлять 2 426 597 руб. 22 коп. ежемесячно. Также должник настаивает на том, что учитывая ее доходы, в рамках настоящего дела следует ввести процедуру реализации имущества.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность ее доводов.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части определения процедуры банкротства, подлежащей введению первой в настоящем деле), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника послужило наличие задолженности в общей сумме 6 300 000 руб. по трем договорам займа, заключенным с физическими лицами (суммы займов 2 млн руб., 1 млн руб. и 2 млн руб.).

В обоснование неплатежеспособности ФИО1 указала, что ее материальное положение на настоящий момент свидетельствует о неспособности исполнить свои обязательства, ее имущества недостаточно для погашения требований кредиторов, в связи с чем, она заявила о своем банкротстве.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства должника составляют 87 546 363 руб. 30 коп., с учетом взысканных в пользу общества «ТБО «Экосервис» убытков.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1 и размер ее обязательств, суд пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 третье  лицо ФИО2 выразил мнение о процедуре банкротства, подлежащей введению в рамках настоящего дела, согласно которому настаивал на наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

Признавая заявление ФИО1 обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у должника признаков неплатежеспособности и соответствия заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон); суд также исходил их необходимости последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия очевидных препятствий к введению процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно доводам апелляционной жалобы оспариваемое определение обжалуется должником только в части процедуры банкротства, подлежащей введению в отношении должника, ссылаясь на недостаточность имущества и доходов для исполнения плана реструктуризации, ФИО1 настаивает, что в отношении должника следовало ввести процедуру реализации имущества, а не реструктуризацию долгов гражданина.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент предъявления ФИО1 заявления о собственном банкротстве у должника имелась задолженность перед кредиторами в общем размере 87 546 363 руб. 30 коп., в том числе указанная самим должником (2 520 000 руб. перед ФИО5, 1 260 000 руб. перед ФИО6, 2 520 000 перед ФИО7).

Из заявления следует, что должник не обладает исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности, предпринимательскую деятельность не осуществляет, в браке не состоит, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь ФИО4, обучающуюся по очной форме обучения.

Судом также установлено, что ФИО1 является директором и участником с 60% доли участия в уставном капитале общества «ТБО «Экосервис» (ИНН 

<

***>), а также директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Эко-Регул» (далее – общество «Эко-Регул»).

Должник трудоустроена в обществе «Эко-Регул». 

Согласно справкам 2-НДФЛ размер дохода должника (без вычета налога) составил: 

за 2022 год – 2 687 847 руб. 80 коп., 

за 2023 год – 3 871 013 руб. 39 коп., 

за 2024 год – 4 549 918 руб., 

за январь-март 2025 года (на 19.03.2025) – 1 518 598 руб. 48 коп.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела сведений из ЕГРН, должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> стр.41, помещ.128, площадью 95,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401031:2368, кадастровой стоимостью 7 546 942 руб. 20 коп.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что финансовое (имущественное) состояние гражданина должно быть объективно проанализировано финансовым управляющим с целью принятия судом законного решения о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

При выборе процедуры банкротства суд первой инстанции правомерно исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве. 

Отклоняя позицию должника, приведенную в жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура банкротства в отношении должника вводится для предоставления должнику возможности прежде всего предпринять меры по реструктуризации своих долгов с целью погашения требований кредиторов, в связи с чем, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. При этом, факт наличия/отсутствия у должника денежных средств, имущества и иных активов, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов, для чего финансовым управляющим будут произведены проверка, поиск и выявление источников доходов должника, приняты меры по выявлению имущества (активов) гражданина, в том числе сделок с имуществом должника подлежащих оспариванию в рамках процедур банкротства, дана оценка возможности реструктуризации долгов. 

Доводы должника о заведомой неисполнимости плана реструктуризации признаются апелляционным судом преждевременными, поскольку обстоятельства соответствия должника требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и обстоятельства исполнимости плана реструктуризации подлежат оценке при его утверждении.

 Вопреки доводам должника, положения абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливают, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям. 

По смыслу Закона о банкротстве банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами; в случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о доходах и имуществе ФИО1,  суд объективно не усмотрел оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, признав, что возможность погашения задолженности с учетом доходов должника является реализуемой.

При этом, отклоняя ссылки должника на расчет возможности исполнения плана из расчета 36 месяцев (3 года), апелляционный суд отмечает, что положения пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусматривают возможность установления срока реализации плана реструктуризации долгов гражданина не более чем пять лет (60 месяцев). Срок реализации плана реструктуризации в три года предусмотрен при утверждении плана реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве (т.е. в отсутствие согласия кредиторов).

Выводы суда являются правильными, оснований для иного результата рассмотрения вопроса относительно процедуры банкротства, подлежащей введению в отношении ФИО1, у суда не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части являться не может.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года по делу № А60-16756/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова