Арбитражный суд Московской области

107053,  проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99203/2023

29 января 2024года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «ЛОМО»

к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» о взыскании задолженности в размере 338 383 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 103 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 170 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛОМО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Научно-производственное предприятие «Стрела» (далее – Ответчик) » о взыскании задолженности в размере 338 383 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 103 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 170 руб.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Также Ответчик представил в материалы дела ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае, как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено информации о каких фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, располагают свидетели, а также  из возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, арбитражный суд установил следующее.

20.12.2022 г. между АО «ЛОМО» (далее — Исполнитель) и АО НПП «Стрела» (далее - Заказчик) заключен Договор № 1721187340711452466002112/16/2022 (далее — Договор) на оказание услуг по обеспечению испытаний изделия РМ 1.02.1120-000-000 в рамках выполнения госзаказа.

В соответствии с п. 4.2. Договора Заказчик производит оплату работ по счету Исполнителя и утвержденному акту приемки работ в течение 10 дней с момента утверждения акта приемки работ Заказчиком.

Актом сдачи-приемки услуг № 5.040 от 12.04.2023 Исполнитель выполнил, а Заказчик принял услуги по обеспечению испытаний изделия РМ 1.02.1120-000-000.

По мнению Истца, Ответчик был обязан перечислить оплату в размере 338 383,56 руб., в том числе НДС — 56 397,26 руб., в срок по 21.04.2023 включительно.

Однако, поскольку задолженность в размере 338 383,56 руб. до настоящего времени не погашена, Истцом в адрес Ответчика 18.09.2023 (исх. № 206/6-15) направлена претензия с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (трек-номер 80091288055192), которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу принципа состязательности каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, актом сдачи-приемки услуг № 5.040 от 12.04.2023 Исполнитель выполнил, а Заказчик принял услуги по обеспечению испытаний изделия РМ 1.02.1120-000-000, сумма оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг составила 338 383,56 руб., в том числе НДС — 56 397,26 руб.

Кроме того, Заказчик подтвердил наличие задолженности перед Исполнителем на сумму 338 383,56 руб. в акте сверки взаимных расчетов, который был оформлен между Исполнителем и Заказчиком 18.12.2023.

Таким образом, поскольку Заказчик не произвел оплату по Договору по акту № 5.040 от 12.04.2023 на сумму 338 383,56 руб., арбитражный суд приходит к выводу о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по Договору в размере 338 383,56 руб.

При этом суд отклоняет доводы Ответчика о том, что основания для оплаты выполненных истцом работ по договору не наступили, поскольку финансирование работ со стороны Министерства обороны РФ по государственному контракту в настоящее время не произведено по следующим основаниям.

Условия Договора не содержат положений, ставящих в зависимость обязательства оплаты выполненных Истцом работ по Договору от факта сдачи и оплаты государственным заказчиком работ в рамках контракта № 1721187340711452466002112 от 22.12.2017, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «НПП «Стрела». Таким образом, доводы Ответчика в данной части не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку исковые требования в части взыскания основной задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению, то требование Истца в части взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Ответчик также не согласен с периодом исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств? при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении суммы начисленных процентов, не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящем случае размер процентов признается судом является разумным и обоснованным, соответствует последствиям неисполнения основного обязательства.

Судом также отклоняются доводы Ответчика, направленные на оспаривание периода начисления процентов, поскольку в соответствии с п. 4.2. Договора Заказчик производит оплату работ по счету Исполнителя и утвержденному акту приемки работ в течение 10 дней с момента утверждения акта приемки работ Заказчиком.

Актом сдачи-приемки услуг № 5.040 от 12.04.2023 Исполнитель выполнил, а Заказчик принял услуги по обеспечению испытаний изделия РМ 1.02.1120-000-000. Следовательно, установленный п. 4.2. Договора 10-дневный срок оплаты выполненных работ истек 21.04.2023, период просрочки рассчитан Истцом с 22.04.2023.

Вопреки доводам Ответчика, Ответчик был обязан оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента утверждения акта приемки работ Заказчиком (12.04.2023), а не с момента выставления счета (17.04.2023).

Судом также принимается во внимание то, что банковские реквизиты Истца указаны в Договоре, соответствуют реквизитам, указанным в счете от 17.04.2023. Более того, выполненные Истцом работы и до настоящего времени Ответчиком не оплачены.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей̆ 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на Истца как на проигравшую сторону пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Акционерного общества «ЛОМО» удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» в пользу Акционерного общества «ЛОМО» задолженность по Договору № 1721187340711452466002112/16/2022 от 20.12.2022 в размере 338 383 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 103 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 170 руб.

3. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                  И.В. Лелес