АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «14» сентября 2023 года. Дело № А53-9361/2023 

Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен «14» сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304616707200011)  

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился. от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (именуемый истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (именуемый ответчик) о взыскании  задолженности за содержание о ремонт общего имущества МКД и ресурсы потребленные  при содержании общего имущества МКД за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года  в сумме 270 000 рублей , пени за период с 01.10.2022 по 16.03.2023 в сумме 26 836,23  рублей , пени начисленные в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации начиная с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил  суд взыскать с ответчика задолженность за содержание о ремонт общего имущества МКД  и ресурсы потребленные при содержании общего имущества МКД за период с июля 2022  года по декабрь 2022 года в сумме 270 000 рублей , пени за период с 04.10.2022 по  17.07.2023 в сумме 44 497,75 рублей , пени начисленные в соответствии со ст. 155  Жилищного кодекса Российской Федерации начиная с 18.07.2023 по день фактического  исполнения обязательства.  

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом приняты, что отражено в определении от 18.07.2023.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации  на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений  относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации  на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил,  мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно  рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).  

В материалах дела имеются почтовые конверты, направленные по адресу ответчика  из выписки ЕГРИП, а также по адресной справке, полученной судом, но возвращенные  почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были  предприняты 31.03.2023, 25.05.2023, 26.06.2023, 22.07.2023.  

Конверты с определениями суда о рассмотрении спора по общим правилам  судопроизводства, назначении судебного разбирательства, об отложении судебного  разбирательства отправлены ответчику по юридическому адресу и вернулись в суд за  истечением срока хранения.  

Так, почтовое отправление с почтовым идентификатором 34498781704496  отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 31.03.2023, почтовое  отправление с идентификатором 34498783798813 отправлено адресату, неудачная  попытка вручения состоялась 25.05.2023, почтовое отправление с идентификатором  34498784419663 отправлено адресату , неудачная попытка вручения состоялась  26.06.2023, почтовое отправление с идентификатором 34498785498568 отправлено  адресату, неудачная попытка вручения состоялась 22.07.2023.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием  почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию  почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой  корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил  оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.04.2005 N 221).  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия  для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено  законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165 Кодекса).  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный  предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК  РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по  истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» осуществляет  деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с Лицензией   № 443 (061-000808) выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской  области 06.06.2016.  

Согласно реестру лицензий Ростовской области общество с ограниченной  ответственностью «СпецСтрой» осуществляет управление многоквартирным домом по  адресу 

<

...> на основании протокола общего собрания  собственников помещений МКД от 10.09.2021.  

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  (МКД) в размере 28,50 руб. с 1 кв. м., дополнительная услуга «ремонт и запуск  котельной» утверждены собственниками помещений данного дома на общем собрании  (протокол от 10.09.2021), размер дополнительных услуг «установка системы  видеонаблюдения», «изготовление и монтаж забора, ворот и козырьков», утвержден  собственниками помещений на общем собрании (протокол от 27.05.2022)  

Ответчику на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью  1391,0 кв. м., расположенное в указанном многоквартирном доме. 28.12.2022 ответчик  продал спорное нежилое помещение, что подтверждается договором купли-продажи.  

Истцом за период с января 2022 года по декабрь 2022 года ответчику оказаны  услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, ресурсы, потребленные при  содержании общего имущества МКД СОИД (электроэнергия, ХВС, водоотведение),  дополнительные услуги на сумму 630 342,98 рублей.  

03.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая последним частично  удовлетворена на сумму 360 342,98 рубля (платежное поучение от 16.02.2023), однако  оставшаяся часть задолженности в размере 270 000 рублей ответчиком не оплачена, за  2022 год, а именно: июль в сумме 60 993,30 рубля (остаток задолженности), август в  сумме 41 517,48 рублей, сентябрь в сумме 41 517,48 рублей , октябрь в сумме 41 517,48  рублей, ноябрь в сумме 41 517,48 рублей, декабрь в сумме 42 936,78 рублей.  

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено  претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком  оставлено без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с  учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской  Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома , несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по  содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,  находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии  с данным Кодексом (ст. 294, 296 Кодекса).  

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30  Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора  способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а  также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования  за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения  в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного  общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников  жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за  плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме  лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).  

В силу п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией,  данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ , которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в зданиях.  

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для  управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания  собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с  учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений.  

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. №  4910/10.  

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 даны  разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за  работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При  

этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера  правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей  организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают,  управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших  у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений».  

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная  регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного  права.  

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания  принадлежащего ему имущества.  

Следовательно, ответчик, владея спорным помещением, обязан ежемесячно  производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.  

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что  обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения  в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление  многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого  помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего  имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из  собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов  управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по  отношению к одному из собственников помещений, не обязана.  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя  расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт  жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным  домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б)  обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами  товарищества собственников жилья.  

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят  этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1  настоящей статьи.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленные коммунальные  услуги и коммунальный ресурс за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года  составила 270 000 рублей.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательства.  

Доказательств того, что ответчик осуществлял оплату за коммунальные услуги,  содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не  представлено.  

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из возможности  применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу №  А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации  представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы  утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь  помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера  правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей  организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают,  управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений.  

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований  статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца.  

Представленный расчет истца судом проверен, признан арифметически и  методологически верным, ответчиком не оспорен.  

Учитывая изложенное, исковые требование истца о взыскании с ответчика  задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению за период  с июля 2022 года по декабрь 2022 года в сумме 270 000 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 04.10.2022 по  17.07.2023 в сумме 44 497,75 рублей.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с ч 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата  за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа  месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком  кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).  

Данный срок ответчиком нарушен, плата не внесена. 

В соответствии с 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  

следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, признан методологически и  арифметически верным.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об  отсутствии оснований для снижения неустойки.  

Размер пени установлен нормативно, также как и льготный период, который  применен истцом при расчете.  

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и  доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено  доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  пени за период с 04.10.2022 по 17.07.2023 в сумме 44 497,75 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика начисленные в  соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начиная с 18.07.2023  по день фактического исполнения обязательства.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Судом самостоятельно произведен расчет пени на дату вынесения резолютивной  части решения суда, в результате которого сумма пени за период с 18.07.2023 по  11.09.2023 составила 2 223 рубля.  

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем , а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения , в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период  с 18.07.2023 по 11.09.2023 в сумме 2 223 рубля, а также пени, начисленные в соответствии  со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начиная с 12.09.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 587 от  16.03.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 8 937 рублей.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 8 937 рублей, подлежат  отнесению судом на ответчика.  

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 397 рублей подлежит взысканию  с ответчика путем обращения в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616707200011) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  за содержание о ремонт общего имущества МКД и ресурсы потребленные при  содержании общего имущества МКД за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года в  сумме 270 000 рублей , пени за период с 04.10.2022 по 17.07.2023 в сумме 44 497,75  рублей , пени за период с 18.07.2023 по 11.09.2023 в сумме 2 223 рубля, пени начисленные  в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начиная с  12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 8 937 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Витальевны  (ИНН 616702793971, ОГРНИП 304616707200011) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 397 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.П. Комурджиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 4:46:00

Кому выдана Комурджиева Ирина Петровна