Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21067/2020

29 октября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капремонт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройПрогресс», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, о взыскании 6 825 414 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.07.2020 № 13, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капремонт» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройПрогресс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.10.2019 № кр/10-14 в размере 6 581 615 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 798 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 91 089 руб., из которых – 34 482 руб. 76 коп. расходы на юридические услуги, 56 607 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (с учетом изменения иска л.д. 94-95).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 88-90, 104-105). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил ходатайство о признании иска в части взыскания основного долга в сумме 6 581 615 руб. 52 коп., в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 100, 103), судебные расходы на юридические услуги полагает завышенными. Также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности заключить мировое соглашение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.10.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № кр/10-14 (л.д. 6-7), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и/или с привлечением третьих лиц комплекс работ по строительству сетей водоснабжения для объекта: «Строительство сетей газоснабжения и водоснабжения жилых домов старой части г. Сатка Челябинской области. III этап. (водоснабжение 3 участок), а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

Начало работ: 14.10.2019,

Окончание работ: 29.05.2020 (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

Предварительная стоимость работ по договору составляет 18 523 290 руб. 25 коп. Окончательная стоимость определяется локальным сметным расчетом № 001 (Приложение № 1) (п. 3.1. договора).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.12.2019 № 1(л.д. 8).

Дополнительным соглашением № 2 стороны увеличили календарные сроки проведения работ и объемы работ (л.д. 9).

В материалы дела представлен двусторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 13 307 615 руб. 22 коп., справка о стоимости выполненных работ (л.д. 10-20).

Неисполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Признание ответчиком суммы взыскиваемого основного долга в сумме 6 581 615 руб. 52 коп. расценивается судом как признание иска, которое принято судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Право на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям директора ООО «УралСтройПрогресс» ФИО3 (л.д. 103). 

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора задолженности в сумме 4 238 900 руб. 03 коп. суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке судом в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 238 900 руб. 03 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 28.09.2020 года в размере 243 798 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет основного долга и процентов ответчиком в материалы дела не представлен, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере. 

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом использовалась сумма задолженности, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отклоняет. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», учитывая обстоятельства дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, период просрочки; компенсационную природу процентов, отсутствие явной несоразмерности применяемых в расчете процентов ставок, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Контррасчет ответчика за период с 18.01.2020 по 27.02.2020 в связи с введением с 28.02.2020 Президентом Российской Федерации режима повышенной готовности подлежит отклонению в силу следующего.

Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1).

Доказательств того, что деятельность ответчика относится к отраслям, наиболее пострадавшим из-за пандемии в материалы дела не представлено, в этой связи оснований для не начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 243 798 руб. 50 коп., согласно расчету истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 482 руб. 76 коп. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2020 № 22, между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Капремонт» (заказчик) (л.д. 97-98), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Челябинской области по спору о взыскании с ООО «УралСтройПрогресс» задолженности, а также неустойки (пени) по договору подряда от 14.10.2019 № кр/10-14.

В рамках договора исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, представленных заказчиком предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе: исковое заявление, отзыв, иные документы и передать их на согласование заказчику; представить в Арбитражный суд Челябинской области согласованные с заказчиком процессуальные документы: исковое заявление, отзыв, иное;

Подписывать процессуальные документы от имени заказчика, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, отложении судебного разбирательства, участвовать в предварительном в предварительном и основном судебных заседаниях, получить судебный акт, принятый судебным органом при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение) и передать его заказчику, при необходимости оказать правовую поддержку на стадии исполнительного производства (п. 1.2. договора). 

Стоимость услуг по договору составляет 34 482 руб. 76 коп., в том числе НДФЛ 4 482 руб. 76 коп. (п. 3.1. договора).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 23.09.2020 № 931 ФИО2 получила от истца оплату за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб. (л.д. 99).

Платежным поручением от 23.09.2020 № 932 общество «Капремонт» перечислило налоговому органу 4 482 руб. НДФЛ (л.д. 99 оборот).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 48 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 4 за 2018 год (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086) суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителя в порядке статьи 110 АПК РФ. Следовательно, произведенные заявителем как налоговым агентом представителя в порядке пункта 4 статьи 226 НК РФ обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя, поскольку вознаграждение не может быть выплачено без перечисления в бюджет указанных обязательных платежей.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Следовательно, по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы обществу в меньших пределах только в том случае, если ответчик представит доказательства их чрезмерности.

В нарушение вышеуказанных положений общество «УралСтройПрогресс», заявляя о несоразмерности судебных расходов, не представило в материалы дела сведения о сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ; другие обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных обществом «Капремонт» расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако суд не считает, что при изложенных выше обстоятельствах сумма заявленных к возмещению судебных расходов в размере 34 482 руб. 76 коп. является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Капремонт» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления возможности заключить мировое соглашение, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств принятия им мер для примирения сторон путем заключения мирового соглашения: проект мирового соглашения суду не представлен, обращения ответчика в адрес истца с целью заключения мирового соглашения также в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта. Также, в соответствии со ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 56 607 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2020 № 5435 (л.д. 4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 6 825 414 руб. 02 коп. размер государственной пошлины составляет 57 127 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая признание иска ответчиком в части 6 581 615 руб. 52 коп., государственная госпошлина в сумме 18 218 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в сумме 38 389 руб. возвращается истцу из федерального бюджета, в сумме 520 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройПрогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капремонт» задолженность в сумме 6 581 615 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 798 руб. 50 коп., всего 6 825 414 руб. 02 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 18 218 руб. и юридических услуг в размере 34 482 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройПрогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 520 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капремонт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 389 руб. уплаченной по платежному поручению от 03.06.2020 № 5435. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых