АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1899/2022

14 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Когута Д.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2022 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022по делу №  А28-1899/2022

по иску акционерного общества «Тандер» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаг» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаг» (далее – ООО «Строймаг») о взыскании 668 240 рублей неустойки за просрочку оказания услуг. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

АО «Тандер» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполно исследовали доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. По мнению АО «Тандер», срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении прав 25.05.2019.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ООО «Строймаг» в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Тандер» (принципал) и ООО «Строймаг» (агент) заключили агентский договор от 23.03.2016 № КирФ/21413/16, по условиям которого агент (ответчик) обязуется совершать в срок до 01.07.2016 от своего имени, но за счет принципала (истца) юридические и иные действия, указанные в главе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.8 договора общая сумма затрат принципала по настоящему договору включает расходы агента, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, и вознаграждение агента и должна составлять не более 3 600 000 рублей. 

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение агентом срока совершения действий, предусмотренных пунктом 2.1 договора, агент уплачивает принципалу пеню в размере 0,01 процента от суммы вознаграждения за каждый день просрочки. 

Между сторонами 26.04.2016 подписан акт выполненных работ на сумму 1 230 000 рублей, которые оплачены истцом ответчику 06.05.2016. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 по делу № А28-10610/2019 ООО «Строймаг» отказано в удовлетворении иска о взыскании с АО «Тандер» задолженности по агентскому договору в размере 1 870 000 рублей. 

В претензии, направленной Ответчику, АО «Тандер» указало на просрочку оказания услуг и потребовало оплатить неустойку. 

ООО «Строймаг» требования истца не исполнило, в связи с чем АО «Тандер»  обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Гражданское законодательство предусматривает общий трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что условиями заключенного между сторонами договора установлен срок оказания услуг – до 01.07.2016 (пункт 2.1 договора), течение срока исковой давности по требованиям, связанным с обязательствами ответчика по совершению действий (мероприятий), которые предусмотрены в пункте 2.1 и главе 3 договора от 23.03.2016, началось с 02.07.2016 и закончилось 02.07.2019, результат оказанных услуг сдан заказчику 20.05.2016, и между сторонами имелся спор по объему и качеству оказанных услуг.

С учетом установленных обстоятельств и отсутствия доказательств прерывания срока исковой давности суды правомерно отказали в удовлетворении заявления АО «Тандер» в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу №  А28-1899/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Д.В. Когут