ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-129/2022

г. Саратов

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2023 года по делу № А06-129/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309301501300026) 

к акционерному обществу «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании суммы материального ущерба в размере 945 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элко-Девелопмент», 

при участии в судебном заседании:

- представитель ИП ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 18 февраля 2022 года, 

- представитель акционерного общества «Луч» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 01 февраля 2023 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) к акционерному обществу «Луч» (далее – ООО «Луч», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы материального ущерба в размере 945 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 37 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 900 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2023 исковые требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в размере 945 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 37 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 900 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Луч» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ИП ФИО4 (Субарендатор) и ООО «Элко-Девелопмент» (Субарендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения № 2643С, в соответствии с которым Субарендодатель предоставил Субарендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения, а Субарендатор принял объект, обязался использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Объектом субаренды, переданным Субарендатору во временное владение и пользование по договору, является часть нежилого помещения в Торговом комплексе, площадью 240,6 кв.м., общей площадью с местами общего пользования 264,66 кв.м., расположенном на 2-ом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б (пункт 1.1 договора).

Срок договора субаренды с 01.11.2018 по 01.10.2019.

В ночь с 30.12.2018 на 31.12.2018 на третьем этаже торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б, произошел прорыв водопроводной трубы, в результате чего произошел залив арендованных ИП ФИО4 помещений.

В результате затопления арендованного помещения истцу причинен ущерб на общую сумму в 945 000 руб., в подтверждение чего истец представил экспертное заключение Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» № 033-04-00076 от 17.01.2022, акты от 31.12.2018, составленные сотрудниками технической службы, управляющим торговым комплексом, дежурным электриком.

Поскольку собственником помещений, как и всего здания в целом, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б, является АО «Луч», истец обратился к обществу с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении причиненного ущерба.

Как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя АО «Луч», между АО «Луч» (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) 12.03.2018 заключен договор страхования гражданской ответственности 431-581-014974/18.

Период страхования с 14.03.2018 по 13.03.2019.

Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред жизни и здоровью, а также имуществу (вещам) третьих лиц, причиненный при осуществлении Застрахованной Деятельности, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации выплатить компенсацию сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо  части здания  или   сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, если Страхователь не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы).

Страховым случаем по настоящему договору является событие причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу (вещам) третьих лиц, при осуществлении Страхователем Застрахованной деятельности, которое повлекло возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда, а также причинения вреда третьим лицам вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, владельцем или концессионером которого является Страхователь, которое повлекло возникновение гражданской ответственности Страхователя по возмещению причинённого вреда, а также выплате компенсаций сверх возмещения вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

31.12.2018 АО «Луч» в соответствии с полисом страхования гражданской ответственности № 431-581-014974/18 от 12.03.2018 в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о событии, имеющим признаки страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» приняв указанное заявление, провела экспертизу залитых водой ковров в количестве 111 штук, что подтверждается соответствующей заявкой от 22.01.2019, однако выплату страхового возмещения в адрес истца не произвела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу названной статьи целью заключения договора страхования является предоставление страховой защиты на случай наступления неблагоприятных (рисковых), вероятностных и случайных событий.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ.

Факт причинения истцу убытков в период действия договора страхования ответчиками не оспорен.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, иных лиц, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В обоснование суммы ущерба, причиненного истцу вследствие залива товара, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» № 033-04-00076 от 17.01.2022, согласно которому рыночная стоимость ущерба ковров и ковровых изделий вследствие залива товара, произошедшего 31.12.2018, составляет 945 000 руб. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены накладные и товарные чеки, подтверждающие приобретение истцом данного товара.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления накладных, выданных ИП ФИО5, и товарных чеков, выданных ИП ФИО4

Судом первой инстанции по ходатайству истца, в порядке статей 56, 88 АПК РФ в судебном заседании были допрошены ИП ФИО5 и ИП ФИО4 в качестве свидетелей, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний.

Свидетели подтвердили факт продажи спорного товара истцу, пояснили, что представленные истцом накладные и чеки являются дубликатами выданных ими ранее документов.

Представитель СПАО «Ингострах» отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако такая обязанность, как верно указал суд первой инстанции, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Довод ответчика СПАО «Ингосстрах», отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о пропуске истцом срока исковой давности, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и он обоснованно был отклонен.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Статья 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты. 

Условия страхования в соответствии с полисом страхования гражданской ответственности № 431 -581-014974/18 от 12.03.2018 определяются «Общими условиями по страхованию гражданской  ответственности» СПАО «Ингосстрах», утвержденными 28.07.2016.

Согласно п. 12.6. Общих условий, страховое возмещение выплачивается Страховщиком на основании заявления Страхователя (Застрахованного лица) и страхового акта в 30-дневный срок (за исключением выходных и праздничных дней, если иного срока не установлено Договором страхования) после получения всех необходимых документов по страховому случаю (п. 12.2 и п. 12.4. Общих условий), либо после получения Страховщиком вступившего в законную силу решения (приговора) суда (арбитражного суда) или определения об утверждении заключенного с письменного согласия Страховщика мирового соглашения (п. 12.3. и п. 12.4. Общих условий).

В указанный срок Страховщик принимает решение о страховой выплате и составляет страховой акт (соглашение о страховой выплате/урегулировании убытка) свободной формы.

Согласно пп. 13.1., 13.1.2. Общих условий, Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если в случаях предусмотренных настоящими Общими условиями и Страхователь и/или Застрахованное лицо не представили Страховщику документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренные положениями раздела 12 настоящих Общих условий.

В соответствии с п. 13.2. Общих условий, Решение об отказе в страховой выплате принимается и сообщается Страхователю в письменной форме с обоснованием причин отказа в течение 30 рабочих дней (за исключением выходных и праздничных дней, если иного срока не установлено Договором страхования) после получения всех необходимых документов по страховому случаю (п. 12.2 и п. 12.4. Общих условий), либо после получения Страховщиком вступившего в законную силу решения (приговора) суда (арбитражного суда) (п. 12.3. и п. 12.4. Общих условий).

В случае отказа в страховой выплате страховой акт не составляется.

СПАО «Ингосстрах» решения об отказе в страховой выплате в отношении выгодоприобретателя ИП ФИО4 принято не было.

Ответчик АО «Луч» в заявлении от 31.12.2018 о событии, имеющим признаки страхового случая, указало, что ущерб причинен лицам, в том числе и ИП ФИО4 (отдел «Ковры» 2 этаж). 

Запрос в письменной форме всех необходимых документов в адрес выгодоприобретателя ИП ФИО4 СПАО «Ингосстрах» был направлен 25.05.2021.

Однако и в этом случае, со стороны СПАО «Ингосстрах» не было принято никакого решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности в отношении СПАО «Ингосстрах» начинает течь с 25.05.2021.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11750/13 по делу N А32-35526/2010, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая, что после последнего письма страховщика, датированного 25.05.2021 (на наличие которого также ссылался страховщик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе), каких-либо решений, в том числе об отказе в выплате истцу страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» принято не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности в отношении СПАО «Ингосстрах» начинает течь с 25.05.2021.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом иск заявлен 12.01.2022, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт доказанности истцом, как факта причинения ущерба, так и его размер; учитывая, что в соответствии с договором страхования гражданской ответственности № 431-581-014974/18 от 12.03.2018 ответственность по возмещению вреда имуществу (вещам) третьих лиц, причиненного при осуществлении застрахованной деятельности, несет СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования к СПАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного истцу материального ущерба в размере 945 000 рублей и об отказе в удовлетворении данного требования к АО «Луч».

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, заявление истца о возмещении ответчиком СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате экспертного заключения в размере 37 800 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 900 руб., судом первой инстанции удовлетворено в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что приобщенные, со слов истца, «дубликаты» накладных и товарных чеков не могут являться допустимым доказательством имущественного интереса ИП ФИО4, связанного с владением, пользованием или распоряжением поврежденным имуществом, а их приобщение к материалу дела в качестве первичных документов свидетельствует о попытке истца ввести в заблуждение участников процесса и суд, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на восстановление товарных накладных путем оформления дубликатов этих документов, при этом восстановленные документы должны совпадать со спорными товарными накладными, содержать реквизиты подлинных товарных накладных.

В соответствии с пунктом 22 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013N 1185-ст, дубликатом документа является повторный экземпляр подлинника документа.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Норма части 6 статьи 71 АПК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника, тогда как в настоящем случае никаких других копий накладных и товарных чеков, отличающихся по содержанию с имеющимися, представлено не было; о фальсификации представленных истцом копий документов страховщик не заявлял.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При исследовании представленных в материалы дела накладных и товарных чеков установлено их соответствие вышеуказанным требованиям закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из достоверности представленных истцом доказательств, подтверждающих факт поставки ковров и ковровых покрытий в адрес истца ИП ФИО5 и ИП ФИО4, которые, в свою очередь, подтвердили факт продажи спорного товара истцу, в том числе, при допросе судом первой инстанции предпринимателей в качестве свидетелей.

Судебная коллегия также отмечает, что при первоначальном осмотре залитых водой ковров 04.02.2019 и фиксации причиненного ущерба, произведенном по поручению СПАО «Ингоссстрах», специалистом-экспертом из Торговой-промышленной палаты, специалистом было зафиксировано большее число ковров и ковровых покрытий, поврежденных затоплением (111 штук, список также составлен был самим предпринимателем, том 1, л.д. 21-23), чем заявлено истцом в иске (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) – 60 штук, в отношении которых и проводилась экспертиза по поручению истца Союзом «Астраханская торгово-промышленная палата».

При этом сумма в размере 945 000 руб., установленная проведенной независимой оценкой - Союзом «Астраханская торгово-промышленная палата», рассчитана по списку ковров (и ковровых изделий) количество которых почти в два раза меньше первоначального, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривалось. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2023 года по делу              № А06-129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                    Т. В.  Волкова

 

                                                                                                                               Л. Ю. Луева