АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21113/2018

20 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгруппа» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Сталь Маш» (ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга, неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтартА» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – Нейман А.М. (доверенность от 12.07.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промгруппа» (далее – ООО «Промгруппа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Сталь Маш» (далее – ООО «Волга Сталь Маш») о взыскании 169 330  основного долга по договору поставки №52/14 от 25.09.2014, 17 271 рубля 66 копеек неустойки за период с 17.03.2018 по 26.06.2018 с продолжением начисления с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 169  рублей 33 копейки за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 30.07.2018 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 26.09.2018, в связи с  выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СтартА» (далее – ООО «СтартА»).

В отзыве на исковое заявление ООО «Волга Сталь Маш» выразило несогласие с исковыми требованиями (л.д. 101).

В письменных пояснениях истец поддержал исковые требования (л.д.113).

Представленный третьим лицом отзыв на исковое заявление содержит доводы об обоснованности исковых требований (л.д.132).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв со 11 декабря до 09 часов 30 минут 13 декабря 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом (л.д.101, 132), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.132).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №52/14 от 25.09.2014  (л.д. 6-9).

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения, а  покупатель обязуется  оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям договора (пункт 1.1).

Поставка продукции производится на основании заявки покупателя, наименование, ассортимент, количество, технические характеристики, сроки и условия поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В случае отсутствия спецификаций товарные накладные являются неотъемлемой частью договора в части согласования условий о наименовании, ассортименте, количестве продукции (пункт 1.2).

 Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется покупателем в размере 100 % предоплаты, если спецификацией не предусмотрены иные условия оплаты.

В случае поставки продукции на сумму, превышающую предоплату (исключительно для случаев положительного толеранса), продукция должна быть оплачена покупателем в течение 3 банковских дней со дня поставки продукции.

 02.03.2018 истцом выставлен счет  №677  на оплату продукции в размере 169 330 рублей (л.д.14).

06.03.2018 ответчик обратился в адрес истца с просьбой отгрузить продукцию по счету №677, предоставив гарантийное письмо об оплате стоимости товара в срок до 16.03.2018 (л.д.13).

Во исполнение положений указанного договора, истцом по товарной накладной №359 от 06.03.2018 поставлена продукция «9хС лист 40*1200-1300*3500-4000 в количестве 1, 750 т.» (л.д. 11), выставлена счет-фактура № 359 от 06.03.2018 (л.д.12) на оплату 169 330 рублей.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была, истец направил в адрес ООО «Волга Сталь Маш» претензию от 21.05.2018  с просьбой об уплате задолженности, в которой также содержится ссылка на применение ответственности предусмотренной пунктом 6.1 договора (л.д. 15). Претензия  оставлена адресатом без ответа. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в том числе товарных накладных, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из условий договора следует, что сторонами договора предусмотрена поставка продукции производственно-технического назначения.

Наименование и количество подлежащей поставке продукции согласованы сторонами в товарной накладной №359 от 06.03.2018, счете-фактуре № 359 от 06.03.2018 (л.д.11, 12).

Как усматривается из спецификации № 1/14 от 25.09.2014, стороны согласовали поставку стали Лист 6ХС, 12*1500*4000-6000, 18*1500*4000-6000, 20*1500*4000-6000, 23*1500*4000-6000, 25*1500*4000-6000, 28*1500*4000-6000, 30*1500*4000-6000 (л.д. 10).

Действительно, данная спецификация не относится к спорной поставке, однако, по мнению суда, свидетельствует о том, что поставленный товар является однородным, то есть в указанной спецификацией и товарной накладной согласована поставка металлопроката. 

Согласно пункту 7.8 договора, данный договор действует до 31 декабря 2014 года. Если ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении настоящего договора до этого срока, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях и дополнительного соглашения о продлении сока его действия не требуется. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на расторжение договора.  

Следовательно, договор признается пролонгированным.  

Кроме того, как уже было указано, согласно условиям договора поставка продукции производится на основании заявки покупателя, наименование, ассортимент, количество, технические характеристики, сроки и условия поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору. В случае отсутствия спецификаций товарные накладные являются неотъемлемой частью договора в части согласования условий о наименовании, ассортименте, количестве продукции (пункт 1.2).

Из материалов дела следует, что истцом выставлен счет на оплату № 677 от 02.03.2018 на товар стоимостью 169 330 рублей.

Выставлению данного счета, безусловно, предшествовала заявка ответчика на поставку товара (9хС лист) с определенными техническими характеристиками (40*1200-1300*3500-4000) и в конкретном объеме (1,7500 т).

В товарной накладной №359 от 06.03.2018, являющейся неотъемлемой частью договора, согласована поставка продукция 9хС лист 40*1200-1300*3500-4000 в количестве 1, 750 т на сумму 169 330 рублей.

Таким образом, последовательность действий сторон и предмет поставки позволяет сделать вывод о том, что стороны действовали в рамках договорных правоотношений. 

Отсутствие в товарной накладной ссылки на договор не свидетельствует о том, что передача товара осуществлялась не в рамках заключенного сторонами договора, а носила характер разовых сделок купли-продажи. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком в спорный период заключались какие-либо иные договоры.

Следовательно, допущенный при оформлении товарных накладных, по которым истцом ответчику передан товар, недостаток в виде отсутствия ссылки на спорный договор, не исключает вывод о договорном характере отношений сторон.

Данный вывод также согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 по делу № А40-40314/13, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А76-37739/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А76-20510/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017 по делу № А56-27950/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2016 по делу № А81-3790/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015 по делу № А40-170807/14).

В соответствии со статей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных судом  в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что стороны, действуя добросовестно, осуществили спорную поставку в рамках договорных правоотношений.  

Проанализировав условия договора №52/14 от 25.09.2014, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарной накладной), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтверждается следующими доказательствами:

- товарной накладной №359 от 06.03.2018 на сумму 169 330 рублей (л.д. 11), содержащей подпись водителя о получении груза;

-  доверенностью №18 от 06.03.2018 на получение товарно-материальных ценностей (л.д.115), которая выдана обществом «Волга Сталь Маш» сотруднику  (водителю)  ООО «СтартА». 

-   заявкой-договором на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 06.03.2018, заключенным между ответчиком ООО «СтартА» и ООО «Волга Сталь Маш» (л.д.118), платежными поручениями (л.д.120-121), подтверждающими оплату по указанному договору в сумме 13 000 рублей.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление третье лицо подтвердило факт заключения заявки-договора от 06.03.2018 и исполнение перевозчиком его обязанностей по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в отношении поставленной по товарной накладной №359 от 06.03.2018 продукции (л.д.132).

Данные доказательства отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного доводы ответчика о неполучении им поставленной продукции подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. 

Довод ответчика о том, что содержание гарантийного письма от 06.03.2018 № 47 подтверждает факт непоставки товара, суд находит подлежащим отклонению, поскольку, как следует из буквального прочтения данного документа, указанным письмом ответчик 06.03.2018 просит поставить металлопрокат, а в срок до 16.03.2018 гарантирует его оплату, в свою очередь, согласно товарной накладной № 359 поставка осуществлена 06.03.2018, доверенность № 18 на получение материальных ценностей действовала с 06.03.2018 по 16.03.2018.   

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 169 330 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены. 

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2). 

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 169 330 рублей заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.03.2018 по 26.06.2018 в сумме 17 271 рубля 66 копеек с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 6.1 договора неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.03.2018 по 26.06.2018 из расчета: сумма задолженности * 0,1 % * количество дней пропуска срока оплаты. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду недоказанности факта поставки товара в рамках договора, отклоняется ввиду необоснованности.

Как было отмечено выше, договор поставки является заключенным, в связи с чем к ответчику подлежит применению предусмотренная пунктом 6.1 договорная ответственность в виде неустойки. 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.    

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 17 271 рубля 66 копеек.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Как было указано выше, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.

Исходя из данного условия договора 0,1% в день от суммы долга составит 169 рублей 33 копейки (169 330 *0,1%). 

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени с 27.06.2018 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из расчета 169 рублей 33 копейки за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 603 рубля по платежному поручению №920 от 28.06.2018 (л.д. 5), в то же время при  цене иска 186 601 рубль 66 копеек государственная пошлина составляет 6 598 рублей. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5  рублей подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга Сталь Маш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгруппа» 169 330 (Сто шестьдесят девять тысяч триста тридцать) рублей задолженности, 17 271 (Семнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 66 копеек неустойки за период с 17.03.2018 по 26.06.2018, продолжив ее начисление с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 169 (Сто шестьдесят девять) рублей 33 копейки за каждый день просрочки, а также 6 598 (Шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промгруппа» из федерального бюджета 5 (Пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №920 от 28.06.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                       Е.В. Белякович