Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-258/2017

г. Рязань

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Рязанской области (ОГРН  

<

***>; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармпрогресс" (ОГРН 

<

***>; г. Москва)

о взыскании неустойки в сумме 16 883 руб. 84 коп., почтовых расходов в сумме 37 руб. за направление досудебной претензии

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2016 № АП/11-12234, личность установлена на основании паспорта; 

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Министерство здравоохранения Рязанской области обратилось (далее - истец, Министерство) в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармпрогресс" (далее - ответчик, ООО "Фармпрогресс") о взыскании неустойки в сумме 16 883 руб. 84 коп., почтовых расходов в сумме 37 руб. за направление досудебной претензии.

Определением суда от 25.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с определением от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия представителя истца и при отсутствии возражений представителя ответчика завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражает относительно предъявленных требований. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2016 года между Министерством (государственный заказчик) и ООО "Фармпрогресс" (поставщик) был заключен государственный контракт № 0859200001116007140-0052422-03 на поставку лекарственного препарата Адалимумаб на склад государственного заказчика для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с п. 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (товар) на общую сумму 1 406 987 руб.

По условиям вышеуказанного государственного контракта поставщик должен был поставить лекарственный препарат не позднее 07.12.2016.

На основании товарных накладных от 30.11.2016 № 04РН-0004572, от 02.12.2016 № 04РН-0004608 и от 07.12.2016 № 04РН-0004715 товар поставлен 13.12.2016, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с условиями государственного контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (пункт 7.3). 

За просрочку поставки товара по вине поставщика поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом").

В связи с просрочкой поставки товара, истцом была начислена неустойка в размере 16 883,84 руб.

Претензией от 15.12.2016 № ВИ/11-12856 истец предложил ответчику оплатить указанную сумму неустойки.

Поскольку неустойка ответчиком неуплачена истец обратился в суд с исковым заявлением.

В отзыве ООО "Фармпрогресс" возражает против удовлетворения требований, указывая на наличие оснований для списания неустойки, о чем ответчик сообщил истцу в ответе на претензию от 15.12.2016 № 277.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по поставке товара. 

На основании товарных накладных от 30.11.2016 № 04РН-0004572, от 02.12.2016 № 04РН-0004608 и от 07.12.2016 № 04РН-0004715 товар поставлен 13.12.2016, в то время как по условиям заключенного государственного контракта последний день поставки - 07.12.2016.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с условиями государственного контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (пункт 7.3). 

За просрочку поставки товара по вине поставщика поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил № 1063.

По расчету истца неустойка составила 16 883,84 руб. Размер неустойки ответчиком не оспаривается.

Частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В пункте 3 данного постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно пункту 5 постановления от 14.03.2016 № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

В данном случае неустойка не превышает 5% цены контракта, так как 16883,84 руб. составляет 1,2% от цены контракта, в связи с чем она в соответствии с вышеизложенными нормами подлежит списанию с ответчика.

При этом доводы истца о том, что ответчик с заявлением о списании неустойки в 2016 году не обращался, а с 01.01.2017 года постановление от 14.03.2016 № 190 утратило силу, судом не принимаются во внимание в связи со следующим.

Во-первых, заявление о списании неустойки содержалась в ответе на претензию от 15.12.2016 № 277, который 15.12.2016 направлен истцу по электронной почте по адресу: minzdrav@ryazangov.ru. Данный адрес указан на официальном бланке истца и использовался истцом при направлении претензии ответчику.

Во-вторых, постановление от 14.03.2016 № 190 не предусматривает в качестве основания для списания неустойки наличие такого заявления. Порядок списания утвержден приказом Минфина России от 12.04.2016 № 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Аналогичные положения закреплены в постановлении Министерства финансов Рязанской области от 13.04.2016 № 7, которым утвержден Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд Рязанской области

Таким образом, заказчик самостоятельно обязан списать неустойку при наличии вышеотмеченный условий.

В то же время истец не принял соответствующее решение, а, напротив, обратился в суд за ее взысканием в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом этого следует признать, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом, осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", усматривается, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим.

С учетом сказанного следует признать, что отсутствие решения заказчика о списании неустойки и его бездействие в отношении ответчика является недобросовестного поведения самого истца, которое не может являться основанием для отказа ответчику в реализации его права на списание неустойки, предусмотренного законом.

Следовательно, при наличии указанного обстоятельства суд должен защитить интересы ответчика от недобросовестного поведения истца.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного министерством требования.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, однако, взысканию не подлежит, поскольку в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко