АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-9276/2021

г.Тверь

24 марта 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 23 марта 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Придаток С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308695213500050, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 14.05.2008) 

к ответчику Администрации города Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.06.1992), 

при участии третьих лиц – Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери, г. Тверь, Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, г. Тверь, Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, г. Тверь, 

о признании права собственности,

при участии представителей: от истца – ФИО1 (до перерыва), от ответчика – ФИО2 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Тверь (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации города Твери, г. Тверь о признании права собственности на основное производственное здание площадью 10 651,7 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300020:56, расположенное по адресу: 

<

...> за ФИО3.

Кроме того, истец просит в резолютивной части решения указать, что решение суда является основанием для органа регистрации прав для внесения изменений в ЕГРН в общую площадь здания с кад. № 69:40:0300020:56, расположенное по адресу: 

<

...> заменив площадь «10922 кв.м.» на «10651,7 кв.м.» и исключении записи об особых отметках.    

При подаче иска истец в качестве третьих лиц указал Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери, г. Тверь, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, г. Тверь, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, г. Тверь.

Определением от 17 ноября 2021 г. суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» (170034, 

<

...>) экспертам ФИО4 и ФИО5.

Срок проведения экспертизы и представления в адрес суда экспертного заключения установлен – 18 рабочих дней со дня получения настоящего определения и материалов дела.

21 декабря 2021 г. от Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 28 декабря 2021 года суд возобновил производство по делу № А66-9276/2021.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, возражений по результатам экспертизы нет, указал, что расходы за проведение экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины должен нести истец.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (далее «Истцу») на основании договора купли-продажи от 06.08.2015 года приобрел земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> д 44, кадастровый номер 69:40:0300020:1, площадью 37395 кв. м. с расположенными на нем множественными объектами:

- основное       производственное       здание       площадью    10738,1    кв.м.   с кад.№69:40:0300020:56 (далее по тексту «самовольное строение», «основное здание»);

- нежилое строение общей площадью 165,5 кв.м., с кад.№69:40:0300020:1340;

- Материальный склад общей площадью 311,9 кв.м., с кад.№69:40:0300020:1278;

- Мастерские общей площадью 407,4 кв.м. с кад.№69:40:0300020:1276;

- Проходная площадью 20,8 кв.м. с кад.№69:40:0300020:1279;

- Нежилое строение общей площадью 58,1 кв.м. с кад.№69:40:0300020:1277;

- Здание магазина общей площадью 85,4 кв.м. с кад. №69:40:0300020:1339;

- Пилорама площадью 910,8 кв.м. с кад.№69:40:0300020:1277 (Объект капитального строительства снят с учета -12.04.2021 г.);

- Склад общей площадью 509,7 кв.м. с кад.№ 69:40:0300020:1270 (Объект капитального строительства снят с учета -12.04.2021 г.);

При изучении выписки из Единого государственного реестра недвижимости на основное производственное здание общая площадь составляет 10922 кв.м., а в графе «Особые отметки» указано, что право собственности зарегистрировано на объект недвижимости площадью 10 738,1 кв.м.

Данная ситуация по мнению истца возникла в связи с вступлением 01.01.2017 в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон. Кадастровый учет недвижимости и государственная регистрация прав были объединены в единую систему учета и регистрации - Единый государственный реестр недвижимости (далее «ЕГРН»).

При покупке основного производственного здания фактическая площадь составляла 10 922 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 12.02.2008 года Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Однако по правоустанавливающим документам общая площадь здания составляла 10 738,1 кв.м.

При изучении представленного технического паспорта (инв.№ 17389) видно, что разница в площадях возникла в связи с возведением предыдущим собственником в Лит. А дополнительное помещение площадью 183,9 кв.м.

В связи с разночтением площадей в представленных документах Истец не может полноценно пользоваться своими правами как собственник принадлежащего ему недвижимого имущества.

Истец приобрел спорный объект капитального строительства уже в реконструированном виде, однако в процессе пользования и владения снес капитальную пристройку, в связи с чем, фактическая общая площадь основного производственного здания изменилась.

Строительные работы по реконструкции здания были проведены в границах земельного участка с кад. № 69:40:0300020:1, площадью 37395 кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу, разрешенное использование которого допускает реконструкцию на нем данного объекта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В данной ситуации как указывает истец, самовольное строительство было осуществлено предыдущими собственниками без получения в установленном законом порядке разрешительных документов.

Истец по данному делу лишен возможности узаконить реконструированное здание во внесудебном порядке.

Пристройка к основному зданию, по мнению истца не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему зданию, зарегистрированному на праве собственности за собственником, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь  всего здания, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является нежилое здание, включающее самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

Однако право собственности на спорное нежилое здание уже признано и не нуждается в дополнительном признании в судебном порядке, т.к. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации). 

Уведомлением от 22.04.2021 года № 1588-МК истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без получения разрешения на строительство, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.64 ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

 Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания норм статьи 222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.10.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Право собственности истца на спорный земельный участок подтверждается представленными в материалы дела документами, сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г., в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (далее - истец) на основании договора купли-продажи от 06.08.2015 года приобрел земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> д 44, кадастровый номер 69:40:0300020:1, площадью 37395 кв. м. с расположенными на нем множественными объектами, в том числе основного производственного здания площадью    10738,1    кв.м.   с кад.№69:40:0300020:56.

При изучении выписки из Единого государственного реестра недвижимости на основное производственное здание общая площадь составляет 10922 кв.м., а в графе «Особые отметки» указано, что право собственности зарегистрировано на объект недвижимости площадью 10 738,1 кв.м.

При покупке основного производственного здания фактическая площадь составляла 10 922 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 12.02.2008 года Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Однако по правоустанавливающим документам общая площадь здания составляла 10 738,1 кв.м.

При изучении представленного технического паспорта (инв.№ 17389) видно, что разница в площадях возникла в связи с возведением предыдущим собственником в Лит. А дополнительное помещение площадью 183,9 кв.м.

Истец приобрел спорный объект капитального строительства уже в реконструированном виде, однако в процессе пользования и владения снес капитальную пристройку, в связи с чем, фактическая общая площадь основного производственного здания изменилась.

Строительные работы по реконструкции здания были проведены в границах земельного участка с кад. № 69:40:0300020:1, площадью 37395 кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу, разрешенное использование которого допускает реконструкцию на нем данного объекта.

Уведомлением от 22.04.2021 года № 1588-МК истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не было получено разрешение на строительство, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор по наличию, либо отсутствию при реконструкции основного производственного здания       площадью    10738,1    кв.м.   с кад.№69:40:0300020:56, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также наличии угрозы жизни и здоровья граждан такой постройкой, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Определением от 17 ноября 2021 г. суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» (170034, 

<

...>) экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

1. Каковы технические характеристики спорного объекта капитального строительства - производственного здания с кад.№69:40:0300020:56, расположенного на земельном участке 69:40:0300020:1 по адресу: 

<

...>, является ли спорный объект реконструированным или вновь возведенным?

2. Соответствует ли граница объекта капитального строительства - производственного здания с кад.№69:40:0300020:56 по адресу: 

<

...> границам допустимого размещений здания, строений, земельного участка с кад. № 69:40:0300020:1?

3. Нарушены ли технические регламенты, градостроительные, строительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила при реконструкции (строительстве) объекта капитального строительства - производственного здания с кад.№69:40:0300020:56 по адресу: 

<

...>. Если нарушены, то указать, какие именно и являются ли эти нарушения существенными и возможно ли устранить указанные нарушения и каким образом?

4. Создает ли сохранение объекта капитального строительства - производственного здания с кад.№69:40:0300020:56 по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права иных лиц?

При ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что обследуемое производственное здание кирпичное одно-двухэтажное с подвальным помещением. Здание является отдельно стоящим строением. Согласно выписки из Единого государственного реестра от 01.12.2020г. здание нежилое производственное с кадастровым номером 69:40:0300020:56, площадью 10922 кв.м. расположено по адресу: 

<

...>. Год завершения строительства 1856г. Правообладатель ФИО3

Производственное здание лит.А с пристройками лит.А1, лит.А2, лит.A3, лит.А4, лит.А5, лит.А6, лит.А7. Каждая часть имеет отдельные входные группы. Со стороны фасада территория заасфальтирована. По периметру земельного участка установлен сплошной забор.

Конструктивная схема здания - одно-двухэтажное, с продольными несущими стенами, с подвалом. Пространственная жесткость здания обеспечивается совместной работой стен, фундамента и железобетонных плит перекрытия.

На момент проведения экспертизы обследуемое строение эксплуатируется.

Основные технико-экономические показатели:

Площадь земельного участка 37395 кв.м.

Назначение строения - нежилое производственное.

Количество надземных этажей - 1-2 этажа.

Наличие подвала - да.

Степень огнестойкости - III.

Строение обеспечено следующими инженерными системами:

Энергоснабжение- центральное;

Отопление- центральное;

Водоснабжение- центральное;

Канализация- центральная.

Согласно, данным Технического паспорта и выписки из Единого государственного реестра от 01.12.2020г. площадь основного производственного здания с кадастровым номером 69:40:0300020:56 по адресу: 

<

...> составляла 10922 кв.м.

На основании данных технического обследования и натурных замеров установлено, что площадь обследуемого здания составляет 10 734,8 кв.м. В результате технического обследования конструктивных элементов и анализа предоставленных документов в материалах дела установлено, что произведены строительные работы, в результате которых произошло изменение объемов и площади здания.

В результате строительных работ была снесена ветхая пристройка лит. А4 (поз. 19 на поэтажном плане), размером 13,05x15,55 м (по внутренним замерам) площадью 202,9 кв.м. (см. Приложение № 4. Схема 1-го этажа, поз. 19. Технический паспорт по состоянию на 20.02.2008г). На месте снесенной возведена пристройка, размером 13,05x5,57 м (по внутренним замерам) площадью 72,7 кв.м. (см. Приложение № 5. Схема 1-го этажа, поз. 19. Техническое описание объекта по состоянию на 17.02.2021 г).

В результате технического обследования установлено, что в процессе строительных работ конструкции основного строения (фундамент, наружные и внутренние стены) основного строения и пристроек (лит.А, лит.А1, А2, A3, А5, А6, А7) были сохранены в полном объеме.

Основное производственное здание с кадастровым номером 69:40:0300020:56, расположенное на земельном участке 69:40:0300020:1 по адресу:  

<

...> кирпичное, одно-двухэтажное с подвальным помещением, общей площадью 10 734,8 кв. м. Спорный объект является реконструированным.

При ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу, что в результате сопоставления данных о границах земельного участка 69:40:0300020:1, данных об объекте капитального строительства с кадастровым номером 69:40:0300020:56 и линейного размера минимального отступа от границы земельного участка (2 м) объект исследования и его выступающие конструктивные элементы полностью расположены в зоне допустимого размещения зданий, строений и сооружений.

При ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что по факту в результате реконструкции существующие конструкции производственного здания с кадастровым номером 69:40:0300020:56, по адресу: 

<

...> соответствуют требованиям Федерального Закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями от 02 июля 2013 года) ст. 7. При реконструкции (строительстве) объекта капитального строительства - производственного здания с кадастровым номером 69:40:0300020:56, по адресу: 

<

...> не нарушены технические регламенты, градостроительные, строительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила. Эксперт сделал вывод о соответствии использования земельного участка установленному виду разрешенного использования.

В результате анализа полученных данных и требований Правил землепользования и застройки г. Твери можно сделать следующие выводы относительно объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300020:1:

Этажность объекта - максимальная этажность 3 (макс. 8), что не нарушает требования Правил землепользования и застройки г. Твери;

Высота объекта - менее 30 м., что не нарушает требования Правил землепользования и застройки г. Твери;

Коэффициент застройки земельного участка 69:40:0300020:1 (Кз) -69:40:0300020:56(10294 кв.м ) + прочие здания(195+294+33+375+560(данные определены картометрическим путем))/37395 кв.м=0,32, что не нарушает требования Правил землепользования и застройки г. Твери ( макс. 0,5);

4.Коэффициент плотности застройки (Кпз) не подлежит установлению.

При ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что сохранение объекта капитального строительства - производственного здания с кадастровым номером 69:40:0300020:56, по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права иных лиц.

Истец и ответчик с экспертным заключением согласились, возражений по нему не заявили.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не усматривает противоречий в выводах экспертов ФИО4 и ФИО5, у суда не имеется оснований считать выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в дело заключение экспертов №746/21 от 20.12.2021г. ФИО4 и ФИО5 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Учитывая, что истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта в установленном порядке, реконструированное здание находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с соблюдением всех строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд на основании части 3 статьи 222 ГК РФ считает возможным удовлетворить заявленный иск о признании права собственности истца на данную постройку.

В удовлетворении требований истца об указании, что решение суда является основанием для органа регистрации прав для внесения изменений в ЕГРН в общую площадь здания с кад. № 69:40:0300020:56, расположенное по адресу: 

<

...> заменив площадь «10922 кв.м.» на «10651,7 кв.м.» и исключении записи об особых отметках, судом отказано, поскольку государственная регистрация прав носит заявительный характер и осуществляется на основании заявления правообладателя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств в обоснование их правомерности.

Учитывая изложенное, требование истца о признании за ним права собственности на реконструированное основное производственное здание площадью 10 734,8 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300020:56, расположенное по адресу: 

<

...>, заявлено правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 103 АПК РФ по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункта 4 части 1 статьи 333.21. НК РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере - 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако по смыслу вышеназванной статьи АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость судебного разбирательства, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права.

Суд отмечает, что такой способ защиты, как признание права собственности в целях легализации самовольной постройки, обладает определенной процессуальной спецификой, поскольку обращение лица с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 ГК РФ закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При этом у истца на момент подачи иска отсутствует право собственности, а соответственно, у ответчика отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2007г. №595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по настоящему делу не имеется, поскольку истец в нарушение закона создал самовольную постройку, на которые у него в силу закона не возникает права собственности, и названное право за истцом может быть признано только по решению суда.

Данный вывод находит подтверждение и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах все судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела как то госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №2198 от 06.07.2021г., расходы на оплату экспертизы по делу, проведенной ООО Группа компаний «Эксперт» в размере 65 000 руб. 00 коп., оплаченные истцом на депозитный счет суда платежными поручениями № 2318 от 22.11.2021 г. в счет оплаты экспертизы, возлагаются судом на истца. 

Руководствуясь ст. ст.  65, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО3, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308695213500050, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 14.05.2008) право собственности на реконструированное основное производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь 10 734,8 кв.м., кадастровый номер 69:40:0300020:56, расположенное по адресу: 

<

...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300020:1.

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                        М.С. Кольцова