ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8110/2018

г. Челябинск

09 июля 2018 года

Дело № А07-37394/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феличита» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2018 по делу № А07-37394/2017 (судья Архиереев Н.В.).

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Феличита» ФИО2 по доверенности от 16.04.2018.

 

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феличита» (далее – ответчик, ООО «Феличита») об освобождении земельного участка.

Определением суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 57-58).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО «Феличита» освободить земельный участок путем сноса за свой счет торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Истец вправе осуществить снос указанного торгового павильона за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Феличита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д. 104-110).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Феличита» (далее – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств возникновения прав у ответчика на торговый павильон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения  ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом осмотра и установления фактического использования земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> рядом с домом 8, в Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отсутствует информация об оформленных правах на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020108:4936 площадью 28 кв.м., прекращен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 0255:020:108:97 (л.д. 33-37). 

При осмотре установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:020108:290, 02:55:020108:289, 02:55:020108:98, 02:55:020108:4936 расположены три совмещенных нестационарных торговых объекта, находящихся вне границ земельных участков, поставленных на кадастровый учет.

Как указал истец, ООО «Феличита» на праве собственности принадлежит торговый павильон, расположенный по адресу г. Уфа, Октябрьский район, ул. Шафиева д. 8, корп. 1 на земельных участках с кадастровыми номерами 0255:020:108297 и 0255:020:108:289, которые сняты с учета, договорные отношения прекращены.

Полагая, что ответчиком самовольно занят земельный участок, истец обратился в суд с требованиями освободить ответчиком земельный участок путем сноса за свой счет торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Удовлетворяя требование об обязании демонтировать торговый павильон, суд первой инстанции исходил из того, что указанный  павильон принадлежит ООО «Феличита», на земельном участке располагается незаконно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении нарушений вещного права, не связанных с лишением владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Однако,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Феличита»  является   собственником спорных торговых павильонов  либо  эксплуатировал  их   не представлено.

Акты осмотра спорного земельного участка  от 18.09.2017, от 29.03.2018 в данном случае не являются достаточным доказательством принадлежности временных сооружений ответчику, а также осуществления им предпринимательской деятельности в павильонах, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке.

 Так в указанных актах не содержится сведений, что  торговые павильоны  используются ответчиком. Указанное не следует и из приложенных к актам фотографий.

 Обратного,  истцом  суду апелляционной инстанции не доказано.

         Письма  ООО «Феличита» не   могут достоверно   подтверждать факт принадлежности  данных павильонов ответчику. 

 В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции  представитель ответчика пояснил,  что   действительно ООО «Феличита» были намерения заключить договора аренды  земельных участков  и приобрести  павильоны, в связи с чем  в адрес администрации направлялись данные письма, однако, данное намерение не было реализовано.

 Кроме того, из указанных писем следует, что  ООО «Феличита» владеет только одним павильоном, между тем, из материалов дела следует  и не оспаривается  истцом, что фактически на земельных участках  расположены три  совмещенных павильона.

Более того, из материалов дела следует, что в отношении  указанных земельных участков    заключались договора аренды  земельных  участков  с третьими  лицами - ФИО4, ФИО3 

Из пояснений  истца следует, что договор  аренды с ФИО3 прекращен  только в марте 2018 года.

 Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд  приходит к выводу о недоказанности истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  факта  принадлежности  спорных торговых павильонов  ответчику.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2018 по делу № А07-37394/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Феличита» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         О.Н. Пирская

 

Судьи                                                                                  Л.В. Пивоварова

 

                                                                                        Л.А. Суспицина