ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61292/2019

Дело №А40-112937/19

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-112937/19 (96-1038)

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: ООО «Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 5222100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2019; диплом КА 74768 от 15.06.2011,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.06.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5.222.100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу №А40- 112937/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Судебной коллегией было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Инвест». Между тем, доказательства направления судом данного определения 3-му лицу в материалах дела отсутствуют. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции представитель истца требования иска поддержал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, просил исковое заявление оставить без удовлетворения, представил письменные пояснения на иск.

Судом апелляционной инстанции исковое заявление рассмотрено по правилам первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между истцом (лизингодателем) и 3-м лицом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №11423/2018 (далее - Договор лизинга). 

В соответствии с Договором лизинга истец приобрел в собственность и передал 3-му лицу в лизинг автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, 2018 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: 

<

***>, (далее - Предмет лизинга, ТС) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга был принят лизингодателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи. 

В целях защиты имущественных интересов сторон транспортное средство было застраховано ответчиком по страховому полису №Z6917/046/06587/18 от 22.10.2018.

В силу п. 6.2.2 Генерального договора от 10.10.2012 №03457/046/06558/2 страховым случаем, помимо прочего, является хищение ТС. 

Аналогичное положение закреплено и в Правилах страхования от 31.05.2016 №176, п. 3.2.2 которого гласит, что риском, по которому может осуществляться страхование, является хищение - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со ст.ст. 158, 161, 162 и 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 

В период действия страхового полиса, а именно 05.12.2018 примерно в 00 часов 00, предмет лизинга был похищен неустановленным лицом со стоянки по адресу: Московская область , Одинцовский район, Илинское шоссе у поворота на д. Лаврюшин.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №11801460026004357 и принятии его к производству от 27.12.2018, вынесено следователем СУ МУ МВД России «Одинцовское».

Согласно разделу «Выгодоприобретатель» страхового полиса от 22.10.2018 №Z6917/046/06587/18 выгодоприобретателем по риску «хищение» является лизингодатель (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по Договору лизинга). 

Страховая сумма определена в первый год страхования (с 23.10.2018 по 22.10.2019г.) в размере 5.356.000 руб. 

Согласно п. 7.3 Генерального договора норма амортизационного износа составляет за первый год страхования 15% (1,25 % в месяц), за второй и последующие годы исчисляется в размере 10% (0,833% в месяц).

Неполный месяц действия страхового полиса учитывается как полный.

В связи с данными обстоятельствами лизингодатель посчитал, что размер страхового возмещения составляет 5.222.100 руб.

Лизингодатель направил в адрес страховщика документы, подтверждающие наступление страхового случая. 

Согласно письму страховщика от 01.03.2019 №Z691/046/03039/18, страховщик приостановил урегулировании убытка по причине не представления Страхователем СТС и ключей/брелоков от застрахованного ТС. 

Лизингодатель сообщил ответчику о невозможности предоставления запрашиваемых СТС и ключей/брелоков от застрахованного ТС в связи с их хищением вместе с ТС. 

В связи с тем, что страховщик отказался возместить сумму страхового возмещения, лизингодатель направил в адрес последнего досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 5.222.100 руб.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п.п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии с разделом 4 Договора страхования №Z6917/046/06587/18 выгодоприобретателем по риску «Повреждение» на условиях полной гибели» и «Хищение» является истец на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по Договору лизинга в размере разницы между общей суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком по данному убытку, и суммой непогашенной задолженности лизингополучателя.

Вопреки доводам ответчика, что размер задолженности лизингополучателя по Договору составляет 411.000 руб., что признал сам истец, предоставив в орган предварительного расследования соответствующую справку, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 4.6. Общих условий договора лизинга в случае наступления страхового события, задолженность лизингополучателя по договору лизинга определяется, как сумма неоплаченных лизинговых платежей в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей если бы не наступили обстоятельства несовместимые с возможностью дальнейшего использования ТС по назначению.

График платежей договора лизинга включает в себя 36 лизинговых платежей.

Общий размер непогашенной задолженности лизингополучателя составляет 7.219.714 руб. 55 коп.

28.12.2018 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении Договора, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

В соответствии с условиями Договора он считается расторгнутым с момента направления лизингодателем соответствующего уведомления. Таким образом, Договор лизинга считается расторгнутым с 28.12.2018

Размер непогашенной задолженности лизингополучателя по Договору лизинга составляет: 468.433 руб. 44 коп. + 6.751.281 руб. 11 коп. = 7.219.714 руб. 55 коп., то есть превышает сумму страхового возмещения.

В то же время, согласно разделу «Выгодоприобретатель» страхового полиса от 22.10.2018 №Z6917/046/06587/18. выгодоприобретателем по риску «хищение» является лизингодатель (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по Договору лизинга). 

Страховая сумма определена в первый год страхования (с 23.10.2018 по 22.10.2019) в размере 5.356.000 руб. 

С учетом амортизационного износа, составляющего 2,5 %, сумма страхового возмещения составляет 5.222.100 руб. 

Довод ответчика о том, что собственником похищенного транспортного средства является не истец, а 3-е лицо, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 29 .10. 1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства, из которого видно, что собственником ТС является истец, в то время как 3-е лицо указано как лизингополучатель по договору лизинга, на которого произведена временная регистрация транспортного средства до 26.09.2021, что подтверждается отметкой ОР МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД.

При этом свидетельство о регистрации транспортного средства не является правоустанавливающим документом, поэтому не может служить доказательством принадлежности права собственности на автомобиль к какому-либо лицу.

Судебной коллегией также рассмотрен довод ответчика о том, что выбытие предмета лизинга из владения истца не является страховым случаем, так как в настоящее время органом предварительного расследования проводятся мероприятия, направленные на проверку факта страхового мошенничества со стороны сотрудников лизингополучателя, и данный довод признан несостоятельным в силу следующих причин.

Квалификация события как «хищения» было произведено уполномоченным на то органом, а именно СУ МУ МВД России «Одинцовское» 27.12.2018 в Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №11801460026004357.

Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).

Исходя из различных предметов доказывания в рамках уголовного и арбитражного судопроизводства, следует, что в рамках настоящего дела имели бы место преюдициальное значение только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по уголовному делу, вынесенному по результатам рассмотрения уголовного дела.

Учитывая, что обвинительный приговор по делу №11801460026004357 не вынесен, виновное лицо не установлено, и дело находится на стадии предварительного следствия, то арбитражный суд не связан уголовно-правовой квалификацией, данной органом предварительного расследования, в результате которого было похищено Транспортное средство.

Однако данное обстоятельство подлежит оценке в порядке ст. 71 АПК РФ вместе с иными доказательствами, полученными в рамках настоящего дела.

Данное постановление выносится на основании ст. 156 УПК РФ и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

Содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Доказательств изменения квалификации преступления, в результате которого транспортное средство было похищено, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая, что перечень страхового покрытия является исчерпывающим и стороны Договора страхования исходя из достигнутых условий установили, что событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате кражи (квалифицированного по ст. 158 УК РФ) является страховым случаем, так как в договоре страхования как страховой риск оно предусмотрено, то оснований полагать, что страховщик подлежит освобождению от обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает.

По мнению ответчика, не предоставление истцом ключей от ТС и регистрационных документов, является основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу, что он является ошибочными, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как непредставление страхователем полного комплекта оригинальных ключей от застрахованного Транспортного средства, а также документов, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС.

Пункт 1 статьи 963 ГПК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Законодатель закрепил ограничение на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отделил события, которыми должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя. События должно являться вероятным и случайным, а влияние на его наступление лица, управляющего транспортным средством только умышленным или совершенным с грубой неосторожностью, но последнее только при установлении такового законом. Действия самого страхователя или застрахованного лица не могут рассматриваться, как страховой случай, они влияют на его наступление, либо на увеличение последствий от страхового случая, не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее – постановление Пленума ВС РФ №20) при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В тоже время, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Доказательств наличия вины истца в наступлении страхового случая ответчиком не представлено.

Таким образом, после вступления Договора страхования в силу, у ответчика возникло собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в Правилах страхования средств наземного транспорта.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ №20 при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта (ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в надлежащем порядке доказал факт как возникновения обязанности ответчика осуществить выплату страхового возмещения, так и его размер.

При этом доказательств, укрывающих на наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит отмене по безусловному основанию, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу №А40-112937/19 отменить.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 5222100 (пять миллионов двести двадцать две тысячи) рублей, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 49111 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                      О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                 Г.С. Александрова 

 

Н.И. Панкратова