АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-1833/2021

21 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Интеркомтел»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу № А17-1833/2021

 

по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

об обязании освободить муниципальное имущество,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» (далее – ООО «Интеркомтел», Общество) об обязании освободить муниципальное имущество – две опоры линий наружного освещения, расположенные по улице 3-й Южной в каскаде № 294, предоставленные по договору № 33 от 20.10.2017, от волоконно-оптического кабеля за счет собственных средств и предоставить истцу акт о демонтаже, согласованный с АО «Ивгорэлектросеть», в 10-дневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2021 исковое заявление принято к производству по делу № А17-1833/2021.

В рамках иска, принятого к производству Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1834/2021, Комитет обратился к Обществу с требованием об обязании освободить муниципальное имущество – одиннадцать опор линий наружного освещения, расположенных по улице Фрунзе в каскаде № 244, предоставленных по договору № 32 от 20.10.2017, от  волоконно-оптического кабеля за счет собственных средств и предоставить истцу акт о демонтаже, согласованный с АО «Ивгорэлектросеть», в 10-дневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу.

Иски основаны на статьях 307, 309, 310, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором обязательства по возвращению объекта аренды после прекращения действия соответствующих договоров.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 17.06.2021 объединил дела № А17-1834/2021 и А17-1833/2021 в одно производство, присвоив делу № А17-1833/2021.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, удовлетворил иск Комитета.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами, в жалобе настаивает, что до момента заключения новых договоров на новый срок, прежние договоры считаются продленными на неопределенный срок, что свидетельствует о наличии законных оснований у Общества использовать муниципальное имущество. Сохранение договорных отношений после направления Комитетом уведомления о расторжении договоров аренды, по мнению кассатора, подтверждает факт принятия Комитетом платежей Общества за пользование объектами аренды. Кроме того, Общество полагает, что истец уклонялся от заключения договоров аренды спорного имущества на новый срок. В ответ на заявление ООО «Интеркомтел» Комитет в нарушение действующего законодательства не направил Обществу проект договора, а потребовал от арендатора согласовать стоимость услуг,  понуждая ответчика согласиться на экономически необоснованную стоимость. Заявитель настаивает на злоупотреблении правом со стороны Комитета по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переносилось на 17.02.2022 на 13 часов 15 минут.

Общество обратилось в окружной суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что оно не может обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Согласно пункту 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

 

Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии к тому объективной необходимости.

Из заявленного ООО «Интеркомтел» ходатайства не следует намерений на совершение каких-либо юридически значимых действий, позиция кассатора изложена в письменном виде в поданной кассационной жалобе. 

Окружной суд с учетом изложенного на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской посчитал возможным рассмотрение кассационной жалобы по существу в отсутствие представителя кассатора и Комитета. 

Комитет в отзыве не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (исполнитель) и ООО «Интеркомтел» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 32 от 20.10.2017, по условиям которого исполнитель на основании технических условий от 29.08.2013 № 2.16/194 (приложение 1), акта о выполнении технических условий от 21.11.2013 (приложение 2), в соответствии с распоряжением председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 20.10.2017 № 204-р обязуется оказать услуги по предоставлению опор для размещения объекта заказчика на одиннадцати опорах линий наружного освещения, расположенных по улице Фрунзе в каскаде № 244 согласно схеме (приложение 3), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Также между Комитетом (исполнитель) и ООО «Интеркомтел» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 33 от 20.10.2017, в соответствии с которым исполнитель на основании технических условий от 29.08.2013 № 2.16/198 (приложение 1), акта о выполнении технических условий от 21.11.2013 (приложение 2), в соответствии с распоряжением председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 20.10.2017 № 205-р обязуется оказать услуги по предоставлению опор для размещения объекта заказчика на двух опорах линий наружного освещения, расположенных по улице 3-й Южной в каскаде № 294 согласно схеме (приложение 3), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Услуга оказывается исключительно для размещения сетей связи – волоконно-оптического кабеля (далее – объект, ВОЛС) (пункт 1.2 договоров).

Срок действия договора с 21.11.2017 по 20.11.2019 (пункт 1.3 договоров).

Согласно разделу 2 договоров заказчик самостоятельно без выписки счетов по платежному поручению, предъявленному в отделение банка, ежеквартально уплачивает стоимость услуги по предоставлению опор для размещения объекта на основании отчета независимого оценщика, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Недвижимость».

В пункте 3.2.9 договоров стороны указали, что заказчик обязуется в течение пяти дней с момента окончания срока действия договора либо его досрочного расторжения произвести демонтаж объекта за счет собственных средств и направить исполнителю акт о демонтаже, согласованный со службой городского освещения АО «Ивгорэлектросеть».

Из пояснений Комитета следует, что после истечения срока действия договоров исполнитель продолжил размещение оборудования на опорах истца, в связи с чем договоры № 32 от 20.10.2017 и № 33 от 20.10.2017 были возобновлены на неопределенный срок.

26.11.2020 Комитет уведомил Общество об отказе от исполнения данных договоров, указав, что договоры считаются расторгнутыми по истечении одного месяца с момента получения уведомления.

В указанных уведомлениях Комитет указал на обязанность Общества в течение пяти дней с даты расторжения договоров произвести демонтаж объектов (волоконно-оптического кабеля) на арендованных опорах линии наружного освещения за счет собственных средств и направить в Комитет акт о демонтаже, согласованный со службой городского освещения АО «Ивгорэлектросеть».

Уведомления направлены Обществу 27.11.2020 и получены им 01.12.2020, что подтверждают сведения о вручении почтовых отправлений.

Общество 25.12.2020 сообщило Комитету о получении уведомлений об отказе от исполнения договоров и о намерении заключить договоры на оказание услуг по предоставлению опор для размещения волоконно-оптического кабеля на новый срок.

Комитет письмом от 13.01.2021 сообщил Обществу об увеличении размера стоимости одного подвеса на опоре в год, просил в срок до 20.01.2021 дать ответ о согласии либо несогласии заключить договоры на новый срок по определенной Комитетом стоимости услуги.

Поскольку Общество согласие на заключение договоров по предложенной Комитетом цене не направило, 19.02.2021 Комитет сообщил, что считает ранее направленные уведомления об отказе от договоров действительными, и указал, что Общество обязано в течение 10 рабочих дней с момента получения письма произвести демонтаж оборудования.

В ходе последующей переписки относительно заключения договоров аренды опор на новый срок стороны к соглашению не пришли, соответствующие договоры на условиях Комитета подписаны не были.

Поскольку срок действия договоров оказания услуг № 32 от 20.10.2017 и № 33 от 20.10.2017 истек, а новые договоры между сторонами заключены не были, Комитет поддержал направленные уведомления от 26.11.2020 об отказе от договоров № 32 и  33 и в связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке обязанности по демонтажу оборудования с опор линий электропередач, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и истолковав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что спорные договоры по характеру прав и обязанностей, принятых каждым из контрагентов, отвечают признакам договоров аренды опор.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком муниципального имущества.

Действие спорных договоров возобновлялось на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комитет, основываясь на пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовался своим правом на односторонний отказ от спорных договоров и уведомлениями от 26.11.2020 (том 1, лист дела 34, том 2, лист дела 34) сообщил об отказе от исполнения спорных договоров, просил Общество освободить муниципальное имущество, осуществив демонтаж ВОЛС.

Общество получение уведомлений об отказе от договоров не оспорило.

Согласно пункту 6.3 договоров в случае, если заказчик имеет намерение продлить договор на новый срок, он обязан в письменной форме уведомить исполнителя о желании заключить договор не позднее, чем за 60 дней до окончания срока договора. При этом стоимость услуги определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика по определению рыночной стоимости услуги, действующей на момент заключения договора на новый срок.

Решением Ивановской городской Думы от 28.03.2012 № 378 утвержден Порядок передачи элементов контактной сети и опор линий наружного освещения для использования не по прямому назначению (далее – Порядок № 378).

В соответствии с пунктом 2.8 Порядка № 378 предоставление элементов контактной сети или опор по договору оказания услуг является возмездным: сумма услуги по предоставлению элементов контактной сети или опор для размещения объектов определяется на основании отчета независимого оценщика из расчета стоимости услуги по предоставлению одного элемента контактной сети или одной опоры для размещения одного объекта сетей связи, объекта почтовой связи, принадлежащего заказчику, являющемуся стороной по договору оказания услуг.

Заказчиком услуг независимого оценщика по определению стоимости услуги по предоставлению опор для размещения различных объектов являются:

– в отношении опор, входящих в состав местной казны, – Ивановский городской комитет по управлению имуществом;

– в отношении элементов контактной сети или опор, находящихся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия или в оперативном управлении муниципального автономного или бюджетного учреждения, – соответствующее предприятие или учреждение.

ООО «Интеркомтел» в срок, установленный пунктом 6.3 договоров, не обратилось с предложением о продлении договоров на новый срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов первой и апелляционной инстанций считать спорные договоры с 01.01.2021 расторгнутыми.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договоров ООО «Интеркомтел» приняло на себя обязанность в течение пяти дней с момента окончания срока действия договора либо его досрочного расторжения произвести демонтаж объекта за счет собственных средств и направить исполнителю акт о демонтаже, согласованный со службой городского освещения АО «Ивгорэлектросеть».

Материалами дела подтверждается, что арендованные опоры ответчиком не освобождены, поэтому суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для занятия Обществом муниципального имущества.

Вопреки доводам кассатора обращение Комитета в письмах от 13.01.2021 с предложением заключить договоры об оказании услуг на новый срок на основании отчета ООО «Консалтинговый центр «Недвижимость» не противоречит требованиям пункта 2.8 Порядка № 378.

Стороны не достигли соглашения относительно стоимости услуг Комитета по предоставлению права размещать на опорах линий наружного освещения волоконно-оптический кабель, основания полагать, что договор возобновлен на новый срок, отсутствуют.

До обращения истца в суд Общество не требовало урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора на новый срок. Использовало муниципальное имущество при отсутствии правовых оснований.

Данные обстоятельства позволили суда двух инстанций прийти к выводу о законности требований истца и об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Как верно указали суды, Комитет неоднократно уведомлял Общество о необходимости подписания договоров на новый срок с учетом определения стоимости услуг на основании отчета независимо оценщика ООО «Консалтинговый центр «Недвижимость», и сообщал о том, что будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием об освобождении муниципального имущества и взыскании неосновательного обогащения.

Внесение Обществом платы за пользование муниципальным имуществом не может свидетельствовать о продолжении арендных отношений после законного отказа от исполнения договора со стороны Комитета, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пользователь имущества обязан вносить плату до возвращения арендодателю объекта аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А17-1833/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов