ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13316/2023

г. Киров

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ООО «Интра» (правопреемника истца) ФИО1 от 23.02.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2024 

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о принятии дополнительного решения  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Интра» (после замены стороны по делу) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 972 614 рублей 55 копеек

и встречному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 305 000 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стан» (далее – истец, ООО «Стан») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Фонд, ОСФР по Кировской области) о взыскании с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 404 955 рублей 23 копеек задолженности по государственному контракту на выполнение работ по изготовлению технических средств реабилитации - аппаратов нижних конечностей, для обеспечения инвалидов в 2023 г. от 05.12.2022 № 09/435 (далее – контракт), 13 444 рублей 51 копейки неустойки за просрочку оплаты за период с 02.06.2023 по 23.08.2023.

Фонд со своей стороны обратился в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Стан» 2 175 000 рублей 00 копеек неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (15 фактов ненадлежащего исполнения обязательств).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует прокуратура Кировской области (далее – третье лицо, Прокуратура) 

Определением от 27.03.2024 произведена замена истца (ООО «Стан») по основному иску на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Интра» (далее – ООО «Интра») на основании договора уступки требования от 19.12.2023 в сумме 972 614 рублей 55 копеек задолженности и неустойки по контракту; суд первой инстанции определил также считать ответчиками по встречному исковому заявлению ООО «Стан» и ООО «Интра». 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2024 по настоящему делу уточненные исковые требования ООО «Стан» удовлетворены в заявленном размере, уточненные встречные исковые требования удовлетворены частично.

21.08.2024 Фонд обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии дополнительного решения, основанным на положениях статьи 478 АПК РФ и мотивированным тем, что арбитражным судом не рассмотрено требование по встречному иску о взыскании 140 534 рублей 62 копеек ущерба, заявленное ходатайством 21.03.2024.

Определением от 03.09.2024 Арбитражный суд Кировской области возвратил заявление о принятии дополнительного решения заявителю, не найдя оснований для его рассмотрения в порядке статьи 178 АПК РФ.   

Не согласившись с судом первой инстанции ответчик принес апелляционную жалобу, в которой просил определение от 03.09.2024 отменить, а заявление о принятии дополнительного решения по делу принять к рассмотрению. По мнению ОСФР по Кировской области, нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении определения от 0З.09.2024, значительно влияют на итоговый результат, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Требование по встречному иску о взыскании l40 534 рублей 62 копеек ущерба ОСФР по Кировской области заявлено 20.03.2024, что подтверждается материалами дела. По указанному требованию в арбитражный суд представлены все доказательства, положенные в обоснование требования, а арбитражным судом решение по требованию не принято, что следует из решения от 01.08.2024 и определения от 03.09.2024. Оснований не принимать к рассмотрению указанное требование у суда первой инстанции не имелось. Встречное исковое требование о взыскании ущерба полностью соответствует статье 132 АПК РФ. Во-первых, требование заявлено до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта. Во-вторых, удовлетворение указанного требования привело бы к уменьшению взыскиваемой с ОСФР по Кировской области суммы задолженности по первоначальному требованию, поскольку первоначальное требование и встречное требование заявлялись сторонами по фактам ненадлежащего исполнения обязательств по одному контракту. Таким образом, рассмотрение требования в значительной степени повлияло бы на итоговый результат, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, учитывая, что заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» принято к производству по делу № A40-726521/2024, предъявление к ООО «Стан» требования о взыскании 140 5з4 рублей 62 копеек ущерба отдельным иском не приведет к фактическому взысканию задолженности. В настоявшем деле по требованию о взыскании ущерба ОСФР по Кировской области арбитражным судом не вынесено определения о возвращении заявления с указанием причин такого возвращения. Соответственно, ОСФР по Кировской области лишено возможности обжалования действий арбитражного суда. В протокольных определениях арбитражного суда от 27.03.2024 отсутствует как волеизъявление арбитражного суда возвратить уточнения в части указанных требований, так и основания такого возвращения. В судебном процессе от 27.03.2024 (по аудиозаписи) суд первой инстанции также не разъяснял причин, по которым не принимает к рассмотрению требование о взыскании ущерба. На основании изложенного, арбитражным судом не обеспечено для ОСФР по Кировской области право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство в части требования о взыскании ущерба. Рассмотрение указанного требования не повлияло бы на затягивание процесса, так как заявлено 20.0З.2024, а итоговый судебный акт принят судом 01.08.2024, оно непосредственно связано с первоначальным  требованием, содержит все доказательства, положенные в обоснование.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интра» возразило на доводы Фонда, указав, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции процессуальные нормы нарушены не были.

ООО «Стан» и Прокуратура отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Интра» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей ОСФР по Кировской области, ООО «Стан» и Прокуратуры.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Интра», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как видно из материалов дела, Фонд заявлением от 19.03.2024 № 11-04/16058 к первоначально заявленным встречным требованиям о взыскании с ответчиков штрафа предъявил дополнительные встречные исковые требования о взыскании ущерба за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, основанные на положениях контракта, статей 10, 15, 307, 308, 309, 393 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 130 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 10 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального  страхования  Российской Федерации», разъяснениях пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениях пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах  досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», разъяснениях пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) и мотивированные причинением Фонду ущерба в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по контракту, вызвавшим необходимость заключить замещающую сделку.   

Согласно аудиопротоколу судебного заседания 27.03.2024 суд первой инстанции отказал Фонду в принятии уточнения в части указанных требований и рассмотрел встречный иск ответчика по начально предъявленным требованиям о взыскании штрафа. 

Поскольку  требование Фонда о взыскании ущерба не входило в предмет судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела по существу, суд первой инстанции обоснованно возвратил Фонду заявление о принятии дополнительного решения.  

Ссылки подателя жалобы на статьи 129, 132 АПК РФ, разъяснения пункта 28 Постановления № 46 в данном случае являются ошибочными, так как заявитель обжалует не отказ в принятии уточнения встречного иска согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», а определение о возвращении заявления о принятии дополнительного решения, которое в рассматриваемом случае принято судом первой инстанции с соблюдением норм статей 129, 178 АПК РФ.      

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Фонда по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2024 по делу № А28-13316/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Е.А. Овечкина