СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А03-10732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая-Ажинка» (№07ап-3769/21(2)), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021 по делу № А03-10732/2020 (судья Чащилова Т.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая-Ажинка», с. Ненинка Солтонского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>), о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, место регистрации: Республика Алтай, 

<

...>, адрес фактического проживания: 

<

...>, требования в размере 34 000 000 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (659334, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

            В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего гр-на ФИО5 ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 03.08.2021, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 30422513200052 ИНН 

<

***>, г. Барнаул) о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>, г. Бийск) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2020 заявление индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 30422513200052 ИНН 

<

***>, г. Барнаул) о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>, г. Бийск) несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.10.2020. 

 Общество с ограниченной ответственностью «Новая-Ажинка», с. Ненинка Солтонского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>), (далее – ООО «Новая-Ажинка», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, место регистрации: Республика Алтай, 

<

...>, адрес фактического проживания: 

<

...>, (далее – ФИО5, должник) требования в размере 34 000 000 рублей.

 Определением суда от 22.06.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

  Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела в отзыва финансового управляющего гр-на ФИО5 ФИО6, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

 В судебном заседании представитель финансового управляющего гр-на ФИО5 ФИО6, доводы апелляционной жалобы отклонила, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Оставляя заявление без удовлетворения, суд, выявил явные неустранимые сомнения в реальности отношений и образования задолженности. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Необходимость установления указанных обстоятельств обусловлена тем, чтобы не допустить включение в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами. 

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 №308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 №305-ЭС19-1539). 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО «Новая-Ажинка» и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить зерно гречихи продовольственной (далее – товар) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Количество отчуждаемого товара составляет 1 266 981 кг. 

На основании пункта 1.2 договора общая стоимость отчуждаемого товара составляет 34 000 000 рублей, НДС не предусмотрен. Продавец применяет специальный налоговый режим. Стоимость одного кг товара определяется путем деления общей стоимости товара на его количество.

По пункту 1.3 договора отчуждаемы по настоящему договору товар находится на хранении у аффилированного с покупателем лица, исполнителя – ЗАО «БКК «Наладчик» ИНН 

<

***> (далее по тексту именуемое «хранитель») на основании заключенных с продавцом хранителем договоров хранения № 45/2017 от 10.04.2017, № 06/2018 от 31.01.2018. Покупатель, являясь мажоритарным акционером ЗАО «БКК «Наладчик», подтверждает наличие на складах хранителя товара в указанном количестве и гарантирует отсутствие претензий со стороны хранителя к продавцу в связи с заключением настоящего соглашения.

По пункту 1.4 договора принимая во внимание аффилированность покупателя с хранителем товара, подписывая настоящий договор, покупатель отказывается от возможности впоследствии предъявить к продавцу требования, перечисленные в статье 475 ГК РФ, а также будет не вправе отказаться от исполнения настоящего договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы по мотивам ненадлежащего качества товара. Данное условие договора также обусловлено тем, что контролируемое покупателем лицо – ЗАО «БКК «Наладчик», в силу имеющихся соглашений обязано обеспечить надлежащее качество товара при хранении. 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что с момента оформления документов о передаче товара от продавца к покупателю, последний становится полным правопреемником ООО «Новая-Ажинка» в договора хранения № 45/2017 от 10.04.2017, № 06/2018 от 31.01.2018. Покупатель гарантирует продавцу заключение хранителем с продавцом дополнительный соглашений о замене стороны в договорах хранения. 

По пункту 1.6 договора покупатель самостоятельно либо при помощи хранителя принимает меры по оформлению всей необходимой документации на отчуждаемый товар, включая сертификат соответствия; качественное удостоверение, ветеринарное свидетельство; карантинный сертификат

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что все расходы, связанные с приемкой, хранением, сушкой, подработкой, доставкой, отпуском товара, несет покупатель. Расходы, возникшие у продавца до подписания настоящего договора в связи с хранением товара у ЗАО «БКК «Наладчик», также относятся на покупателя. 

По пункту 2.2 договора товар передается продавцом покупателю в месте его хранения путем подписания сторонами товарной накладной (либо нескольких товарных накладных). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что фактическая приемка товара по количеству и качеству произведена покупателем до подписания настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязан уплатить стоимость товара продавцу в рассрочку в срок до 10.12.2026 по 5 500 000 рублей ежегодно, первый платеж до10.12.2020, последний платеж в сумме 6 500 000 рублей до 10.12.2026. 

Покупатель вправе уплатить стоимость товара полностью или частично продавцу досрочно. 

Пунктом 4.7 договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору покупатель обеспечивает предоставление продавцу в залог имущества и/или имущественных прав стоимостью не менее 25 000 000 рублей. Порядок и условия обеспечения регулируется соответствующим договором. 

По пункту 4.8 договора в случае невыполнения покупателем обязанности по предоставлению в залог имущества согласно п. 4.7 настоящего договора, а также в случае однократной просрочки внесения ежегодного платежа на срок более 10 дней, продавец вправе по своему усмотрению отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора и потребовать возврата товара, либо обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании полной стоимости проданного товара (текущей задолженности) и обращения взыскания на заложенное имущество. 

В качестве доказательства передачи товара по вышеуказанному договору заявителем представлена товарная накладная № 2 от 01.11.2019.

Также заявителем представлена справка, выданная ЗАО «БКК «Наладчик», согласно которой по состоянию на 01.10.2019 на хранении находится зерно гречихи по договору № 45/2017 от 10.04.2017 в количестве 783 452 кг, по договору № 6/2018 от 31.01.2018 в количестве 536 191 кг, по договору № 52/2018 от 05.04.2018 в количестве 147 338 кг. Представлены договоры хранения № 45/2017 от 10.04.2017, № 6/2018 от 31.01.2018, № 52/2018 от 05.04.2018.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 65 АПК РФ, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих оказание таких услуг, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" от 10.06.2020).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия у него товара (зерна гречихи в количестве 1 266 981 кг) по состоянию на дату совершения сделки (01.11.2019). 

Представленная в материалы дела справка, выданная ЗАО «БКК «Наладчик», не является доказательством наличия товара, так как отражает количество зерна гречихи у хранителя по состоянию на 01.10.2019 (за один месяц до заключения сделки между заявителем и должником). 

Показания свидетелей также не подтверждают наличие у ЗАО «БКК «Наладчик» зерна гречихи в вышеуказанном объеме на дату совершения сделки. 

Согласно ответу руководителя ЗАО «БКК «Наладчик» ФИО9 на запрос заявителя она, по заданию ФИО5 в октябре 2019 года подготовила справку об остатке зерна на дату 01.10.2019 по договорам хранения, заключенным с ООО «Новая-Ажинка», на основании данных бухгалтерских регистров, что также не может являться достаточным подтверждением реального объема зерна, находящегося в складах хранителя. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заявителем мер по проверке фактического наличия принадлежащего ему имущества, находящегося на хранении ЗАО «БКК «Наладчик», непосредственно перед его продажей ФИО5

Заявителем не представлены доказательства наличия у него столь значительного объема зерна гречихи, которое было продано ИП ФИО5 (передано на хранение в ЗАО «БКК Наладчик»), как и не представлен акт приема-передачи зерна в заявленном объеме на хранение в ЗАО «БКК Наладчик».

Также суд апелляционной инстанции, поддерживая суд первой инстанции, учитывает, что не представлены в том числе документы, подтверждающие транспортировку зерна в ЗАО «БКК Наладчик».

Кроме того, как верно отметил суд, договор купли-продажи от 01.11.2019 является экономически необоснованным в связи с тем, что пунктом 4.1 договора предусмотрена рассрочка уплаты стоимости товара до 10.12.2026, то есть на 6 лет. 

Пункт 1.4 договора, в котором указано на отказ от возможности предъявления к продавцу требований, перечисленных в статье 475 ГК РФ, косвенно свидетельствует об осведомленности заявителя об отсутствии у хранителя продаваемого им имущества.

В материалы дела не представлены дополнительные соглашения о замене стороны в договорах хранения, предусмотренные пунктом 1.5 договора купли-продажи. 

В материалы дела не представлены доказательства исполнения сторонами пункта 4.7 договора купли-продажи, предусматривающего предоставление продавцу в залог имущества и/или имущественных прав стоимостью не менее 25 000 000 рублей.

Также судом отмечено, что по состоянию на дату заключения спорного договора (01.11.2019) в отношении ЗАО «БКК «Наладчик» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17640/2019 от 25.10.2019). В силу длительных хозяйственных отношений между ЗАО «БКК «Наладчик» и ООО «Новая-Ажинка», наличие которых заявитель не отрицает, а также с учетом размещения информации о банкротстве ЗАО «БКК «Наладчик» в открытых источниках, заявитель не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у хранителя. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение договора купли-продажи от 01.11.2019 было обусловлено желанием заявителя переложить обязательства по возврату имущества по договорам хранения № 45/2017 от 10.04.2017, № 6/2018 от 31.01.2018, № 52/2018 от 05.04.2018 с неплатежеспособного хранителя на иное лицо с изменением предмета договора с конкретного имущества на денежные средства. 

Указанные обстоятельства являются дополнительным доказательством того, что заявитель был осведомлен об отсутствии у хранителя имущества, подлежащего возвращению ООО «Новая-Ажинка». Доказательств того, что ФИО10 отказано в осмотре зерна, в материалы дела не представлено. При этом в случае отказа ФИО10 в осмотре принадлежащего заявителю имущества (зерна гречихи) у разумного участника гражданского оборота должны были возникнуть сомнения относительно фактического наличия имущества. 

Однако в материалы дела не представлены доказательства принятия заявителем мер, направленных на установление факта наличия или отсутствия имущества по состоянию на дату заключения договора купли-продажи. Возможность визуального осмотра зерна гречихи на открытой площадке, на который ссылается заявитель, с учетом даты совершения сделки (01.11.2019), представляется суду сомнительной.

Косвенным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности ЗАО «БКК «Наладчик» является заключение между указанными лицами 01.11.2019 одновременно со спорным договором купли-продажи договора мены, на основании которого ООО «Новая-Ажинка» передало в собственность ЗАО «БКК «Наладчик» зерно гречихи продовольственной в количестве 200 000 кг стоимостью 4 600 000 рублей, которое находилось на хранении у ЗАО «БКК «Наладчик» на основании договоров хранения № 6/2018 от 31.01.2018, № 52/2018 от 05.04.2018, ЗАО «БКК «Наладчик» в обмен на зерно гречихи продовольственной передало имущество (установки компрессорные, ресиверы, цветосортировочные машины, котел (паровой), весы автомобильные, подстанция трансформаторная). 

Исходя из характера имущества, переданного заявителю по вышеуказанному договору мены, коллегия соглашается с выводами об осведомленности заявителя о наличии финансовых трудностей у хранителя, так как вышеуказанное имущество связано с осуществлением основного вида деятельности ЗАО «БКК «Наладчик» - производство крупы и гранул из зерновых культур (код по ОКВЭД - 10.61.3). В настоящее время вышеуказанный договор мены оспаривается конкурсным управляющим в рамках дела №А03-17640/2019.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя о том, что, в случае выявления судом фактического отсутствия спорного зерна на складах ЗАО «БКК «Наладчик», сумма в размере 34 000 000 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 10, 15 ГК РФ в качестве убытков, причиненных заявителю, свидетельствует о противоречивом поведении стороны в гражданском обороте и не дает ей права на судебную защиту. Процессуальное поведение заявителя (изменение процессуальной позиции, не явка представителя в судебные заседания) косвенно подтверждает недобросовестное поведение заявителя.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору купли-продажи имеют мнимый характер в силу статьи 170 ГК РФ, то есть, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. 

Суд апелляционной инстанции соглашается, что указанный договор используется в целях включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)). 

При этом аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2)). 

Суд правомерно исходил из того, что ЗАО «БКК «Наладчик», руководителем которого был ФИО5, работало с ООО «Новая-Ажинка» продолжительный период времени, договоры хранения зерна гречихи заключены между указанными лицами 10.04.2017 до 01.01.2018, 31.01.2018 до 01.01.2019, 05.04.2018 до 01.01.2019. 

При этом заявитель не предпринимал действий, направленных на возвращение переданного на хранение зерна или на возмещение убытков в результате утраты указанного имущества. 

Бремя опровержения указанных сомнений лежит на сторонах спорных отношений, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия обязательств, но и их реального существования, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности заключения договора купли-продажи от 01.11.2019.

Несмотря на изложенное, ни заявитель, ни должник не дали разумных объяснений спорным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021 по делу № А03-10732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая-Ажинка» - без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3