ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1190/2017

г. Киров

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ТСН «Наш дом» ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.04.2018,

представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.04.2018;

в присутствии в судебном заседании:

представителя ФИО5 ФИО3

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, товарищества  собственников  недвижимости  «Наш  дом»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2018 по делу № А82-1190/2017 Б/36, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о  признании  недействительной  сделкой  банковскую  операцию  от  27.12.2016  по перечислению  со  счета  Товарищества  собственников  недвижимости  «Наш  дом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 1 270 000 руб.,

и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (далее – АО «Булгар банк», Банк, должник) конкурсный управляющий АО «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 27.12.2016 по перечислению денежных средств со счета товарищества собственников недвижимости «Наш дом»  (далее – ТСН «Наш дом», ответчик) в размере 1 270 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, кроме того, заявитель просил взыскать с ТСН «Наш дом» в пользу АО «Булгар банк» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2018 признана недействительной банковская операция от 27.12.2016 по перечислению со счета ТСН «Наш дом» № 40703810900030000047 в АО «Булгар банк» денежных средств в размере 1 270 000 руб., применены последствия недействительности сделки, а именно с ТСН «Наш дом» в пользу АО «Булгар банк» взысканы денежные средства в размере 1 270 000 руб., восстановлена задолженность АО «Булгар банк» перед ТСН «Наш дом» в сумме 1 270 000 руб. по текущему счету № 40703810900030000047;  с ТСН «Наш дом» в пользу АО «Булгар банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 270 000 руб. по ключевой ставке Банка России в размере 7,25 % годовых, с момента вступления в силу настоящего определения до момента фактического исполнения обязательства.

ФИО5, ТСН «Наш Дом» с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ТСН «Наш Дом» просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Заявитель указывает, что, несмотря на то, что фактически Банк не мог проводить платежи клиентов уже 23.12.2016, картотека неисполненных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, была сформирована в АО «Булгар банк» в нарушение правил только 28.12.2016. Поскольку спорная сделка была осуществлена 27.12.2016 в условиях скрытой картотеки неоплаченных платежных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, суд пришел к выводу, что сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и порядка удовлетворения требований одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), что повлекло предпочтительное удовлетворение требования ТСН «Наш дом» перед требованиями других кредиторов Банка. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки. Из указанного постановления Президиума ВАС РФ также следует, что выписка по счету № 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» не может опровергнуть обстоятельство достаточности денежных средств на корреспондентском счете для выполнения операции по переводу денежных средств. Кроме того, при определении признака неплатежеспособности должника конкурсный управляющий не учитывал наличные денежные средства в кассе, средства в банкоматах, средства в пути, которые также относятся к высоколиквидным активам, как и активы, размещенные на корреспондентских счетах в территориальном учреждении Банка России, на счетах в банках - корреспондентах (за исключением неснижаемых остатков, размещенных на определенный срок). Отмечает, что в действительности денежные средства на корреспондентском счете должника на дату совершения оспариваемой операции имелись в достаточном количестве, чтобы осуществить оспариваемую сделку и иные сделки, якобы неисполненные на 27.12.2016. Также отмечает, что данные денежные средства являются собственностью всех членов ТСН «Наш Дом», поскольку составляют фонд капитального ремонта, формирование которого предусмотрено положениями Раздела IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Жилищного кодекса Российской Федерации. После избрания нового Председателя Правления ТСН «Наш Дом» было выявлено, что денежные средства, составляющие фонд капитального ремонта были ошибочно размещены на текущем расчетном счете АО «Булгар Банк» и подлежат перечислению на расчетный счет в ПАО «Сбербанк», открытый специально для целей размещения фонда капитального ремонта, поскольку АО «Булгар Банк» не является банком, аккредитованным для ведения специального счета капитального ремонта. На основании вышеизложенного и с учетом указанных разъяснений ТСН «Наш Дом» полагает, что оспариваемая сделка является обычной как для должника, так и для ТСН «Наш Дом». Поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, то она не может быть признана судом недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Соответственно, основания для применения последствий недействительности сделки также отсутствуют. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать. Кроме указанного, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ТСН «Наш Дом» о том, что представленные заявителем в материалы дела доказательства содержат в себе противоречия и неточности. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ТСН «Наш Дом», хотя выяснение выявленных несоответствий способно существенно повлиять на результат рассмотрения дела. Также апеллянт отмечает, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 11.04.2018 представителем ТСН «Наш Дом» в порядке статьи 66 АПК РФ было заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 года по делу №А82-1190/2017. Однако ни в определении от 11.04.2018, ни в определении от 11.07.2018 результат рассмотрения ходатайства ТСН «Наш Дом» не отражен, существенные для рассмотрения спора доказательства судом не истребованы. Также, ТСН «Наш Дом» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно указывало, что рассмотрение настоящего спора повлечет за собой нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСН «Наш Дом». Суд данному доводу ТСН «Наш Дом» не дал правовой оценки, не исследовал необходимость привлечения собственников.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2018, перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «Булгар Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по правилам суда первой инстанции, привлечь ФИО5 к участию в деле в рамках обособленного спора с ТСН «Наш Дом» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Заявитель жалобы указывает, что ТСН «Наш Дом» осуществило оспариваемый перевод денежных средств в размере 1 270 000 руб. 27.12.2016 на основании решения всех присутствующих на общем собрании участников товарищества. При этом, данные денежные средства составляли фонд капитального ремонта многоквартирных домов. Указанное решение общего собрания о перечислении денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» было принято в связи с тем, что в отличие от АО «Булгар Банк», ПАО «Сбербанк» включен в перечень кредитных организаций, которые соответствуют требованиям части 6.1 статьи 20 Федерального закона №21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и части 2 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №188-ФЗ. Из положений статьи 36.1, статьи 155 ЖК РФ следует, что денежные средства, собранные с нанимателей и собственников помещений многоквартирного дома на капитальный ремонт общего имущества, носят целевой характер, вносятся нанимателями и собственниками помещений в счет выполнения управляющей организацией соответствующих работ и в собственность управляющей организации не поступают. Тот факт, что сумма оспариваемого перевода составляет фонд капитального ремонта многоквартирного дома, подтверждается Протоколом общего собрания членов ТСН «Наш Дом» №1 от 02.12.2016. Не смотря на указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции не привлекал Рахимзянова Ирека Ильдаровчиа, равно как и остальных собственников помещений многоквартирных домах, чьи средства составляют оспариваемую сумму перевода, не исследовал обстоятельства нарушения прав и законных интересов таких собственников, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Конкурсный управляющий АО «Булгар банк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает следующее: протокол общего собрания членов ТСН «Наш дом» №1 от 02.12.2016 в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует, в судебном заседании не представлялся, к апелляционной жалобе не прилагался. Банковский счет ТСН «Наш дом» в Банке открыт в 2009 году, что опровергает довод об ошибочности нахождения денег на счете. 26.12.2016 начался активный отзыв платежных поручений, общая сумма отозванных поручений за период с 26.12.2016 по 27.12.2016 составила около 20 млн. руб., отзыв платежных поручений происходил в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах в банке для исполнения всех поданных поручений. Оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции ТСН «Наш дом» выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Более подробно доводы Банка изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание обеспечена явка представителей Банка и ТСН «Наш дом».

Представитель ФИО5 допущен в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 между ТСЖ «Наш дом» (ныне ТСН «Наш дом») (Клиент) и АО «Булгар банк» (Банк) заключен договор банковского счета № 

<

***>, согласно которому Банк открыл Клиенту соответствующий счет № 40703810900030000047 в валюте РФ.

Согласно банковской выписке по счету № 40703810900030000047, ТСН «Наш дом» совершена банковская операция по перечислению денежных средств 27.12.2016 со счета № 40703810900030000047, открытого в АО «Булгар банк»,  в размере 1 270 000 руб. на счет ТСН «Наш дом», открытый в ПАО «Сбербанк».

Приказом Банка России от 16.01.2017 № ОД-73 у АО «Булгар банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 16.01.2017 № ОД-74 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 в отношении АО «Булгар банк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 АО «Булгар банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3, пункта 1 статьи 189.90, пунктов 3, 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, удовлетворил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО5, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители.

В данном случае ФИО5 не являлся лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принятый по настоящему делу судебный акт выводов в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определения относительно прав и обязанностей собственников жилых помещений, в том числе ФИО5, не содержит. 

Кроме того, вопреки мнению апеллянтов, необходимость привлечения к участию в деле всех собственников жилых помещений у суда отсутствовала, поскольку в деле участвовало товарищество собственников недвижимости, также представляющее интересы собственников жилых помещений.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО5 следует прекратить применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем помимо ФИО5 апелляционная жалоба на определение от 11.07.2018 также была подана и ТСН «Наш дом». Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы указанного лица и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусматривает, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться банковские операции.

Пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве к оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно пункту 35.3 Постановления № 63, резюмируется, что указанные в пунктах 35.1, 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Исходя из с пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, спорная сделка была осуществлена 27.12.2016, то есть в течение месяца до отзыва у АО «Булгар банк» лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации приказами Банка России (16.01.2017).

Факт предъявления ответчиком платежного требования в Банк сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из Предписания ЦБ РФ № Т178-75-4-47/21857ДСП от 30.12.2016 усматривается, что Банком 23.12.2013 на счет компании ООО «Нордгрупп» (ИНН 

<

***>), открытом в головном офисе банка, были перечислены денежные средства в сумме 179,2 млн.руб. по договорам цессии от 15.12.2016 и от 22.12.2016. В тот же день ООО «Нордгрупп» со счета в банке на счета 54 контрагентов, открытые в различных кредитных организациях, были перечислены денежные средства в размере 165,3 млн. руб. по различным основаниям. Остаток средств на счете ООО «Нордгрупп» составил 13 млн.руб. и не был перечислен из-за недостатка средств на корреспондентском счете Банка.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о наличии на дату совершения спорных сделок не исполненных должником платежных требований иных юридических лиц (ООО «Камил-дент»), предъявленных к исполнению ранее требований ответчика и не исполненных по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Доводы ТСН «Наш дом» об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Сведения о неоплаченных платежных распоряжениях представлены конкурсным управляющим именно по корреспондентскому счету Казанского филиала Банка.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что спорная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными, является правомерным.

Возражения заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Указание ответчика на совершение спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности основано на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Применительно к законодательству о банкротстве выяснение вопроса о совершении сделки в пределах либо за рамками обычной хозяйственной деятельности устанавливается в первую очередь применительно к сделкам должника, т.е. в настоящем случае - Банка.

Согласно правилам статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Исполнение Банком платежных распоряжений клиентов с нарушением предусмотренных статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков, а также совершение банковских операций в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, не может рассматриваться в качестве обычной хозяйственной деятельности ни при каких обстоятельствах.

Установленные судом обстоятельства выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности применительно к ответчику заявителем жалобы не опровергнуты.

Довод апеллянта о не рассмотрении судом ходатайства об истребовании документов, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба ТСН «Наш дом» удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2018 по делу № А82-1190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества  собственников  недвижимости  «Наш  дом» – без удовлетворения;

производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2018 по делу № А82-1190/2017 прекратить.

Возвратить ФИО5 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей уплаченные в качестве госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.08.2018 (операция № 581).

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1