ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11059/2017

г. Воронеж

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород": ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 01.01.18, выдана сроком по 31.12.20, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Газсервис»: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 09.01.18, выдана сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ;

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2018 по делу № А08-11059/2017 (судья Головина Л.В.) по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписание №1058 от 07.09.2017, 

        третье лицо: ООО «Газсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (далее - заявитель, Общество, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород») обратилось с заявлением в арбитражный суд Белгородской области к Управлению Государственного жилищного надзора Белгородской области (далее ответчик, Управление) о признании недействительным предписания № 1058 от 07.09.2017.

Дело рассматривалось с участием третьего лица -  ООО «Газсервис».       

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2018 по делу № А08-11059/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что эталоны единиц величин, используемые при проверке СИ, должны быть аттестованы в соответствии с Положением об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единиц измерений.

Ссылается на то, что при проведении поверки были допущены нарушения правил, предусмотренных ГОСТ 8.324-2002. Выявленные нарушения послужили основанием для отмены свидетельств о поверке №АД 1601 от 28.07.206 и №ГГ 1751 от 14.03.2017.

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в представленном суду отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В представленном суду отзыве ООО «Газсервис» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Газсервис» в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение собственника жилого дома №6 по ул. Просторная в г. Белгороде о необоснованном начислении платы за услуги газоснабжения.

На основании распоряжения №1058 от 18.08.2017 Управлением ГЖН была проведена внеплановая проверка ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

        По результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Управлением 07.09.2017 был составлен акт проверки № 1058 и выдано предписание № 1058, согласно которому в срок до 22.09.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» необходимо с 05.07.2017 определять объем потребленного газа по показаниям прибора учета газа BK-G6Т №23588445, установленного в жилом доме №6 по ул. Просторная в г. Белгороде, в соответствии с п. 24 и п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008.

        ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» не согласилось с выданным предписанием, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.         Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений частей 1, 4.2, 5 статьи 20,  части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10, статьи 17  Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Управления Государственного жилищного надзора Белгородской области.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. 

Предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

 Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354). 

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. 

В силу пункта 42 Правил №  354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. 

Правилами №354 установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнителем коммунальной услуги плата за предоставленную потребителю услугу за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, а также исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (п.п. 59, 60 Правил №354). 

Согласно пунктам 24, 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 (далее – Правила №549) при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. 

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: 

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; 

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом- изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; 

в) срок проведения очередной почерки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; 

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии. 

В соответствии с пунктом 21 Правил №549 абонент обязан обеспечивать в установленные сроки предоставление прибора учета газа для проведения поверки. 

Согласно п.2, 3, 8, 17 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного Приказом Министерства развития РФ №239 от 26.06.2009 (далее – Порядок №239) , содержание внутридомового газового оборудования жилых домов в исправном и работоспособном состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию, в том числе по обслуживанию индивидуальных приборов учета газа в соответствии с указаниями эксплуатационной документации изготовителей. 

Выбор способа поверки прибора учета с целью выяснения возможности его дальнейшей эксплуатации, относится к специальным познаниям, наличие которых проверяется при оформлении соответствующей аккредитации.

Аккредитованные организации несут ответственность за достоверность своих выводов об исправном (либо не исправном) состоянии прибора. 

Согласно пункту 25 Правил №549, потребителю не может быть отказано в определении объемов газа по исправному прибору. Отсутствие в Свидетельстве о поверке какой-либо информации, предусмотренной п.42 Порядка проведения поверки средств измерений,  требования к знаку поверки и содержанию Свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №1815 не делает прибор неисправным. 

При наличии информации, дающей возможность идентификации поверенного прибора учета и наличии вывода о его пригодности, не делает Свидетельство о поверке недействительным и прав поставщика газа не нарушает. 

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «Газсервис» является аккредитованной организацией, что подтверждается аттестатом аккредитации в области обеспечения единства измерений № РОСС RU.0001.310365, область аккредитации определена в приложении к аттестату. Срок действия аттестата аккредитации с 04.04.2014 по 04.04.2019. 

Согласно Приказу Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому Федеральному округу от 07.07.2017 № ЮФО-вл/4-ПО действие аккредитации ООО «Газсервис» приостановлено до 06.10.2017. 

Также ООО «Газсервис» было предписано провести мероприятия, в том числе по выявлению свидетельств о поверке, выданных с нарушениями, в соответствие с правилами, регламентированными документами системы менеджмента качества ООО «Газсервис» в срок до 05.09.2017. 

Поверки, проведенные ООО «Газсервис» до 07.07.2017, их порядок проведения и оформления результатов регулировались Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №1815. 

В силу пункта 4 Порядка №239, результаты поверки удостоверяются Свидетельством о поверке. 

Согласно пункта 42 Порядка №239, Свидетельство о поверке должно содержать, в том числе, информацию, позволяющую идентифицировать поверяемое средство измерения, а также заключение о его пригодности. 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции отметил, что Свидетельство о поверке, оформленное ООО «Газсервис» собственнику жилого дома №6 по ул. Просторная в г. Белгороде, 21.06.2017 и не оспоренное в надлежащем порядке, является документом удостоверяющим исправность прибора учета газа BK-G6Т №23588445.

При наличии аккредитации у ООО «Газсервис» потребитель услуг газоснабжения не обязан требовать и проверять сведения о том, по какой методике и с использованием какого прибора осуществляется измерение счетчика.

Также у ООО Газпром межрегионгаз Белгород» отсутствуют полномочия по контролю в данном случае за деятельностью третьего лица как аккредитованной организации.  

Заявитель, являясь исполнителем услуги по газоснабжению, при предоставлении потребителем - собственником жилого дома №6 по ул. Просторная в г. Белгороде, надлежащего свидетельства о поверке выданного уполномоченной организацией, обязан производить начисления в соответствии с показаниями данного прибора учета. 

Начисление в данном случае платы за услугу газоснабжения, исходя из нормативов потребления газа, правомерно признано не соответствующим требованиям п.п. 24.25 Правил № 549, п. 42 Правил №354 и нарушающим права собственника жилого дома №6 по ул. Просторная в г. Белгороде, как потребителя коммунальной услуги.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно акту от 17.10.2017 №1282, оспариваемое предписание исполнено заявителем.

Рассматривая спор по существу, суд области установил, что  решением Росаккредитации №ЮФО-вн/4-ПО было приостановлено действие аттестата аккредитации ООО «Газсервис» на право выполнения работ по поверке средств измерений с 07.07.2017. Вместе с тем, согласно приказу Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северно-Кавказкому федеральным округам от 14.09.2017 №10ФО/31-В действие аккредитации ООО «Газсервис» возобновлено.

Отклоняя довод заявителя о необходимости аттестации эталонов единиц величин, применяемых ООО «Газсервис» со ссылкой на п.3 Положения проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России №1815 от 02.07.2015, суд первой инстанции правильно указал на то, что  отсутствие аттестации эталона не влияет на возможность его использования. 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом области в том, что оспариваемое предписание Управления является законным, а также исполненным Обществом, в связи с чем заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются позицией, изложенной в постановлении кассационной инстанции по делу №А08-11057/2017.

        Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

       Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией Общества, не заявлено. 

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2018 по делу № А08-11059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1