ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7360/2024

18 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен, от ответчиков: 

1) от общества с ограниченной ответственностью «Тирвас»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2024,  

2) от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: не явился, извещен (к онлайн-заседанию не подключился),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35201/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алвиста» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2024 по делу № А42-7360/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алвиста»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тирвас», публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алвиста» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тирвас» (далее – ответчик № 1) и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик № 2) о взыскании 29 898 307 руб. 84 коп.  

Определением от 18.09.2024 исковое заявление возвращено истцу. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить исковое заявление и приложенные к нему материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2025.  

Ответчик № 1 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу,  

в котором, помимо прочего, указал на пропуск истцом процессуального срока обжалования определения от 18.09.2024.  

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании от 15.01.2025 присутствовал представитель ответчика № 1, который поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.02.2025.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 дата рассмотрения апелляционной жалобы изменена на 17.02.2025.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 дата рассмотрения апелляционной жалобы изменена на 05.03.2025.  

В судебном заседании от 05.03.2025 представитель ответчика № 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Выслушав мнение представителя ответчика № 1, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Как указано ранее, ответчик № 1 заявил, что при подаче апелляционной жалобы истцом пропущен установленный законом срок и отсутствует ходатайство о восстановлении процессуального срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.  

Из части 3 статьи 188 АПК РФ (в редакции от 08.08.2024, действующей на момент вынесения обжалуемого определения) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.  

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 18.09.2024 могла быть подана в течение одного месяца со дня его вынесения.  

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые месяцами, не включаются нерабочие дни.  

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.  

Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 18.09.2024, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 18.10.2024.  

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана через ресурс «Мой Арбитр» в суд апелляционной инстанции (через суд первой инстанции) 20.10.2024.  

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.  

Довод истца о необходимости исчисления с даты опубликования обжалуемое определения не соответствует нормам процессуального права.  

Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).  

Разъяснения применения вышеназванных правовых норм приведены в пунктах 14 и 15 Постановлении № 12.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.  

Так, из материалов дела установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования определения суда первой инстанции, в тексте апелляционной жалобы не содержится, к апелляционной жалобе не приложено.  

Вместе с тем сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска и восстановления пропущенного срока на ее подачу.  

При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта.  

Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без такого ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В материалах дела имеются доказательства того, что истец извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.  

Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.  

Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.  

Как указано в пункте 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае уважительных причин пропуска процессуального срока истцом не приведено.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения истца судом первой инстанции, а также что апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока на обжалование, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.  

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае процессуальные права истца на судебную защиту не нарушены, поскольку аналогичный иск принят арбитражным судом первой инстанции к производству.  

Уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьей 150, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Алвиста» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2024 по делу № А42-7360/2024.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «СК «Алвиста» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2024 № 343.  

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.  

Судья Н.Ф. Орлова