ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114538/2020

05 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:02:0022011:1292, общей площадью 23,5 кв.м, (этаж 1, пом. I, комн. 1-3, 3а,4) путем принятия пункта 3.1 договора купли-продажи в следующей редакции: «Цена объекта составляет 1 905 833 рублей без учета НДС. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется», путем принятия пункта 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции: «Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до _ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 31 763 руб. 89 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга». А также  с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:06:0003009:9223, общей площадью 115,8 кв.м (этаж 1, пом. V) путем принятия пункта 3.1 договора купли-продажи в следующей редакции: «Цена объекта составляет 9 121 667 руб. без учета НДС. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется», путем принятия пункта 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции: «Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ____ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 152 027 руб. 79 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года разногласия урегулированы, спорные условия договоров купли-продажи нежилого помещения изложены согласно резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, урегулировав разногласия в редакции предложенной Департаментом.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества», Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судами между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 00-00394/15 от 04.09.2015, согласно которому арендатору переданы в пользование нежилые помещения общей площадью 23,5 кв.м, (этаж 1, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4) , расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:02:0022011:1292. Согласно пункту 2.1 договора аренды его срок установлен с 03.08.2015 по 03.08.2025. Также между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 00-00187/17 от 18.05.2017, согласно которому арендатору переданы в пользование нежилые помещения общей площадью 115,8 кв.м (этаж 1, пом. V), расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:06:0003009:9223. Согласно пункту 2.1 договора аренды его срок установлен с 03.05.2017 по 03.05.2027. 

Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 13.08.2013 № 159-ФЗ истец 27.02.2020 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, однако договора купли-продажи спорных объектов до настоящего времени сторонами не заключены в связи с существенными разногласиями относительно цены выкупаемых объектов.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости выкупаемого имущества и порядка расчетов, истец со ссылкой на положения статей 8, 11, 12, 160, 421, 425, 433, 442, 445, 446, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Федерального закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных в проекте договора условиях по цене, установленной в соответствии с заключением эксперта, составленного по результатам судебной оценочной экспертизы.

Для установления рыночной стоимости выкупаемого имущества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «А101 КОНСАЛТ», по результатам которой рыночная стоимость объекта недвижимости, нежилого помещения, общей площадью 23,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4) по состоянию и в ценах на 27.02.2020 с учетом НДС составила 2 287 000 руб., без учета НДС – 1 905 833 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости, нежилого помещения, общей площадью 115,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. V) по состоянию и в ценах на 27.02.2020 с учетом НДС составила 10 946 000 руб., без учета НДС – 9 121 667 руб.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суды признали достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела и посчитали возможным рыночную стоимость спорного объекта определить в соответствии с экспертным заключением ООО «А101 КОНСАЛТ», поскольку заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А40-114538/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Лазарева