ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8960/2023

17 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5040/2024) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2024 года по делу №  А46-8960/2023 (судья Ляпустина Н.С.), вынесенное по результатам рассмотрения  требования кредитора ФИО3 (644002, 

<

...>) о включении задолженности в размере 2 120 839 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> адрес: 644100, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представителя ФИО4 (по доверенности № 55АА 3162867 от 29.11.2023, сроком действия на пять лет), 

 

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) 22.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ввести в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2023 заявление ФИО5 признанно обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (19.01.2024). Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 08.08.2024). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 12.02.2024 № 13648587.

21.11.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 120 839 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2024 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование кредитора ФИО3 в общем размере 2 120 839 руб. 80 коп., а именно: 598 600 руб. – сумма основного долга по договору займа от 10.03.2016; 1 014 627 руб. – проценты за пользование займом за период с 22.11.2020 по 18.09.2023; 507 612 руб. 80 коп. – неустойка за период с 22.11.2020 по 18.09.2023.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО3, в полном объёме или снизить размер процентом в соответствии с представленным контррасчетом до 10 000 руб., применив положения пункта 5 статьи 809, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ).

В обоснование жалобы её податель указывает, что доначисление процентов за пользование суммой займов и неустойки на сумму задолженности по исполнительному производству после вынесения судебного акта является необоснованным и неправомерным. Также полагает, что взыскание с должника 5 % процентов в месяц за пользование займом является неправомерным, поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых может быть квалифицированно как недобросовестное поведение; указанный размер процентов за пользование займом составляет 60 % годовых, что более чем в три раза превышает размер процентов, установленных Центральным Банком РФ для кредитов физических лиц. Просит уменьшить указанный процент до средней ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам на дату выдачи займа, до 19,95 % годовых, в результате применения которого сумма процентов за указанный кредитором период составит 337 286 руб. 82 коп. Помимо указанного, считает, что размер взыскиваемой кредитором неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в результате чего она подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Также полагает, что кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требований о доначислении процентов и неустойки после вступления в законную силу заочного решения Советского районного суда города Омска от 08.11.2017 по делу № 2-3444/2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.06.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2016 между ФИО3, (заимодавец) и ФИО2, (заемщик) заключен договор займа денежных средств (далее - договор), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 руб. на условиях уплаты на сумму займа процентов в размере 5% в месяц сроком на один год (до 10.03.2017).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного и/или не в полном объёме возврат суммы займа заемщик в бесспорном порядке выплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1 % от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Денежные средства были переданы ФИО2, что подтверждается распиской.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заимодавцем принятых на себя обязательств из договора зама между указанными сторонами заключен договор о залоге недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Поскольку ФИО2 свои обязанности по договору займа не исполнял, сумму займа не возвращал, в досудебном порядке на требования о погашении задолженности не реагировал, ФИО3 обратился в Советский районный суд города Омска с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Омска от 08.11.2017 по делу № 2-3444/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки) с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 10.03.2016 в виде основного долга в размере 1 300 000 руб., проценты по договору в сумме 780 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 600 руб. Кроме того обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов при установлении продажной стоимости в размере 2 000 000 руб.

22.01.2018 ОСП по Советскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № 8242/18/55004-ИП.

По причине наличия в отношении ФИО2 возбужденного дела о банкротстве и введении процедуры реструктуризации долгов исполнительное производство № 8242/18/55004-ИП было приостановлено. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 05.12.2023 № 55004/23/2398582 остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 598 600 руб. (поскольку нереализованное на торгах залоговое имущество было передано ФИО3 по стоимость в 1 500 000 руб.).

Поскольку взысканная вышеуказанным судебным актом задолженность по договору займа не выплачена должником, не уплачены проценты за пользование займом, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, дополнительно начислив проценты за пользование займом и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, в результате чего просил признать обоснованными его требования на общую сумму 2 120 839 руб. 80 коп., из которых 598 600 руб. – основной долг, 1 014 627 руб. – проценты за пользование займом за период с 22.11.2020 по 18.09.2023, 507 612 руб. 80 коп. – неустойка за период с 22.11.2020 по 18.09.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13, частью 1 статьи 69 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16, статьей 100, пунктом 4 статьи 213.24, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 статьи 809 ГК РФ,), оценив представленные доказательства, исходил из того, что требования кредитора подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, на дату рассмотрения заявления доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем посчитал требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положения пункта 5 статьи 809, статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения ВС РФ от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования ФИО3 в части наличия заемных отношений по договора от 10.03.2016 и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Факт наличия неисполненных основных обязательств по возврату заемных средств по договору займа от 10.03.2016, с учетом частичного исполнения обязательств, в размере  598 600 руб. сторонами не оспаривается.

Относительно требования ФИО3 о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредитора задолженности в виде доначисленных после принятия заочного решения Советского районного суда города Омска от 08.11.2017 по делу № 2-3444/2017 за период с 22.11.2020 по 18.09.2023 процентов за пользование займом в размере 1 014 627 руб. и неустойки в размере 507 612 руб., апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Основанием обязательства по оплате процентов за пользование займом являются условия договора займа, которые применяются к обязательствам из сделки независимо от любых обстоятельств, кроме реального погашения долга и прекращено данное обязательство может быть только возвратом суммы займа, либо по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Также в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вопреки позиции должника, любым судебным актом определяется объем прав и обязанностей сторон на момент вынесения решения и в рамках тех требований, которые были заявлены истцом.

В рассматриваемом случае договор займа расторгнут не был, в связи с чем при начислении суммы процентов за пользование займом и неустойки за период после вынесения решения суда общей юрисдикции кредитор руководствовался условиями договор займа, не исключающими права заимодавца на начисление процентов до даты возврата суммы займа и расчету неустойки вплоть до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», положения Постановления № 7, суд полагает, что ФИО3 имеет право предъявить к включению в реестр требований кредиторов сумму процентов за пользование займом и неустойки, начисленных им до даты вынесения определения суда о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов (резолютивная часть оглашена 18.09.2023).

Реализации кредитором своих прав по начислению процентов и неустойки в связи с неисполнением основного обязательства не может быть признана незаконной, поскольку данные действия совершаются кредитором в пределах предоставленных ему законом прав.

Отклоняя доводы жалобы о том, что кредитором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов доначисленных сумм процентов за пользование займом и неустойки, апелляционная коллегия судей отмечает, что указанные проценты и штрафные санкции не являлись предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, в связи с чем исчисление срока давности по указанным суммам не может быть поставлено в зависимость от даты вступления в законную силу заочного решения Советского районного суда города Омска от 08.11.2017 по делу № 2-3444/2017.

При начислении процентов за пользование суммой займа за период с 22.11.2020 по 18.09.2023 кредитор правомерно руководствовался условием пункта 1.2 договор займа, согласно которому проценты на сумму займа подлежат выплате ежемесячно до даты фактического возврата займа, а также условием пункта 5.1 договора, предусматривающего ответственность заемщика на случай неисполнения и/или несвоевременного исполнения обязательства по возврату заменых средств.

Как было указано ранее, что также не оспаривается должником, договор займа в настоящее время не расторгнут, в связи с чем кредитор, обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд первой инстанции 21.11.2023, правомерно доначислил проценты и неустойку за период с 22.11.2020 по 18.09.2023, в связи с чем оснований для констатации факта пропуска кредитором срока исковой давности в указанной части не имеется.

При этом должником при рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции со ссылкой на положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, статьи 333 ГК РФ, заявились доводы о чрезмерности начисленных кредитором процентов за пользование займом и неустойки за неисполнение обязательств за период с 22.11.2020 по 18.09.2023.

Названный пункт внесен в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 212-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Однако согласно статье 9 Закона № 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона № 212-ФЗ, и к договорам, заключенным после этой даты.

По указанным доводам суд первой инстанции заключил, что положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ в рассмотренном случае неприменимы, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу данной нормы права (договор займа заключен 10.03.2016).

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 41-КГ18-50).

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых может быть квалифицировано как недобросовестное поведение.

Судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 № 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», из которой следует, что наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 ГК РФ прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 ГК РФ в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Исходя из этого - еще до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, дополнившего статью 809 ГК РФ пунктом 5, согласно которому размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, - в судах сформировалась устойчивая практика, основанная на том, что возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера и не освобождает их от соблюдения запрета злоупотреблять правом, вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее норм данного Кодекса. В судебных актах традиционно обращалось внимание на отсутствие безграничной договорной свободы в определении процентов за пользование займом и на то, что в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений соответствующая норма не исключает обязанность суда оценить условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости. С одной стороны, эти условия не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - не могут игнорироваться и интересы кредитора. Как следствие, суды приходили к выводу, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение, а в случае очевидной несоразмерности требований кредитора о взыскании процентов по договору займа такие требования должны рассматриваться в качестве попытки получить неосновательное обогащение и не подлежат удовлетворению (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2012 года № ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 83-КГ16-2 и от 28 февраля 2017 года № 16-КГ17-1, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2018 года № Ф08-10323/2017 по делу № А32-38485/2016 и др.).

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ в дополнение к гарантиям защиты прав заемщика, вытекающим из общих положений гражданского законодательства, в статью 809 ГК РФ внесена норма о том, что размер процентов по договору займа, заключенному, в частности, между гражданами, когда он является чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Данная норма по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов (что относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела), тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Как следует из пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий для его сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, за исключением случаев, когда принятым законом предусмотрено распространение его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это согласуется с общим принципом действия закона во времени, согласно которому только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения этих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 1549-О-П, от 24 сентября 2012 года № 1747-О, от 29 января 2015 года № 211-О и др.). Потому предусмотренное частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ правило о том, что положения данного Кодекса в редакции данного Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня его вступления в силу, не выходит за рамки дискреционных полномочий законодателя.

Вместе с тем, поскольку пункту 5 статьи 809 ГК РФ формально не придана обратная сила, в судебной практике, ранее ориентированной в аналогичных ситуациях на применение общих положений статей 1 и 10 данного Кодекса, создается возможность интерпретировать такое решение законодателя как указание на то, что вопрос о справедливости (соразмерности) процентов за пользование займом не входит - с учетом принципа свободы договора - в предмет судебной оценки при рассмотрении судами требований из договоров займа, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ. Соответственно, ставится под сомнение возможность заемщика воспользоваться гарантиями, предусмотренными общими положениями гражданского законодательства, для защиты от несправедливых притязаний кредитора в части требования об уплате процентов.

Однако само по себе отсутствие непосредственного указания законодателя на возможность применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ  с обратной силой не должно восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, на судебную защиту и вовсе не препятствует ему использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с займодавцем, ограничение ростовщических процентов, в том числе с учетом судебной практики, сложившейся до внесения изменений в эту статью. Вытекающие из статей   8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации запрет злоупотребления правом, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и требование сбалансированности прав и обязанностей сторон в договоре на основе принципов равенства и справедливости изначально не предполагали абсолютной свободы сторон договора займа в определении процентов за пользование заемными средствами, а потому дополнение статьи 809 ГК РФ пунктом 5 о ростовщических процентах на самом деле не повлекло установления неизвестных ранее правил уменьшения размера процентов за пользование займом, а фактически уточнило порядок такого уменьшения. Введя в регулирование договора займа категорию ростовщических процентов, законодатель лишь обеспечил развитие уже выработанного судебной практикой подхода, корреспондирующего конституционным предписаниям.

Внесенные в статью 809 ГК РФ изменения направлены на усиление гарантий прав заемщика от взыскания с него явно чрезмерных процентов. В связи с этим и с учетом принципа поддержания доверия к закону и действиям государства сам по себе вывод суда о необходимости применить к спору ранее действовавшую редакцию этой статьи не может препятствовать полноценной судебной защите интересов должника и по договорам займа, заключенным до вступления Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ в силу, по крайней мере когда предусмотренные ими проценты с очевидностью имеют экономически не обоснованный характер. Отказ же суда снизить несправедливо высокие проценты исключительно по мотиву того, что договор займа заключен до внесения изменений в эту статью, не отвечал бы задаче обеспечить надлежащий баланс прав и обязанностей сторон, заключивших договор, а также препятствовал бы каждой из них пользоваться правом на полную и эффективную судебную защиту и правом защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к рассматриваемому договору займа, заключенному с лицом, не являющимся кредитной организацией, с учетом заявленных должником доводов, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи  10 ГК РФ.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к настоящему обособленному спору  суду необходимо установить допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. К сравнимым обстоятельствам, влияющим на размер процентной ставки по договору займа, относятся, в том числе, дата заключения договора займа, сумма займа, период пользования заемными средствами, наличие и качество обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита.

Согласно доводам кредитора, сумма процентов за пользование займом в размере 1 014 627 руб. рассчитана исходя из начисления ставки 5 % в месяц на сумму основного долга.

В своей апелляционной жалобе должник, не оспаривая сам факт наличия отношений из договора займа, просит  производить расчет из размера  средней ставки процентов по кредитам, установленной Центральным Банком РФ по кредитам для физических лиц на дату выдачи займа, а именно в размере 19,95 % годовых.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что установление процентов в размере 60% годовых не соответствует рыночным условиям, является завышенным по сравнению с обычно применимыми процентами по займу.

 Кроме того, применительно к настоящему спору, суд учитывает, что  согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений норм действующего законодательства, а также части 2 статьи 10 ГК РФ, оценив условия договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный договором размер процентов за пользование займом применительно к спорному периоду в размере 60% годовых, не отвечает принципу разумности и добросовестности, является чрезмерно обременительным, поскольку в несколько раз превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов (рассчитанных исходя из информации ЦБ РФ о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа)), и подлежит уменьшению.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, наличие в деле  доказательств чрезмерно обременительной для должника процентной ставки в размере 60% годовых (5% в месяц), суд апелляционной инстанции считает, что  проценты за пользованием займом за спорный период (22.10.2020 по 18.09.2023) подлежат расчету  исходя из  средней ставки по кредитам, установленной Центральным Банком РФ по кредитам для физических лиц на дату выдачи займа, а именно - в размере 19,95 % годовых, в результате чего по расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование займом, рассчитанный за период с 22.11.2020 по 18.09.2023 на сумму долга (598 600 руб.) составляет 337 286 руб. 82 коп.:

за период с 22.11.2020 по 31.12.2020 (40 дней просрочки ) на сумму долга 598 600 руб. с учетом ставки 19,95 % годовых сумма процентов составляет 13 051 руб. 44 коп.;

за период с 01.01.2021 по 18.09.2023 (991 день просрочки) на сумму долга 598 600 руб. с учетом ставки 19,95 % годовых сумма процентов составляет 324 235 руб. 38 коп.

Относительно взыскания неустойки апелляционной коллегий судей установлено следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  № 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как было указано ранее, пункту 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного и/или не в полном объёме возврат суммы займа заемщик в бесспорном порядке выплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1 % от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 71 Постановления № 7, следует, что при взыскании неустойки с физических лиц (не являющихся индивидуальными предпринимателями) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Применительно к рассматриваемому случаю апелляционная коллегия считает, что суду первой инстанции надлежало вопрос соразмерности начисленных пеней и неустойки последствиям нарушения обязательств должниками вынести на обсуждение сторон, учитывая, что в настоящем случае требования ФИО3 изначально были обеспечены залогом имущества должника – квартирой, которая не была реализована посредством публичных торгов, а передана данному кредитору в счет исполнения существующих обязательств, в результате чего требования были погашены на сумму 1 500 000 руб.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем случае кредиторов рассчитана неустойка за период с 22.11.2020 по 18.09.2023 в размере 507 612 руб. 80 коп., исходя из ставки 0, 1 % от невыплаченной и/иди несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Однако доказательства соответствия заявленного ФИО3 размера неустойки возможным потерям кредитора в материалах дела отсутствуют. Напротив, требования указанного кредитора изначально были обеспечены залогом имущества должника – квартирой, которая была передана 10.07.2018 кредитору в счет существующих непогашенных обязательств (из взысканной по решению суда общей суммы задолженности в 2 098 600 руб. непогашенной осталась сумма задолженности в размере 568 600 руб.).

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма предъявленной кредитором неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного должником нарушения обязательства, полагает возможным ее снижение размера, применив при расчете двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка России в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения при расчете размера пеней и неустойки, подлежащей установлению в реестр требований кредиторов ФИО2 двукратной ставки рефинансирования, утвержденной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательств, что по расчету суда апелляционной инстанции составляет 271 585 руб. 17 коп.

Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

В остальной части доначисленная кредитором сумма процентов и неустойки соответствует условиям договора, судом апелляционной инстанции также признается обоснованной, на основании чего апелляционная жалоба в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2024 подлежит изменению в части размера требования ФИО3 по процентам за пользование займом и неустойки, рассчитанных за период с 22.11.2020 по 18.09.2023, включенного в реестр требований кредиторов ФИО2, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5040/2024) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение  Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2024 года по делу №  А46-8960/2023 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> адрес: 644100, 

<

...>) требование кредитора ФИО3 (644002, 

<

...>)   598 600 руб. – сумма основного долга по договору займа от 10.03.2016; 337 286 руб. 82 коп. – проценты за пользование займом за период с 22.11.2020 по 18.09.2023; 271 585 руб. 17 коп. – неустойка за период с 22.11.2020 по 18.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева