Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106516/2022

20 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, а/я 223, ОГРНИП: 

<

***>); 

к Страховое закрытое акционерное общество "Медэкспресс" (адрес: Россия 191186, г Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 604 400 руб. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "Медэкспресс" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 204 400 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на экспертизу 13 000 руб. и судебных расходовнеустойку в размере 1 244 руб.

Определением суда от 12.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части  от 08.01.2023 суд отказал в удовлетворении иска. 

В материалы дела поступила апелляционная жалоба, суд на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ  изготавливает мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

15.09.2020 в Архангельской обл.. а/д М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС) в результате которого было повреждено ТС истца грузовой тягач седельный KENWORTH Т2000, гос. номер У0008ТЕ47.  

Гражданская ответственность была застрахована истцом у ответчика по договору ОСАГО серия ННН №3016881283.

17.11.2020 Страховым акционерным обществом "Медэкспресс"  была осуществлена выплата в размере 102 300,00 руб.

Размер ущерба, подлежащий  возмещению, истец определяет в соответствии с отчетом № 3509/G8/С6, выполненным ООО «Авто-АЗМ», в соответствии с которым размер ущерба с учетом износа составляет 306 681 руб.45 коп.

Ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного виновником ДТП, составляет 204 400 руб.00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств причинения ущерба истцом в материалы дела представлено  экспертное заключение от 21.04.2021 N 3509/G8/С6 – стоимость с учетом износа – 306 681,45 руб.

Из приведенных положений ст. 1072 ГК РФ следует, что возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Платежным поручением от 17.11.2020 страховой компанией  перечислено 102 300 руб. в счет уплаты страховой выплаты за спорное ДТП, что не превышало предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая был обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

При этом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость фактического ремонта автомобиля превышает стоимость страховой выплаты, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение от 21.04.2021 N 3509/G8/С6  таким доказательством не является, учитывая, что составлено спустя более шести месяцев с момента спорного ДТП, сведения о местонахождении автомобиля за истекший период не представлены и не доказано, что ущерб определен именно в связи с повреждением автомобиля в спорном ДТП. 

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует, истцом не доказаны ни наличие разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ни причинно-следственная связь между ДТП и предъявленными ко взысканию убытками.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.