ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6838/2024

г. Чита

02 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скубиевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СетьСтройПроект» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2025 года об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения по делу № А10-6838/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СетьСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 38 795 405 руб. 33 коп. – долга, 1 241 802 руб. 92 коп. – неустойки, неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СетьСтройПроект» (далее – истец, ООО «СетьСтройПроект») обратилось с иском в суд к акционерному обществу «Сибдорстрой» (далее – ответчик, АО «Сибдорстрой») о взыскании 38 795 405 руб. 33 коп. – долг, 1 241 802 руб. 92 коп. – неустойка с последующим начислением по день фактической оплаты долга, неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2025 года исковое заявление ООО «СетьСтройПроект» оставлено без рассмотрения. ООО «СетьСтройПроект возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 62 612 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СетьСтройПроект» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование указано, что непредставление доказательств направления претензии, при наличии самой претензии, является основанием для оставления искового заявления без движения, а не для возвращения иска, а также что к заявлению истца об увеличении исковых требований приложен скриншот с экрана компьютера, который подтверждает направление истцом в адрес ответчика заявления об увеличении исковых требований.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 21 мая 2025 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 21 октября 2024 года принято к производству суда исковое заявление ООО «СетьСтройПроект» к  АО «Сибдорстрой» о взыскании 10 613 700 руб. 14 коп. – задолженности согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 25.06.2024 № 2, а также неустойки за период с 31.08.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

14 января 2025 года в электронном виде истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он просил взыскать 38 795 405 руб. 33 коп. - задолженность, неустойку в размере 1 241 802 руб. 92 коп., неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 29 января 2025 года в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований приняты к рассмотрению.

Согласно указанному ходатайству истец исковые требования на сумму 10 613 700 руб. 14 коп. отозвал в связи с полным погашением указанной задолженности ответчиком и просил взыскать 38 795 405 руб. 33 коп. – задолженность, 1 241 802 руб. 92 коп. – неустойку, неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Приведенная выше норма связана с положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которому если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Истцом представлена в материалы дела претензия от 05.09.2024 с требованием оплаты ответчиком задолженности в размере 10 613 700 руб.

Вместе с тем, судом приняты к рассмотрению уточнения размера исковых требований о взыскании 38 795 405 руб. 33 коп. – задолженности, 1 241 802 руб. 92 коп. - неустойки, неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Сведений о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка в отношении задолженности в размере 38 795 405 руб. 33 коп., а также неустойки в размере  1 241 802 руб. 92 коп., неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства в материалах дела не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, заявляя первоначальные требования о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 1 253 721 руб. 10 коп., истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «СетьСтройПроекг» (субподрядчик) и АО «СибДорСтрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 02/04C1I на выполнение части работ, предусмотренных договором на выполнение строительно- монтажных работ по строительству объектов: «Автомобильная дорога «т.пр. 16 - Куст 106» па территории Куюмбинского нефтегазоконденсатного месторождения между АО «СибДорСтрой» и ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» №В042124/0338Д от 27 марта 2024 г. (далее - договор).

В соответствии с вышеуказанным договором, субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.3. оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не ранее 45 календарных, но не позднее 60 календарных дней, после подписания следующих документов: Акта о приемке выполненных Работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме КС-3).

В обоснование искового заявления представлены акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.06.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 25.06.2024, а также претензия от 05.09.2024 с требованием оплаты ответчиком задолженности в размере 10 613 700 руб.

02.11.2024 истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, а именно основного долга с 1 253 721 руб. 10 коп до 10 613 700  руб. 14 коп. - сумма задолженности, согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 25.06.2024 № 2, а также о взыскании неустойки, предусмотренной договором в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа за период с 31.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

14.01.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в которых он просил взыскать 38 795 405 руб. 33 коп. - задолженность, неустойку в размере 1 241 802 руб. 92 коп., неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно указанному ходатайству истец исковые требования на сумму 10 613 700 руб. 14 коп. отозвал в связи с полным погашением указанной задолженности ответчиком и просил взыскать 38 795 405 руб. 33 коп. – задолженность, 1 241 802 руб. 92 коп. – неустойку, неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требования в размере 38 795 405 руб. 33 коп. основаны на актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 25.07.2024, 25.08.2024, 25.09.2024, 25.10.2024.

Определением суда от 29 января 2025 года в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований приняты к рассмотрению.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 15 указанного Постановления, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

В силу изложенного, поскольку законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно повлечь оставление исковых требований без рассмотрения либо возвращения искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, части 2 статьи 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение и понесенных судебных издержек следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2025 года об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения по делу № А10-6838/2024 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                                             Э.П. Доржиев