ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5891/2016

г. Владимир

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 16.08.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Камско–Устьинский гипсовый рудник»  

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 08.05.2018 по делу № А38-5891/2016,  

принятое судьей Домрачевой Н.Н., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Чулпан Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО2 к конкурсному управляющему общества с  ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки,  

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Чулпан Трейд» (далее – ООО «Чулпан Трейд», должник)  конкурсный управляющий должника ФИО2  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о  признании договора поручения от 10.09.2013 № 10/09-13, заключенного  между ООО «Чулпан Трейд» и ФИО4  недействительным и применении последствия недействительности сделки в  виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк»  (далее – ООО «ОйлТэк») денежных средств в размере 6 656 027 руб. 75 коп.  основного долга и 50 473 руб. 66 коп. договорных процентов.  

Определением от 08.05.2018 (с учетом определения от 08.05.2018 об  исправлении допущенной опечатки) суд отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Выводы суда основаны на статьях 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), статьях 971, 973 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 5, 6, 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное  общество «Камско-Устьинский гипсовый рудник» (далее – ОАО «Камско- Устьинский гипсовый рудник») обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции от 08.05.2018 и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на  мнимость оспариваемого договора поручения от 10.09.2013 № 10/09-13 по  причине его заключения во исполнение несуществующего заемного  обязательства, а именно договора займа от 02.03.2010 № 020310/1,  заключенного между ФИО4 и ООО «Чулпан Трейд». По мнению  заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении данного обособленного  спора суду необходимо было исследовать совокупность всех совершенных  сделок между сторонами, в том числе и вопрос о незаключенности договора  займа в рамках одного обособленного спора. Оспариваемый договор  поручения является акцессорной сделкой по отношению к договору займа  заключенного между ООО «Чулпан Трейд» и ФИО4  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе  от 22.05.2018.  

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал  возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу от 11.07.2018  указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Конкурсный управляющий ООО «ОйлТэк» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о  дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  

апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 03.08.2016 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Чулпан Трейд».  

Определением от 12.01.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл  ввел в отношении ООО «Чулпан Трейд» процедуру наблюдения; утвердил  временным управляющим должника ФИО6, о  чем 28.01.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.  

Решением от 04.08.2017 (в полном объеме изготовлено 11.08.2017)  Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ООО «Чулпан Трейд»  несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру  конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника  ФИО2, о чем 19.08.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано  сообщение.  

Из материалов дела следует, что ФИО4 (доверитель) и  ООО «Чулпан Трейд» (поверенный) заключили договор поручения  от 10.09.2013 № 10/09-13, согласно которому поверенный обязуется  перечислить от имени доверителя на расчетный счет получателя  ООО «ОйлТэк» денежные средства в размере 6 706 501 руб. 41 коп. с  назначением платежа: выдача основной суммы займа по договору займа   № 10/09П от 10.09.2013, заключенного между ООО «ОйлТэк» и  ФИО4  

Согласно пункту 2 договора поручения поверенный обязан исполнить  данное ему поручение лично. Передоверие исполнения поручения другому  лицу (заместителю) не допускается. Исполнение поручения осуществляется в  счет погашения основного долга по договору займа № 020310/1 от 02.03.2010  в размере 6 656 027 руб. 75 коп. и процентов в размере 50 473 руб. 66 коп.  (пункт 5.2).  

Платежным поручением от 10.09.2013 № 1620 ООО «Чулпан-Трейд»  перечислило на расчетный счет ООО «ОйлТэк» 6 706 501 руб. 41 коп.  Назначение платежа: «Выдача осн. суммы займа по дог. займа № 10/09П  от 10.09.2013 г., заключенного между ООО «ОйлТэк» и гр. Пичугиной Е.С.,  по договору поручения № 10/09-13 от 10.09.2013 г.».  

Со ссылками на статью 61.2 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд за оспариванием  сделки, совершенной между должником и ФИО4, а именно  договора от 10.09.2013 № 10/09-13.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или  в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации –  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  

предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пунктах 5, 12, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления  признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в  момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Согласно материалам дела договор поручения от 10.09.2013   № 10/09-13Ф совершен в период подозрительности установленный пунктом 2  

статьи 61.2 Закона о банкротстве (за три года до возбуждения дела о  банкротстве в отношении ООО «Чулпан Трейд»).  

Однако, материалами дела у ООО «Чулпан Трейд» не подтверждены  признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  в момент заключения сделки. Так из справки МРИ ФНС России № 4 по  Республике Марий Эл об открытых (закрытых) счетах и выписок по счетам в  банках следует, что обороты по счету в АКБ «Энергобанк» (ПАО) за период  с 28.02.2013 по 04.03.2014 составили 18 520 910 823 руб. 30 коп., обороты по  счету в АБ «Девон-Кредит» за период с 01.01.2012 по 30.04.2016 составили  5 973 010 087 руб. 97 коп., обороты по счету в АКБ «Спурт» за период  с 16.06.2009 по 03.08.2016 составили 4 845 148 956 руб. 23 коп., за период  с 01.01.2012 по 03.03.2016 – 11 195 586 891 руб. 29 коп., обороты по счету в  Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк за период с 03.06.2013 по 05.06.2014  составили 10 474 607 руб. 10 коп., за период с 01.01.2012 по 02.06.2013 –  72 002 633 руб. 24 коп., обороты по счету в ООО «Алтынбанк» за период  с 24.10.2014 по 09.03.2017 составили 58 101 000 руб., обороты по счету в  АО «Татсоцбанк» за период с 01.01.2012 по 18.01.2013 составили 100 руб.,  обороты по счету в Банк ВТБ (ПАО) за период с 23.03.2013 по 08.12.2014  составили 10 931 руб. При этом поступления денежных средств на счет  должника и расчеты с контрагентами не прекратились и после совершения  10.09.2013 оспариваемой сделки.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств  соответствия должника признакам неплатежеспособности на момент  заключения договора поручения № 10/09-13 от 10.09.2013.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия  всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и,  соответственно, применения последствий ее недействительности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны  не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.  Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не  намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной  сделкой, не возникли.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05 указано, что исполненный  сторонами договор не может являться мнимой сделкой.  

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона  (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны  (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по  сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять  данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.  

В подтверждение факта исполнения договора поручения от 10.09.2013   № 10/09-13 в материалах дела имеется платежное поручением от 10.09.2013   № 1620 о совершении ООО «Чулпан-Трейд» платежа от имени  ФИО4 в пользу ООО «ОйлТэк» в соответствии с пунктом 1  договора поручения. Поступление денежных средств в размере 6 706 501 руб.  41 коп. от ООО «Чулпан-Трейд» на расчетный счет ООО «ОйлТэк»  подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>.  

Кроме этого реальность договора займа от 10.09.2017 № 10/09П между  ФИО4 и ООО «ОйлТэк» и его исполнение преюдициально  установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 24.05.2017 по делу № А65-4569/2016, которым  правопреемник ФИО4 ООО «Монгол» включен в реестр  требований кредиторов ООО «ОйлТэк» по денежному обязательству,  возникшему в связи с неисполнением договора займа.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив реальность исполнения договора поручения от 10.09.2013   № 10/09-13, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  недоказанности конкурсным управляющим ФИО2 мнимости договора  поручения.  

Судом первой инстанции обоснованно разъяснено конкурсному  управляющему о необходимости рассмотрения вопроса о незаключенности  договора займа от 02.03.2010 № 020310/1, заключенного между  ФИО4 и ООО «Чулпан Трейд», в отдельном обособленном споре.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно  проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными  и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта. При этом все аргументы заявителя  жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили  надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом  судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по  существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при  вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с  оценкой судом представленных в дело доказательств.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу  решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны  суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в  дело документов.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  

материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника, поскольку при  принятии апелляционной жалобы к производству ему предоставлялась  отсрочка по ее уплате.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2018 по делу   № А38-5891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Камско–Устьинский гипсовый рудник» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  

Судьи Ю.В. Протасов  

 И.А. Смирнова