АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7061/2019

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Смирновой

рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому заявлению 

Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

(ИНН 7841362227, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 400 291,68  руб. 

третье лицо: ФГБНУ "ВНИРО" в лице Новгородского филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("НовгородНИРО") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца:  начальника отдела ФИО1 по дов. от 14.12.2018 № 269 (диплом); 

от ответчика: представителя ФИО2 по дов. от 27.12.2018 № 161/18 (диплом);

от третьего лица: представителя ФИО3 по дов от 29.04.2019 (диплом);

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (далее – ответчик, Общество) о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере о взыскании 1 027 210 руб.

Определением от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»   (ФГБНУ «ВНИРО») в лице Новгородского филиала ФГБНУ "ВНИРО" (далее -  НовгородНИРО).

В судебном заседании 06.02.2020 представитель истца поддержал ранее принятое судом уточнение требований о взыскании с ответчика 2 511 974,52 руб. ущерба,                      при этом ходатайствовал об объявлении перерыва для окончательного уточнения суммы исковых требований.

Ответчик 06.02.2020 требования оспорила по мотивам, приведенным в отзыве от 27.09.2019 (л.д.57-58) и пояснениях от 24.10.2019 (л.д.81-82, 155-156),  не оспаривая факт причинения ущерба, утверждала о неверном расчете ущерба.

Представитель НовгородНИРО полагал требования истца обоснованными и правомерными по мотивам, приведенным в пояснениях от 04.12.2019, 23.12.2019, 26.12.2019 (л.д.97-102, 115-125, 142-143).

В порядке статьи 163 АПК РФ судебное заседание прерывалось до 13.02.2020.

После перерыва представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ окончательно уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 400 291,68 руб. Уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным  иске, возражениях на отзыв ответчика от 01.10.2019 № 1458 (л.д.61-63), уточнениях от 12.02.2020 №118 (л.д.157-158).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва требования не признала, не оспорив  при этом окончательное уточнение требований истца.

Представитель НовгородНИРО полагал требования истца обоснованными и правомерными, в том числе по мотивам, изложенным в представленных суду пояснениях от 12.02.2020 № 109 (л.д.159-168).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.08.2013 в 17 часов 00 минут в ходе осмотра акватории ручья без названия и реки ФИО4 в районе дер. Котовицы, Новгородского района, Новгородской области должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области было установлено, что Общество осуществило сброс сточных неочищенных вод через выпуск №1 в ручей без названия (рыбохозяйственный водоем 2 категории), впадающий в рыбохозяйственный водоем 1 категории р. ФИО4. Географические координаты ручья N 58°38'662", Е 031°25'541'. Ручей без названия ниже выпуска с плотины заилен навозосодержащими стоками, наблюдались активные процессы гниения с выделением сероводорода и аммиака. На поверхности воды ручья на протяжении 300 метров и ширине 20 метров обнаружено большое количество мертвой рыбы (видовой состав: щука, лещ, судак, окунь, плотва). На берегах ручья обнаружено большое количество молоди рыбы, малька с характерными признаками отравления. В месте впадения ручья в реку ФИО4 обнаружено большое количество мертвой рыбы (судак, щука и окунь).

По результатам административного расследования отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству постановлением №12-01/2013/766/011914 от 11.09.2013 признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, а именно - нарушения правил охраны водных биологических ресурсов, выразившегося в сбросе неочищенных стоков в  рыбохозяйственный водоем – ручей без названия, что привело к причинению ущерба водным биологическим ресурсам; для Общества установлено административное наказание в виде штрафа 150 000 рублей и предложено добровольно возместить ущерб, причиненный водным биоресурсам в размере  1 027 210 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2013 по делу                         №А44-4791/2013 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 11.09.2013 по делу №12-01/2013/766/011914 о привлечении к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ в виде штрафа 150000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционному суда  от 11.03.2014 по делу №А44-4791/2013 решение суда первой инстанции от 23.12.2013 делу                             №А44-4791/2013 отменено в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 11.09.2013 № 12-01/2013/766/011914 в части назначения наказания, превышающем 100 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2014 по делу №А44-4791/2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционному суда от 11.03.2014 оставлено без изменений. 

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Претензией № 660 от 02.08.2016 истец уведомил ответчика о необходимости возмещения причиненного ущерба биоресурсам ручья без названия в общем размере                   1 027 210 руб. в добровольном порядке .  

Поскольку Претензия Управления была  оставлена Обществом без удовлетворения,   Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон,  исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд  пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49) с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона № 7-ФЗ), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона № 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В данном случае таким законом является Закон № 7-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 77 которого юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, осуществляется добровольно или по решению суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление № 21) указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 34 и 35 Постановления № 21 вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

На основании пункта 9.7 Положения о Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 14.06.2016 N 400, на заявителя возложены полномочия предъявлять в установленном порядке иски к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам о возмещении вреда, причиненного ими водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 № 166-ФЗ, лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 22 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 № 52-ФЗ предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

На основании пункта 1 статьи 56, подпункта 2 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса РФ запрещается сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в границах водоохранных зон запрещаются размещение отходов производства и потребления.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Пунктом "а" статьи 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 15.09.1958 № 1045, установлен запрет на сброс в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенных и необезвреженных сточных вод промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственных, бытовых и другие видов отходов и отбросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Факт нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и сохранения водных биоресурсов в рамках осуществления Обществом производственной деятельности в результате сброса неочищенных стоков в  рыбохозяйственный водоем - ручей без названия дер. Котовицы Новгородского района Новгородской области, причинно-следственная связь между его поведением и наступившими негативными последствиями подтверждены доказательствами в рамках производства по делу об административном правонарушении, в результате которого ответчик привлечен к административной ответственности по  статье 8.38 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что ручей без названия не является водным объектом рыбохозяйственного значения является несостоятельным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку обратное подтверждается протоколом комиссии Управления от 08.08.2014 № 14 по установлению категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них, согласно которому ручей без названия дер. Котовицы Новгородского района Новгородской области относится к рыбохозяйственным водным объектам второй категории, а также рыбохозяйственной характеристикой  ФБГУ «Севзапрыбвод» от 15.08.2013 №26 (л.д.66-67).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 Постановления № 21 также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Как усматривается из материалов дела, Управление расчет уточненного размера вреда в сумме 400 291,68 руб., нанесенного водным биоресурсам, произвело согласно методике, утвержденной  Приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166  "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.03.2012 N 23404)

Согласно пункту 10 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам", источниками получения исходных данных, используемых в расчетах ущерба являются результаты обследований, исследований, лабораторных анализов и экспертиз, проводимых в рамках административных расследований фактов гибели водных биоресурсов и загрязнения среды их обитания, государственного мониторинга водных биоресурсов, производственного экологического контроля, научные данные подведомственных научно-исследовательских организаций и федеральных государственных бюджетных учреждений (бассейновых управлений) по организации рыболовства и сохранению водных биоресурсов Росрыболовства.

С учетом изложенного,  суд считает, что размер ущерба в сумме 400 291,68 руб. правомерно рассчитан истцом на основании Методики, что соответствует части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, что также не оспаривается ответчиком.

Арифметический размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Представленный ответчиком контррасчет размера ущерба на сумму 196 788,58 руб.  судом не может быть принят, поскольку он не соответствует  методике, утвержденной Приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам" (далее - Методика  №1166).

Иные доводы ответчика являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа истцу в возмещении ущерба. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в рамках дела № А44-3810/2015  со стороны ответчика уже было произведено возмещение ущерба, причиненного водному объекту судом не принимается, поскольку в рамках дела № А44-3810/2015 со стороны истца выступало иное лицо - Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области и с Общества подлежал взысканию иной ущерб, причиненный водному объекту по факту причинения ему вреда в 2014 году, а не ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, взыскиваемый Управлением по настоящему делу.    

Исчисление размера вреда, причиненного водным биоресурсам, предусматривает его определение как в натуральном выражении (кг, т), исходя из последствий многостороннего воздействия его негативных факторов на состояние водных биоресурсов, так и в стоимостном выражении (руб.), исходя из затрат на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 5 Методики № 1166).

Вред водным биоресурсам определяется в стоимостном выражении (далее - ущерб водным биоресурсам) и является суммарной величиной понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды и затрат на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов. Размер ущерба водным биоресурсам зависит от последствий многостороннего воздействия его негативных факторов на состояние водных биоресурсов и среды их обитания и величины его составляющих компонентов (понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды и затрат на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов), включающих:

размер ущерба от гибели водных биоресурсов (за исключением кормовых организмов);

размер ущерба от утраты потомства погибших водных биоресурсов;

размер ущерба от потери прироста водных биоресурсов в результате гибели кормовых организмов (планктон, бентос) и водорослей, обеспечивающих прирост и жизнедеятельность водных биоресурсов;

размер ущерба от ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов (утрата мест нереста и размножения, зимовки, нагульных площадей, нарушение путей миграции, ухудшение гидрохимического и гидрологического режимов водного объекта);

затраты на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов и среды их обитания. (пункты 7, 8 Методики № 1166). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2011 года  № 1743-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Положенный в основу требований истца расчет произведен в соответствии с Методикой  № 1166, является нормативно и документально обоснованным.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено Методикой № 1166, порядок расчета размера вреда, причиненного  водным биологическим ресурсам, не имеется.

При этом, помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Доказательств осуществления расходов на осуществленные или планируемые природоохранные мероприятия в отношении водных биоресурсов ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требования Управления о взыскании с Общества ущерба в размере  400 291,68  руб. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                      11 006,0  руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7841362227,                                    ОГРН 

<

***>) с зачислением в доход соответствующего бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере                       400 291,68 руб.

           2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 006,0 руб.  

            3.Исполнительный лист по пункту 1 решения выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя, по пункту 2 – по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина