АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 декабря 2019 года

 

Дело № А33-4624/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.12.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23.12.2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 222 001 руб. 17 коп. страхового возмещения, 266 401 руб. 40 коп. неустойки, 162 руб. 14 коп. почтовых расходов, 27 800 руб. убытков по оплате экспертизы.

Определением от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования истца основаны на договоре цессии, по которому истец приобрел право требования от ответчика – страховщика, выплаты страхового возмещения в связи с причинением автомобилю цедента ущерба в результате ДТП.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства цедента не соответствуют механизму ДТП, завленному в качестве страхового случая. Полагает, что в таком случае страховой случай не наступил. С представленными истцом экспертными заключениями не согласлен. Кроме этого, ответчик ссылался на чрезмерный размер расходы на экспертизу и чрезмерность размера неустойки, просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 20.09.2019 по делу назначена судебная автотехническая  и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Финансовые системы» ФИО5 и ФИО6, с установлением ориентировочной стоимости экспертизы 47 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения транспортного средства AUDI A8 г/н 

<

***> механизму ДТП, произошедшему 10.07.2018 в г. Красноярске в районе дома № 31 по ул. Тамбовская, в виду столкновения с автомобилем ВАЗ 21083 г/н 

<

***>?

- с учетом ответа на 1-й вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A8 г/н 

<

***>  на дату ДТП – 10.07.2018 с учетом и без учета износа, в соответствии с  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, в том числе с учетом с  п. 3.3 и раздела 7 Единой методики?

- какова рыночная доаварийная стоимость транспортного средства AUDI A8 г/н 

<

***> и стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 10.07.2018?

В материалы дела от ООО «Финансовые системы» поступило заключение по результатам судебной экспертизы от 24.10.2019.

Представитель истца заявил ходатайство о получении пояснений от эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 12.11.2019 судом предложено экспертам ООО «Финансовые системы» ФИО5, ФИО6 представить в материалы дела письменные пояснения по следующему вопросу: по какой причине в калькуляцию не включена деталь - «рама двери передняя правая» с каталожным номером 4DO 837 754 D, учитывая, что данная деталь согласно заключения судебных экспертов подлежит замене и является составной частью подлежащей замене детали – «дверь передняя правая»?

В материалы дела от эксперта ООО «Финансовые системы» поступили пояснения к судебной экспертизе.

В связи с поступившим в материалы дела экспертным заключением истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 127 400 руб., неустойку в размере 152 880 руб. за период с 07.08.2018 по 07.12.2018, почтовые расходы в размере 162 руб. 14 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 27 800 руб. Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом. Дело рассмотрено с учетом произведенных изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.07.2018 в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21083 г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО2 (причинитель вреда), и Audi A8 г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО7 (собственник, потерпевший – ФИО3).

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ХХХ № 0046013141. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № 0040644560.

Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В действиях водителя ФИО7 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобилю Audi A8 г/н 

<

***> были причинены повреждения.

16.07.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу. ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» подготовило по заказу страховщика экспертное заключение                    № 16663376-18 от 24.07.2018, в котором эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от 10.07.2018.

На основании результатов экспертного заключения № 16663376-18 от 24.07.2018 ответчик подготовил письменный ответ потерпевшему от 27.07.2018 № 4518, в котором отказал в страховом возмещении.

Потерпевший 06.08.2018 представил ответчику заявление о повторном рассмотрении его заявления о страховом возмещении. Письмом от 08.08.2018 № 4645 ответчик отказал в страховом возмещении, сославшись на ранее направленный потерпевшему ответ.

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии             от 08.08.2018, согласно которому потерпевший уступил истцу право требование, возникшее в связи с вышеуказанным страховым случаем по факту ДТП от 10.07.2018 с участием ТС ВАЗ 21083 г/н 

<

***> и Audi A8 г/н 

<

***> на основании договора страхования автогражданской ответственности. Согласно пункту 1.2 договора уступаемое право переходит цеденту с момента подписания договора цессии.

Истец, посчитав размер страхового возмещения заниженным, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 за проведением независимой экспертизы. Было подготовлено заключение от 09.08.2018 № 08092/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа деталей составила 160 629,50 руб., без учета износа – 304 791 руб.

А также было подготовлено заключение от 09.08.2018 № 08092/18-ГО о рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость годных остатков составила 61 898,83 руб., рыночная доаварийная стоимость транспортного средства – 283 900 руб.

28.08.2018 истец передал ответчику письменное уведомление о заключении договора цессии и состоявшемся переходе права на страховое возмещение от потерпевшего к истцу.

29.08.2018 истец предъявил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, исходя из экспертных заключений от 09.08.2018 № 08092/18 и           № 08092/18-ГО, в размере 222 001,17 руб. (283 900 – 61 898,83), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 800 руб.

В ответ на претензию ответчик подготовил письмо от 30.08.2018 № 604-18/А, в котором отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истец не представил надлежащие доказательства перехода права на выплату страхового возмещения на основании договора цессии.

В обоснование своей позиции ответчик представил экспертное заключение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № 16663376-18 от 24.07.2018, в рамках которого экспертом был сделан вывод, что на автомобиле Audi A8 г/н 

<

***> имеются повреждения, полученные в результате ДТП от 11.04.2018, идентичные повреждениям, заявленных в результате ДТП от 10.07.2018.

Согласно заключению специалиста НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 23.07.2018 № 16663376-СЭ/18, согласно которому часть повреждений крыла переднего правого, указателя поворота правого, бампера переднего, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, молдинга двери задней правой, бампера заднего идентичны по своей форме, характеру деформации и отпечаткам следообразующих объектов, то есть не устранялись после ДТП от 11.04.2018.

А также ответчик представил рецензию на экспертное заключение от 09.08.2018              № 08092/18, выполненное ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», согласно которому экспертное заключение ИП ФИО8 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В материалы дела от АО «СОГАЗ» поступило выплатное дело по заявлению ФИО3 о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля Audi A8 г/н 

<

***> в результате ДТП от 11.04.2018. Из представленных документов следует, что 11.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Audi A8 г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Lexus RX г/н 311dma08, находившегося под управлением ФИО9 (причинитель вреда, виновный в ДТП). Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № 0030788277. ФИО3 17.04.2018 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения его заявления АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 106 400 руб. (согласно платежному поручению № 58087 от 18.05.2018). 23.05.2018 ФИО3 по договору цессии уступил право на страховое возмещение  индивидуальному предпринимателю ФИО1 В последующем на основании проведенной ИП ФИО1 экспертизе № 06092/18 от 13.06.2018 (выполненной ИП ФИО8) и предъявленной претензии АО «СОГАЗ» произвело доплату истцу страхового возмещения согласно платежному поручению № 3690710 от 03.08.2018.

Согласно заключению, выполненному ООО «Финансовые системы» в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что выявленные в результате ДТП от 10.07.2018 повреждения соответствуют механизму рассматриваемого ДТП. Стоимость ремонта с учетом износа составила 127 400 руб., без учета износа – 243 800 руб. Стоимость автомобиля до аварии составила 276 450 руб., полной гибели транспортного средства не наступило, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем  потерпевший вправе был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, на основании которой пришел к выводу, что повреждения автомобиля потерпевшего, зафиксированные в результате ДТП от 10.07.2018, не связаны с данным ДТП. В связи с чем ответчик отказал в страховом возмещении.

В последующем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, основывая свои требования на договоре цессии, по которому права требования потерпевшего перешли истцу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017     N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Предмет договора цессии, представленного истцом, определен путем указания на страховой случай – дату ДТП, страховой полис потерпевшего, а также номер выплатного дела, в рамках которого рассматривалось заявление потерпевшего о страховом возмещении по факту ДТП от 10.07.2018. Указанные сведения позволяют установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Оценив условия договора цессии, суд признает его заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а переход уступаемых прав – состоявшимся. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения и иных связанных с ним требований, представлены. Поскольку в договоре цессии стороны не установили иное правило, чем предусмотренное частью 2 статьи 389.1 ГК РФ, момент перехода уступаемых прав совпадает с моментом заключения договора цессии.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняется, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 14548/11 по делу N А40-33999/10-47-296).

Из представленного договора цессии следует, что момент перехода уступаемых прав по договору совпадает с моментом заключения договора цессии. В связи с чем, подписание данного договора обеими сторонами свидетельствует и об одновременном его исполнении в части передачи уступаемых прав. Представление договора цессии должнику в данном случае является подтверждением возникновения между потерпевшим и истцом отношений по договору цессии и подтверждением его исполнения в части передачи уступаемых прав.

Потерпевший при этом не оспаривал заключение договора цессии, свои возражения по этому поводу не представил ответчику. Кроме того, в последующем после заключения договора цессии потерпевший никак не проявлял интерес в получении страхового возмещения, никаких требований к страховщику не предъявлял, что могло бы свидетельствовать для страховщика о спорности перехода уступаемых прав. Таким образом, объективных причин для сомнений по факту перехода уступаемых прав у ответчика не было. Представленный истцом договор цессии при изложенных обстоятельствах является надлежащим доказательством подтверждения перехода уступленного права. Доказательств того, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии при заключении договора цессии имел намерение оставить за собой в какой-либо части право требования к страховой компании, ответчиком не представлено.

Соответственно, истец вправе был обратиться к ответчику за страховой выплатой и с иными требованиями, основанными на положениях Закона об ОСАГО.

Использование должником предоставленного пунктом 1 статьи 385 ГК РФ права не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу не препятствует рассмотрению и удовлетворению иска нового кредитора в случае представления суду доказательств перехода права требования, указанных в пункте 2 статьи 385 ГК РФ. Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, для удовлетворения исковых требований необходимо, чтобы такое нарушение прав имело место на момент принятия решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами рассматриваемого дела по существу имеется спор о том, имеет ли истец право требовать страхового возмещения. Ответчик полагает, что выявленные повреждения относятся к иному ДТП, в связи с чем не признает наступление страхового случая. Истец, основываясь на самостоятельно организованной им экспертизе, считает, что ответчик не правомерно отказал в страховом возмещении, в целях определения размера, подлежащего выплате страхового возмещения, истец представил экспертное заключение. Таким образом, представленные сторонами по делу экспертные заключения содержат противоположные выводы по вопросу о том, соответствуют ли повреждения транспортного средства AUDI A8 г/н 

<

***> механизму ДТП, произошедшему 10.07.2018 в г. Красноярске в районе дома № 31 по ул. Тамбовская, в виду столкновения с автомобилем ВАЗ 21083 г/н 

<

***>. Кроме этого, ответчик выразил несогласие с представленными истцом заключениями, ссылаясь на то, что размер восстановительного ремонта был определен в нарушение требований Единой Методики.

В связи с чем, по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза. В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Финансовые системы», согласно которому выявленные в результате ДТП от 10.07.2018 повреждения соответствуют механизму рассматриваемого ДТП. Стоимость ремонта с учетом износа составила 127 400 руб., без учета износа – 243 800 руб. Стоимость автомобиля до аварии составила 276 450 руб., полной гибели транспортного средства не наступило, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика, Методика), она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из указанных положений закона следует, что законодатель императивным образом разграничивает способы определения размера ущерба для случаев полной гибели имущества и случаев, когда допускается возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта. Потерпевший не имеет право выбора способа расчета ущерба.

Соответственно, в случае, если ремонт поврежденного автомобиля невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, то истец вправе рассчитывать размер причиненного ущерба исходя из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В главе 6 Единой методики определен порядок расчета стоимости транспортного средства до повреждения.

Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Изучив экспертное заключение ООО «Финансовые системы», в отсутствие возражений сторон суд принимает его в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что оно было выполнено в соответствии с требованиями Единой методики.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Результаты расчета стоимости восстановительного ремонта, отраженные в заключении истца, имеют расхождение больше чем на 10 процентов с расчетом, изложенным в заключении ООО «Финансовые системы».

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в экспертном заключении истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была завышена. Учитывая тот факт, что результаты расчетов заключения ООО «Финансовые системы» и заключения истца не находятся в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение истца выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики, данное заключение не признается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Истец возражения против выводов, изложенных в заключении ООО «Финансовые системы», с учетом полученных от эксперта письменных пояснений к выполненному экспертному заключению не выразил, заявив ходатайство об уменьшении размера исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, в котором истец просил взыскать с ответчика 127 400 руб. страхового возмещения.

В то же время ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ООО «Финансовые системы», или доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, проводившего исследование. Доказательства, подтверждающие иной размер подлежащего выплате страхового возмещения, ответчик не представил, по существу отрицал наличие страхового случая.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле не была установлена полная гибель транспортного средства потерпевшего, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа меньше доаварийной стоимости автомобиля, что в соответствии с требованиями Единой методики предполагает определение размера страхового возмещения исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 127 400 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части заявленного требования о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец вправе требовать взыскания неустойки, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Истец произвел расчет неустойки за период с 07.08.2018 по 07.12.2018 (123 дня просрочки). Размер неустойки по расчету истца составляет 152 880 руб.

С учетом даты обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о страховой выплате заявленный период начисления неустойки определен истцом верно, истец вправе требовать взыскания неустойки от суммы страхового возмещения 127 400 руб. в размере 156 702 руб. (127 400 х 1% * 123). В рассматриваемом случае истец просил взыскать неустойку в меньшем размере, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО и не превышает объем прав истца. Истец не просит взыскать неустойку в большем размере, чем имеет на это право.

Между тем ответчик в возражениях указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом учтено, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права взыскания задолженности со страховых компаний. То есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сам факт нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме при установленных судом обстоятельствах не повлек для истца каких-либо убытков. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер требуемой неустойки превышает размер страхового возмещения. В такой ситуации с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, отсутствия каких-либо подтвержденных убытков, вызванных просрочкой выплаты страхового возмещения, в заявленном размере неустойка не носит компенсационный характер и является способом обогащения истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 20 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходил из следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г.          N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судом признаются необоснованными расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 27 800 руб., поскольку представленные истцом экспертные заключения были признаны не соответствующими требованиям Единой методики. Правомерность требования истца о взыскании страхового возмещения в размере, определенном представленным им экспертными заключениями, не подтвердилась.

Определением от 20.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ««Финансовые системы»», установлена ориентировочная стоимость экспертизы в размере 47 000 руб. В материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное на основании данного определения, экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу. Вместе с экспертным заключением в материалы дела от экспертного учреждения поступило заявление об оплате стоимости экспертизы в размере 38 000 руб. При этом на депозит суда истцом были внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы согласно платежному поручению от 21.09.2019 № 39, от 16.12.19 № 48.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные средства в размере 38 000 руб., поступившие на депозитный счет суда от истца в счет проведения судебной экспертизы, подлежат выплате ООО «Финансовые системы».

Почтовые расходы истца в размере 162,14 руб. подтверждаются представленной квитанцией и описью вложения. Данные расходы признаются обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 12 908 руб. согласно платежному поручению № 121 от 24.10.2018. А также судом была зачтена государственная пошлина в размере 419 руб., оплаченная истцом по платежному поручению № 17520 от 16.11.2017 в рамках дела А33-32002/2017, на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 на возврат государственной пошлины. С учетом уточнения размера исковых требований размер государственной пошлины по заявленным требованиям составил 8 606 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 24.10.2018 № 121 государственная пошлина в размере 4 721 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 127 400 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. неустойки за период с 07.08.2018 по 07.12.2018, 162 руб. 14 коп. почтовых расходов., 38 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 8 606 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 721 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 24.10.2018 № 121, государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» (ИНН 

<

***>, КПП 246401001, расчётный счёт 

<

***> в Восточно-Сибирском банке Сбербанк России г. Красноярск, БИК 040407627, корреспондентский счёт №30101810800000000627) 38 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 21.09.2019 № 39, от 16.12.19 № 48.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова