ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А36-7919/2021

г. Воронеж

23» января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ботвинникова В.В.,

 ФИО1,                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от финансового управляющего должника ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Легион» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3, представителя по доверенности № 77 АД 8114893 от 28.11.2024, сроком 31.12.2025, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2024 по делу №А36-7919/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2021 АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО4 (ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020 заявление принято к рассмотрению, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МелекПир».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2022 суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении ФИО4 процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего ФИО2, являющегося членом Ассоциации Арбитражных Управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2

04.04.2024 от финансового управляющего должника ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО6 Кызы Аймээрим, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля ХЕНДЭ Н-100, VIN X7MXKN7FP7M009194, 2007 г.в.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, финансовый управляющий должника ФИО2 представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 05.12.2021 между ФИО5 (Продавец) и Джанибек кызы Аймээрим (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а Покупатель – принять и оплатить транспортное средство ХЕНДЭ Н-100, VIN X7MXKN7FP7M009194, 2007 г.в.

Согласно условиям договора стоимость автомобиля составляет 150 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена супругом должника по заниженной стоимости, при наличии у ФИО4 неисполненных обязательств, что причинило вред кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное транспортное средство было приобретено ФИО5 по договору купли-продажи от 12.10.2021.

Согласно сведениям органов ЗАГС 06.10.2021 внесена запись о расторжении брака между ФИО4 и ФИО5

Таким образом, автомобиль был приобретен ФИО5 после расторжения брака с должником.

Доказательств того, что транспортное средство приобретено на общие средства или по иным основаниям является совместно нажитым с должником имуществом, в материалы дела не представлено.

Единственный довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль приобретен через неделю после расторжения брака не является достаточным доказательством для опровержения законных оснований отнесения спорного имущества к личной собственности бывшей супруги.

В суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств со стороны заявителя жалобы не представлено. 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, не является совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО5, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 30.10.2024).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2024 по делу №А36-7919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи В.В. Ботвинников

 ФИО1