Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161795/17-77-302

09 февраля 2018 года.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой СВ., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 33-Д-1375/17 от 28.12.2017г., предъявлено удостоверение № 4529/17), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 21.10 .2017., предъявлен паспорт), 

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   дело   по   иску  

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2003г., 125009, 

<

...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВОЛГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.12.2002г., 123290,

<

...>, ЭТАЖ 1, ПОМ I, КОМ 1 1А 2-10)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014г. по 20.04.2016г. в размере 1 846 465,65 руб., пени за период с 06.05.2015г. по 20.04.2016г. в размере 136 493,86 руб.,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВОЛГА" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014г. по 20.04.2016г. в размере 1 846 465,65 руб., пени за период с 06.05.2015г. по 20.04.2016г. в размере 136 493,86 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 450, 606, 614 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды № 01-00931/07 от 04.09.2007г. ответчик более 2 лет не платил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2007г. между Департаментом  городского имущества города Москвы (арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИВОЛГА" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды № 01-00931/07  нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, в соответствии с которым на основании  договора аренды от 25.12.2002г. № 01-01081/02 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (помещение, строение) общей площадью 149 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> ( 1.1.).

Срок действия договора с 01.09.2007г. по 01.09.2012г., согласно п.2.1.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик после истечения срока действия договора продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражении со стороны истца, договор аренды № 01-00931/07 от 04.09.2007г.  считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

22.01.2008 произведена регистрация договора аренды, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации № 77-77-11/114/2007-236.

Данное нежилое помещение находилось в собственности г. Москвы (запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2002 № 77-01/41-571/2002-153).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В соответствии с п.6.5 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, согласованном в расчете  годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Уведомлениями от 13.01.2016г. № 33-А-262/16-(0)-0, от 02.12.2013г. № 33-А-158729/13-(0)-0 истец известил ответчика об увеличении ставки арендной платы  на 2014 год, 2016 год.

Однако, по мнению истца, в нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату за период с  01.10.2014г. по 20.04.2016.,  в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 846 465 руб. 65 коп.

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 136 493 руб. 86 коп. за период с 06.05.2015г. по 20.04.2016г.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Доводы истца признаются судом несостоятельными ввиду следующего. 

Как следует из представленных доказательств,  ответчик  обратился к истцу с заявлением о выкупе арендованного имущества 29.12.2015г.

Согласно справке от 21.12.2015г., выданной Департаментом городского имущества города Москвы, по состоянию на 31.12.2015г. задолженность у ответчика отсутствовала, в связи с чем ответчику было предоставлено право выкупа нежилого помещения. 

20.04.2016г. между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) №59-3246.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие задолженности у ответчика за период до 31.12.2015г. 

 В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.3 договора  все изменения в договор  оформляются сторонами  в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе, при принятии Правительством Москвы  нормативного акта об изменении порядка начисления арендной платы.

Между тем,  уведомления об изменении ставки арендной платы на 2015 год, 2016 годы  ответчику не направлялись. Доказательств обратного истцом не представлено.  Согласно информации из официального сайта Почта России, сведения об отправлении уведомления на 2016 год от 13.06.2016г. № 33 отсутствуют.  

В то же время, несмотря на требования суда,  уведомление об изменении ставки арендной платы на 2015г., истец в материалы дела не представил, определения суда не исполнил.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказана законность и правомерность установления ставки арендной платы с января 2015г. в размере, указанным истцом в расчете задолженности. 

Суд полагает, что уведомления на 2015, 2016 год  не направлены на одностороннее изменение договора, а содержат предложение к арендатору изменить договор путем подписания дополнительного соглашения. Таким образом, указанные уведомления являются офертой, а не односторонней сделкой, и само по себе условия договора аренды не изменяют. 

Кроме того, в настоящем споре Департамент городского имущества города Москвы не наделен властными полномочиями, а является стороной по сделке, а именно: арендодателем, поскольку спор возник в результате исполнения гражданско-правовой сделки. 

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор купли-продажи  арендованного имущества от 20.04.2016г. № 59-3246.

Ответчик производил оплату арендной платы за период с января 2015г. по апрель 2016г. исходя из ставки арендной платы, согласованной сторонами  в уведомлении от 02.12.2013г.  на 2014 год. – 43 458 руб. 33 коп.

Таким образом, обязанность по внесению арендных платежей прекращена с момента заключения договора купли-продажи. 

С учетом того, что одностороннее изменение ставки арендной платы условиями договора аренды не предусмотрено, а также принимая во внимание, отсутствие доказательств заключения дополнительных соглашений в отношении изменения размера арендной платы на 2015, 2016 год и доказательств направления указанных уведомлений ответчику, а также выкуп арендованного имущества, суд приходит к выводу о том, что ставка арендной платы, исходя из  которой истец производит начисление  арендных  платежей в спорный период, сторонами не согласована, в связи с чем, размер заявленной ко взысканию задолженности истцом документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2014г. по 20.04.2016г. в размере 1 846 465 руб. 65 коп.  является необоснованным и  не подлежит удовлетворению. 

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с 06.05.2015г. по 20.04.2016г. в размере 136 493,86 руб., поскольку нарушения условий договора аренды  со стороны ответчика отсутствуют, основания для применения мер ответственности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является необоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске не обоснованы. В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 314, 401, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВОЛГА" задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014г. по 20.04.2016г.  в размере 1 846 465 руб. 65 коп., пени за период с 06.05.2015г. по 20.04.2016г. в размере 136 493 руб. 86 коп. отказать.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                С.В. Романенкова