АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-41754/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Хлебникова А.В., судей Зиновьевой Т.А., Рахматуллина И.И.,  

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Юмис» - ФИО1 по доверенности от 9 января 2025 г.,  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2025 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 г. по делу № А45-41754/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юмис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТС Кулунда» (далее – компания) об изменении условий договоров субаренды от 10 апреля 2023 г. № 1 (далее – договор № 1), от 10 апреля 2023 г. № 2 (далее – договор № 2), от 25 апреля 2023 г. № 3 (далее – договор № 3) об оплате арендных платежей.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 г., внесены изменения: в договор № 1 путем дополнения раздела 2 «Субарендная плата» пунктом 2.4 следующего содержания: «В связи с неиспользованием в период с 26 апреля 2024 г. по 22 октября 2024 г. земельного участка с кадастровым номером 54:12:021907:17 (далее – земельный участок № 17) размер арендной платы за 2024 г. подлежит уменьшению на размер арендной платы за период с 26 апреля 2024 г. по 22 октября 2024 г.»; в договор № 2 путем дополнения раздела 2 «Субарендная плата» пунктом 2.4 следующего содержания: «В связи с неиспользованием в период с 26 апреля 2024 г. по 22 октября 2024 г. земельного участка с кадастровым номером 54:12:021907:16 (далее – земельный участок № 16) размер арендной платы за 2024 г. подлежит уменьшению на размер арендной платы за период с 26 апреля 2024 г. по 22 октября 2024 г.»; в договор № 3 путем дополнения раздела 2 «Субарендная плата» пунктом 2.4 следующего содержания: «В связи с неиспользованием в период с 26 апреля 2024 г. по 22 октября 2024 г. земельного участка с кадастровым номером 54:12:021902:003 (далее – земельный участок № 003) размер арендной платы за 2024 г. подлежит уменьшению на размер арендной платы за период с 26 апреля 2024 г. по 22 октября 2024 г.».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение и постановление изменить, удовлетворить исковое заявление общества к компании об отмене обязанности по оплате субарендной платы за 2024 г. в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель указал, что предметом спорных договоров субаренды являются не просто земельные участки сельскохозяйственного назначения, а поля, использование которых носит исключительно целевой и сезонный характер; ответчиком для истца созданы такие условия, при которых невозможно достижение цели субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения (полей) – получение прибыли от осуществления сезонной сельскохозяйственной деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур и заготовке сена; технологический процесс производства в растениеводстве состоит из следующих основных комплексов работ: подготовка почвы к посеву, посев (посадка), уход за посевами, уборка урожая, каждый из которых включает большое количество конкретных работ (пахота, боронование, прикатывание, культивация и пр.) и выполнение которых с октября до апреля в условиях сибирского региона невозможно; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств препятствий со стороны ответчика истцу в пользовании земельными участками в период с января 2024 г. по апрель 2024 г. и с октября 2024 г. по декабрь 2024 г. соответствует действительности, однако применительно к предмету настоящего спора данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку в холодные сезоны поля не используются и не могут использоваться по целевому назначению; в отношении части земельных участков, используемых для сенокошения, являются необоснованными выводы судов о том, что ведение сельскохозяйственного производства предполагает и сельскохозяйственные мероприятия, не связанные непосредственно с посевом, и в периоды с января 2024 г. по апрель 2024 г. и с октября 2024 г. по декабрь 2024 г. общество могло использовать земельные участки, поскольку в указанные периоды трава непригодна для заготовки сена; арендная плата по договорам субаренды, действительно, не привязана к посевном сезону, начисляется за каждый календарный год пользования участками, однако общество рассчитывало на ежегодное сезонное и эффективное использование земельных участков и получение дохода от такого использования; общество не может обратиться в суд с иском к компании о взыскании упущенной выгоды, поскольку не уверено в ее платежеспособности.  

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее аргументацию.  

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, между компанией (субарендодатель) и обществом (субарендатор) заключены договоры субаренды земельных участков (долгосрочные) № 1,  

2, 3 сроком действия до 31 декабря 2027 г.  

По условиям пункта 1.1 договора субаренды № 1 субарендодатель передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельный участок № 17 общей площадью 21 620 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения сельского хозяйства, имеющего местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Кочковский район, сельский совет муниципального образования Ермаковский в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2 субарендодатель передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельный участок № 16 общей площадью 13 230 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения сельского хозяйства, имеющего местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Кочковский район, сельский совет муниципального образования Ермаковский в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.  

Согласно пункту 1.1 договора № 3 субарендодатель передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельный участок № 003 общей площадью 4 770 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, имеющего адресные ориентиры: Новосибирская область, Кочковский район, фонд перераспределения земель «Черновский», в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.  

В разделе 2 указанных договоров сторонами согласованы размер и порядок внесения субарендной платы.  

В силу пункта 2.2 договоров субаренды субарендная плата вносится ежегодно в срок до 31 декабря соответствующего года пользования земельным участком.  

Задолженности по арендной плате за 2023 год общество не имеет. 

В рамках дела № А45-11039/2024 компания обратилась в арбитражный суд с иском против общества о признании договоров субаренды земельных участков № 1, 2, 3 расторгнутыми.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2024 г. по делу № А45-11039/2024 по заявлению компании приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу и иным лицам доступа к земельным участкам № 17, 16, 003, а также осуществления какой-либо деятельности, кроме деятельности, направленной на соблюдение противопожарных мер и охрану земельных участков.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2024 г. по делу № А45-11039/2024 в удовлетворении ходатайства общества о замене обеспечительных мер отказано.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2024 г. по делу № А45-11039/2024, вступившим в законную силу 22 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований компании к обществу отказано.  

Как указывает общество, посевной сезон в Новосибирской области начался 29 апреля 2024 г., однако в связи принятыми по инициативе компании обеспечительными мерами, сохранявшими свое действие на протяжении всего сельскохозяйственного сезона 2024 г. (26 апреля 2024 г. – 22 октября 2024 г.), общество не имело права пользования земельными участками с кадастровыми номерами № 17, 16, 003 в соответствии с их разрешенным использованием.  

Общество 1 ноября 2024 г. направило компании предложение об изменении условий договоров субаренды с приложением проектов дополнительных соглашений в части определения размера и порядка уплаты субарендной платы за 2024 г., по которому в срок до 15 ноября 2024 г. субарендодателю предлагалось рассмотреть предложение о заключении к договорам дополнительных соглашений об упразднении субарендной платы за 2024 г. в связи с неиспользованием субарендатором арендованных земельных участков по вине субарендодателя.  

Компания отказалась согласовать внесение изменений в договоры субаренды. 

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 405, 450, 451, 452, 612, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (далее – Обзор от 26 июня 2015 г.), пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2021 г., исходили из того, что принятые судом обеспечительные меры, запрещающие обществу доступ к субарендованным земельным участкам и ведение на них какой-либо деятельности, кроме деятельности, направленной на соблюдение противопожарных мер и охрану земельных участков, действовали с 26 апреля 2024 г. по 22 октября 2024 г., на основании чего внесли изменения в договор об уменьшении арендной платы на размер арендной платы за указанный период, указав на отсутствие оснований для освобождения общества от субарендных платежей за весь 2024 год, кроме названного периода.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного Кодекса).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут  

заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).  

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).  

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).  

При этом регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса, согласно которому если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.  

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 г. № 310-ЭС19-16588).  

Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам (пункт 4 Обзора от 26 июня 2015 г.).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что субарендодателем на определенный период созданы условия невозможности ведения сельского хозяйства ввиду принятия судом по ходатайству компании обеспечительных мер в отношении переданных земельных участков, констатировав, что в период с 26 апреля 2024 г. по 22 октября 2024 г. общество не имело доступ к субарендованным земельным участкам и не вело на них какую-либо деятельность, суды пришли к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения общества от субарендных платежей за весь 2024 г., сложив с общества обязанность по оплате субарендной платы лишь в период действия обеспечительных мер.  

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела  

соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).  

Довод общества о том, что лишение возможности использовать арендованные земельные участки в период с 26 апреля 2024 г. по 22 октября 2024 г. с учетом их назначения (ведение сельского хозяйства) влечет возникновение оснований для его освобождения от оплаты аренды за весь 2024 год, получил надлежащую оценку судов двух инстанций. Обязанность по внесению договорных платежей по договорам субаренды не поставлена в зависимость от посевного сезона, начисляется за каждый календарный год пользования участками, при этом ведение сельскохозяйственного производства предполагает и сельскохозяйственные мероприятия, не связанные непосредственно с посевом. Отсутствие результата сельскохозяйственной деятельности не свидетельствует о невозможности использования земельных участков в периоды, не затронутые обеспечительными мерами, и, как верно отметил апелляционный суд, при наличии достаточных к тому оснований может являться причиной для предъявления требований о взыскании соответствующих убытков. Использование земельного участка в периоды январь – апрель и октябрь – декабрь 2024 г. происходит путем подготовки к посевным и заготовительным работам (осуществляются процессы восстановления почвы, напитывания влагой через инфильтрацию талых вод после таяния снега и проч.). Указанные обстоятельства также могут свидетельствовать о приготовлении к получению результата сельскохозяйственного производства и иметь значение в рамках постановки вопроса о компенсации неполученных доходов.  

Аргумент общества о невозможности обращения в суд с иском к компании о взыскании упущенной выгоды ввиду сомнений в ее платежеспособности не основан на законе.  

Ссылаясь в кассационной жалобе на непринятие судами во внимание установленных в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2024 г. по делу № А45-11039/2024 фактов умышленного отстранения компанией общества от пользования субарендованными земельными участками именно в сельскохозяйственный сезон с целью исключить возможность получения субарендатором дохода от использования земли, общество основывается на предположениях, не подкрепляя аргументы документально. Означенное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения и не нашло своего подтверждения в рамках разрешения спора по делу № А45-11039/2024.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2025 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 г. по делу № А45-41754/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 И.И. Рахматуллин