Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5158/2023

г. Владивосток

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи С.М. Синицыной, при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аль-Салават»,  

апелляционное производство № 05АП-2784/2024, на определение от 01.04.2024 ФИО1 по делу № А51-5158/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аль-Салават»  к обществу с ограниченной ответственностью «Примрефгруз»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транзит»,  о взыскании задолженности в размере 185 000 руб.,  

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аль-Салават» (далее – истец, ООО  «Аль-Салават») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Примрефгруз» (далее – ответчик, ООО  «Примрефгруз») о взыскании 185 000 рублей задолженности.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Транзит».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2023 в иске отказано.  

19.02.2024 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ответчика о  взыскании с истца судебных расходов в размере 76 550 рублей, из которых 48 950 рублей  – расходы на оплату услуг представителя и 27 600 рублей - на оплату услуг нотариуса.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2024 с истца в  пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  25 000 рублей и расходы на услуги нотариуса в размере 27 600 рублей, всего – 52 600  рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение в части взыскания судебных расходов отменить и принять по делу новый  судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что  ответчик не направлял ему приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, а в  картотеке арбитражных дел указанные документы опубликованы не были. Отмечает, что  истец не имел возможности проверить количество заверенных нотариусом страниц  документов в целях определения обоснованности заявленных ответчиком к взысканию  расходов в данной части.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  06.08.2024.  

В заседание апелляционного суда 06.08.2024 представители лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не  явились.  

Вместе с тем от истца поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.  

В силу частей 4 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном  заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо  относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

В настоящем случае объективной необходимости участия представителя истца в  судебном заседании апелляционного суда не имелось, поскольку имеющихся в  материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу. При этом о намерении представить дополнительные доказательства по делу  апеллянт не заявлял.  

Более того, участие представителя истца в ином судебном разбирательстве  уважительной причиной для удовлетворения заявленного ходатайства не признается  ввиду того, что ООО «Аль-Салават» не лишено возможности предоставления к  настоящему судебному заседанию доводов и возражений в письменной форме  посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, либо направить в судебное  заседание иного представителя.  

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Апелляционным судом установлено, что ООО «Аль-Салават» обжалует  определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.  

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части лицами,  участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с  частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в  данной части.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу  следующих обстоятельств.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1  постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1)  разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В пункте 28 постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается  судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей  154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится  определение.  

Пунктом 10 постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя ответчиком в материалы дела было представлен договор об оказании  юридических услуг от 07.04.2023, заключенный между ООО «Примрефгруз» (Заказчик) и  ООО «Бизнесюрист» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принимает  на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов  Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги, а именно:  представление интересов Заказчика по делу № А51-5158/2023, рассматриваемому в АС  Приморского края. Стоимость услуги – 48 950 рублей.  

Как указано в пунктах 1.2-1.4 Договора первый платеж в размере 18 000 рублей  производится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора в безналичном  порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Второй  платеж в размере 18 000 рублей производится в срок до 21.07.2023, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Третий платеж в размере 12 950  рублей производится в срок до 24.11.2023, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Исполнителя.  

Актом № А-5586-Б от 24.01.2024, подписанным сторонами без замечаний и  возражений, подтверждается факт оказания юридических услуг на общую сумму 48 950  рублей.  

Кроме того, участие ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции  (19.06.2023, 17.07.2023, 11.09.2023, 09.10.2023, 30.10.2023, 13.11.2023) в качестве  представителя ответчика подтверждается соответствующими протоколами судебных  заседаний. В материалах дела содержатся подготовленные представителем ФИО2 процессуальные документы (отзыв на иск, письменные пояснения, ходатайство о  приобщении дополнительных документов, дополнения к отзыву на иск).  

Платежными поручениями № 514 от 10.04.2023 на сумму 18 000 рублей, № 1033 от  14.07.2023 на сумму 18 000 рублей, № 1684 от 21.11.2023 на сумму 12 950 рублей  подтверждается факт оплаты услуг по договору от 07.04.2023.  

Таким образом, повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71  АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения  предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг на общую сумму  48 950 рублей и их относимость к настоящему делу.  

В то же время, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг  представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные  пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.  

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не  связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку  в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.  

На основании вышеизложенных норм процессуального права, разъяснений высших  судебных инстанций, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг, суд первой  инстанции признал, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг  представителя в размере 25 000 рублей.  

Довод апеллянта о том, что взысканный судом размер судебных расходов на  оплату слуг представителя является чрезмерным, отклоняется апелляционным судом в  силу следующего.  

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 постановления № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В настоящем случае общая сумма определенных судом первой инстанции  судебных издержек сопоставима с характером спора, его фактической сложностью и  объемом выполненных представителем ответчика услуг, отвечает принципу учета  конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон. Более того, апелляционный  суд учитывает, что размер изначально заявляемых судебных расходов на оплату услуг  представителя был уменьшен судом первой инстанции.  

Следовательно, само по себе несогласие апеллянта с размером взысканных  требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих  доводов, не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных  расходов.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает определение суда первой  инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя обоснованным и  соответствующим нормами процессуального права.  

Определение суда в части отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления не  оспаривается, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.  

Кроме того, ответчиком было заявлено требование о взыскании 27 600 рублей на  оплату нотариальных услуг по заверению переписки, в подтверждение чего была  представлена квитанция нотариуса от 20.10.2023 об оплате нотариальных услуг в  указанном размере.  

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств своей правовой позиции  при рассмотрении спора по существу ответчиком были представлены протоколы осмотра  письменных доказательств (серия 25АА № 3971146 и № 3971148 от 20.10.2023 с  приложениями на 30 и 14 страницах соответственно). Согласно данным протоколам за  совершение нотариальных действий было уплачено 17 500 рублей и 10 100 рублей  соответственно.  

С учетом того, что указанные доказательства были признаны судом первой  инстанции надлежащими и легли в основу принятого решения дела, а также ввиду  доказанности несения ответчиком расходов на их получение и заверение, требование об  их возмещении подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Довод апеллянта о завышенной стоимости оказанных нотариусом услуг со ссылкой  на тарифы Приморской нотариальной палаты подлежит отклонению в силу следующего.  

Согласно указанным тарифам, утвержденным решением правления Приморской  краевой нотариальной палаты 08.12.2023 (протокол № 11/23) (с изменениями от  28.03.2024, 19.07.2024):  

- за обеспечение доказательств (за каждую страницу, не считая приложения к  протоколу обеспечения доказательств) предусмотрен тариф в размере 4 635 рублей за  каждую страницу, не считая приложения к протоколу обеспечения доказательств;  

- за подготовку приложения к протоколу обеспечения доказательств (за каждую  страницу приложения к протоколу) предусмотрен тариф в размере 153 рубля за каждую  страницу приложения к протоколу.  

В настоящем случае протокол осмотра письменных доказательств серия 25АА   № 3971146 от 20.10.2023 насчитывает 4 страницы, а приложения к нему 30 страниц, а  протокол осмотра письменных доказательств серия 25АА и № 3971148 от 20.10.2023  насчитывает 2 страницы, а приложения к нему 14 страниц.  

Следовательно, с учетом указанных тарифов общая стоимость услуг нотариуса  должна была составить 34 542 рубля (4 635 рублей * 6 страниц + 153 рубля * 44  страницы), что превосходит стоимость нотариальных услуг, фактически оплаченных  ответчиком.  

Довод апеллянта о том, что ответчик не раскрыл перед истцом доказательства по  делу, а именно: приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, нотариальные  протоколы осмотра письменных доказательств, в целях определения обоснованности  заявленных им к взысканию расходов, также подлежит отклонению.  

Так, в качестве доказательства направления истцу копии рассматриваемого  заявления ответчиком была представлена почтовая квитанция от 09.02.2024.  

При этом в случае неполучения приложений к такому заявлению истец не был  лишен возможности ознакомиться с ними в установленном законом порядке (в том числе,  посредством электронного ознакомления через картотеку арбитражных дел), учитывая его  надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Вопреки доводу  истца, приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, нотариальные  протоколы осмотра письменных доказательств, имеются в Картотеке арбитражных дел в  электронном или отсканированном виде.  

Однако поскольку истец в суде первой инстанции не предпринял никаких действий  для ознакомления с такими документами (ходатайств об ознакомлении с материалами  дела им не подавалось), то он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления  последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией в обжалуемой части  не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных  расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная истцом при  подаче апелляционной жалобы государственная пошлины подлежит возврату из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2024 по делу № А515158/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аль-Салават» 3 000 (три  

тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 632  

от 03.06.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья С.М. Синицына