ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13975/2021

г. Самара

05 октября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 01 октября 2021 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года по делу № А55-13975/2021 (судья Мешкова О.В.),

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара, город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин пайд» (ИНН 

<

***>), город Самара,

о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июнь и июль 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин пайд» (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафных санкций в размере 532 500 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июнь и июль 2020 года.

Решением суда от 17.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества в пользу фонда штрафные санкции в размере 53 250 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Фонд, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные фондом требований, о чем в судебном заседании просил и представитель фонда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем фонда заявлено ходатайство о стороны правопреемником Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара на его правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Самарской области.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 ст. 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом, правопреемство истца подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, апелляционный суд считает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению, и надлежащим истцом по делу следует считать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фонда, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 5 и 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Статьями 9 и 16 Закона № 27-ФЗ установлено, что органы Пенсионного фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным, контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

ООО «Грин пайд» является страхователем, поэтому должен представлять в орган Пенсионного фонда РФ своевременно предусмотренные законом сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27 -ФЗ сведения, предусмотренные п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд РФ в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям страхователи представляют предусмотренные п. 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные п. 2.3 настоящей статьи, в налоговые органы по месту их учета, а состав сведений и сроки представления сведений предусмотрены ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утв. постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 83п от 01.02.2016 г. «Сведения о застрахованных лицах».

В соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, и данные санкции подлежат взысканию в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, страхователем - ООО «Грин прайд» представил сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2020 г. - 15.07.2020 г., однако данный отчет содержал ошибку в ФИО и в СНИЛС в отношении застрахованного лица ФИО3, в связи с этим страхователю 16.07.2020 г. управлением по телекоммуникационным каналам связи направлен протокол предварительной проверки файлов, протокол проверки отчетности и уведомление, в котором специалист предлагал устранить имеющиеся расхождения и указал на срок отработки данных расхождений, текстовое сообщение с вложением было открыто и прочитано страхователем 16.07.2020 г.

Однако, сведения по форме СЗВ-М с верными данными в отношении ФИО3 представлены только 19.08.2020 г.

Также страхователь - ООО «Грин прайд» представил сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2020 г. - 18.08.2020 г. в отношении 1 073 застрахованных лиц, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

23.09.2020 г. страхователем были представлены сведения о застрахованных лицах тип формы (ОТМ) на 1 застрахованное лицо, 30.09.2020 г. на 1 застрахованное лицо, 20.10.2020 г. на 7 застрахованных лиц, таким образом количество застрахованных лиц за июль 2020 г., сведения о которых были сданы позже установленного срока составило 1 064 человека.

По результатам проведенной проверки фондом были составлены акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.09.2020 г. № 077S 18200017297, от 24.09.2020 г. № 077S18200017321.

Фондом по результатам рассмотрения указанных актов приняты решения о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которыми общество было привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 532 500 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета за июнь и июль 2020 г., а именно: от 02.11.2020 г. № 077S 19200019543 за непредставление страхователем в установленный срок сведений за июнь 2020 г. в отношении 1 застрахованного лица в виде штрафа в размере 500 руб.; и от 02.11.2020 г. №077S19200019564 за непредставление страхователем в установленный срок сведений июль 2020 г. в отношении 1 064 застрахованных лиц в виде штрафа в размере 532 000 руб.

На основании вышеуказанных решений фондом обществу были направлены требования от 02.12.2020 г. № 077S01200023092 и от 02.12.2020 г. № 077S01200023084 об уплате штрафных санкций, но требования фонда обществом не были исполнены в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения фонда в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных фондом требований, исходя из следующего.

Из представленных в дело материалов следует, что факт несвоевременного представления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета за июнь и июль 2020 г. подтверждается, а доказательств своевременного представления сведений обществом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

В связи с этим решениями управления от 02.11.2020 г. № 077S19200019543 и от 02.11.2020 г. № 077S19200019564 общество обоснованно было привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона № 27-ФЗ, и данные решения приняты управлением в пределах полномочий, предусмотренных названным Законом.

Факт несвоевременного представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, также не оспаривается ответчиком и он полностью подтверждается материалами дела.

Расчет штрафа определен фондом арифметически правильно, с учетом положений ст. 17 Закона № 27-ФЗ в размере 500 руб. (1 застрахованное лицо) и 532 000 руб. (1 064 застрахованных лиц х 500 руб.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно исходит из следующих обстоятельств.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах ранее предусматривалась ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ, но с 01.01.2015 г. указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 г. № 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 г. № 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом судом правильно отражено, что Конституционный Суд РФ в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 г. № 2-П признан не соответствующим Конституции РФ, ее ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 8 (ч. 2), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 2 и 3), п.п. «а» п. 22 и п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Одновременно Конституционный Суда РФ указал, сославшись на правовые позиции, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «Об основах налоговой службы РСФСР» и Законов РФ «Об основах налоговой системы РФ» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что, период просрочки является незначительным (1 день), также при исследовании материалов дела, судом установлено, что допущенное обществом нарушение не причинило материального ущерба бюджету Пенсионного фонда РФ, а доказательств обратного фондом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено, и нарушение совершено обществом впервые.

Данные обстоятельства судом квалифицируются как смягчающие ответственность.

Законодательством РФ об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределом.

Применительно к сходным налоговым правоотношениям в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в 2 раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

При этом в п. 19 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. № 41/9 разъяснено, что, поскольку в п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.

Исходя из общих принципов права, установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В рассматриваемом случае штрафные санкции органом Пенсионного фонда РФ применены без учета статуса общества, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд правильно посчитал возможным снизить размер наложенного решениями фонда на общество штрафных санкций и уменьшить их в десять раз до суммы 53 250 руб.

С учетом вышеизложенного суд правильно посчитал, что признание указанных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемых штрафов является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 г. № 2-П, от 11.03.1998 г. № 8-П, от 12.05.1998 г. № 14-П и от 15.07.1999 г, № 11-П, способствует выполнению превентивной функции, является достаточной мерой для профилактики аналогичных нарушений со стороны ответчика в будущем.

Снижение же штрафа в рассматриваемом случае в большем размере не будет способствовать вышеуказанным целям, а будет только попустительствовать в совершении аналогичных нарушений.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что требования фонда о взыскании с общества штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 53 250 руб., а в остальной части в удовлетворении требований фонду следует отказать в связи с уменьшением размера штрафа.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных фондом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 48, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальной замене заявителя удовлетворить.

Произвести замену заявителя с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на его правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Самарской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года по делу №А55-13975/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                 А.Б. Корнилов

                                                                                                                            С.Ю. Николаева