ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38636/2023

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2023 года

15АП-18208/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М»: представители ФИО2 по доверенности от 04.08.2023; ФИО3 по доверенности от 30.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  29.09.2023 по делу  № А32-38636/2023 о признании должника несостоятельным (банкротом) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М» к ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Определением от 30.08.2023 произведена процессуальная замена заявителя по делу – ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М» в рамках дела № А32-38636/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  29.09.2023 заявление ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М» признано обоснованным. ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Требование общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО8 в размере 2 198 070 691,23 руб., в том числе: 1 178 795 000 руб. – основной долг, 1 019 275 691,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО8 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

От ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М»  посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, с приложением сведений с сайта Верховного Суда Российской Федерации в отношении кассационной жалобы ФИО8 № 18-КФ23-2956-К2. 

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

От финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 30.08.2023 произведена процессуальная замена заявителя по делу - ФИО5 на ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М» в рамках дела №А32-38636/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8.

В ходе рассмотрения заявления должник заявил ходатайство о привлечении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, Прокурора Краснодарского края и ФИО7 в качестве третьих лиц, а также ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о привлечении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, Прокурора Краснодарского края и ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Должник не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности по отношению к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходатайстве о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу надлежит отказать, как в необоснованном и не соответствующем статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В указанной выше части апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника в части привлечения Прокурора Краснодарского края, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Ни положения статей 34, 35 Закона о банкротстве, ни разъяснения пунктов 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 не относят к лицам, участвующим в деле, органы прокуратуры.

Таким образом, определение процессуальной возможности вступления прокурора в дело о банкротстве должно производиться по общим правилам, закрепленным в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 52 АПК РФ по указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в т.ч. в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Также в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, даны разъяснения о том, что государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ, статья 43 ГПК РФ), а судом общей юрисдикции также для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства (статья 47 ГПК РФ) и в качестве заинтересованного лица по делу, рассматриваемому в порядке административного судопроизводства (статья 47 КАС РФ).

Общим признаком всех оснований для участия прокурора в арбитражном процессе является то, что соответствующим судебным спором затрагиваются права и законные интересы неопределенного круга лиц либо публично-правовых образований, или публичные интересы.

При этом дела о несостоятельности (банкротстве) по общему правилу к таким категориям дел не относятся.

Суд первой инстанции указал, что, несмотря на повышенную степень судебного контроля при производстве по делам о банкротстве, такое производство остается формой цивилистического процесса, подчиненного общим правилам состязательности сторон и диспозитивности в реализации ими своих процессуальных прав. В такой ситуации вступление в дело лица, обладающего большим объемом публично-правовых полномочий, не может быть произвольным, в связи с чем, перечень установленных законодателем оснований для участия прокурора в арбитражном процессе не подлежит расширительному толкованию.

Обратный подход означал бы признание возможности неоправданного усиления за счет вступления в дело прокурора процессуальных возможностей одной стороны, защищающей свои имущественные интересы, и ослабление возможностей процессуального оппонента прокурора.

Учитывая, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в данном случае не затрагивает интересы и не может повлиять на права и обязанности прокуратуры Краснодарского края, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А76-15892/2020, от 07.07.2022 по делу № А76-7095/2020.

Кроме того суд указал, что отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства должником о привлечении в качестве третьего лица - Прокурора Краснодарского края не препятствует прокуратуре в рамках своих полномочий принимать меры по обеспечению законности, в том числе, в случае необходимости знакомиться с материалами дела, получать копии материалов дела и совершать иные действия для сбора доказательств в отношении руководителей должника.

При этом, получение информации о движении дел, о сторонах судебного разбирательства, основаниях и предметах споров, а также ознакомление с текстами судебных актов возможно на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: kad.arbitr.ru. Указанный Интернет-ресурс предоставляет широкие возможности для поиска информации по делам, находящимся в производстве арбитражных судов Российской Федерации, путем публикации актуальных сведений по арбитражным делам в открытом общем доступе, чем в полной мере обеспечивает информирование участников судебного процесса и иных лиц на получение информации, связанной с арбитражным судопроизводством.

В указанной выше части апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Рассмотрев ходатайство должника о привлечении ФИО7 к участию в деле третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно  не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2016 N 1356-О установление того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принимаемые по данному делу судебные акты не затрагивают права и охраняемые законом интересы ФИО7.

В указанной выше части апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют.

При этом суд верно указал, что определением от 30.08.2023 судебное заседание отложено на 25.09.2023, в материалы дела не поступали дополнительные документы относительно заявленных требований, с учетом изложенного у заявителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к нему составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из совокупного толкования пунктов 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредитора по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, кредитор в своем заявлении просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п.2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Вместе с тем, в силу пункта 8 названной нормы по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу № 2-3/2021 которым взыскано в пользу ФИО4 2 198 070 691,23 руб., в том числе: 1 178 795 000 руб. прямой вред, а также 1 019 275 691,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение вступило в законную силу, что подтверждается определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2023 по делу № 88-16603/2023. 

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной  силы  судебного  акта,  в  силу  которой  в  процессе  судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 - П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, денежные обязательства ФИО8 перед обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М» превышают 500 000,00 рублей основного долга и не исполнены свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены.

При этом требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом судебным актом и должником не удовлетворены.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24. Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

-арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

-производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

-в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24. Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 (далее - Постановление № 45) указано, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что должник осужден приговором суда за совершении девяти умышленных преступлений, три из которых - в сфере экономики (по части 4 стать 159 УК РФ, части 4 статьи 166 УК РФ, части 2 статьи 167 УК РФ) относящиеся к умышленным преступлениям в сфере экономики (раздел VIII Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом из пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве следует, что для утверждения в отношении должника плана реструктуризации долгов гражданина одним из обязательных условий является отсутствие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики.

Приговором Краснодарского краевого суда от 19.11.2013 по делу № 2-5/2013 ФИО8 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом судимость погашается по истечении определенного законом срока после отбывания наказания (ч. 1. ст. 86 УК РФ).

Кроме того из пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве следует, что для утверждения в отношении должника плана реструктуризации долгов гражданина одним из обязательных условий является наличие у должника источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Суд первой инстанции верно отметил, что должник в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил указанных сведений, напротив в материалы дела представлены сведения о нахождения должника в местах лишения свободы.

Также судом первой инстанции установлено, что должник злоупотребил правом, совершил действия по выводу активов с целью их сокрытия от обращения взыскания со стороны кредиторов, что также является основанием для введения реализации имущества в качестве первой процедуры.

Так вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу № 2-3/2021 помимо взыскания денежных средств, были признаны недействительными ряд сделок должника по выводу его активов в пользу родственников, совершенных с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Кроме того из текста решения следует, что сделки были признаны судом недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем суд соглашается с доводами заявителя, что судом общей юрисдикции установлен факт вывода ФИО8 активов с целью причинения вреда кредиторам, что позволяет арбитражному суду при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом признать действия должника недобросовестными, применить положения ст. 10 ГК РФ и пункта 17 Постановления № 45 и ввести процедуру реализации имущества гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества.

Довод должника об обжаловании должником в Верховный Суд РФ судебного акта, которым были подтверждены требования заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из публично доступной информации с официального сайта Верховного Суда Российской Федерации определением от 20 ноября 2023 года должнику было отказано в передаче кассационной жалобы № 18-КФ23-2956-К2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Кроме того, как указывалось ранее на дату вынесения обжалуемого решения о признании должника банкротом требование заявителя было подтверждено судебными постановлениями судов трех инстанций, а именно решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года по делу № 2-3/2021, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года по делу № 33-2109/2022 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 года по делу № 88-16603/2023.

Доводы подателя жалобы о неисполнении заявителем определения суда о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Краснодарского края от 09 февраля 2023 года исполнительное производство № 23842/22/23048-ИП было прекращено, при этом в указанном постановлении было установлено, что погашение задолженности в рамках исполнительного производства не производилось (т. 4, л.д. 77). 

Довод ФИО8 о наличии у должника доходов, так как он является собственником земельных участков, сдаваемых в аренду, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, должник вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия достаточного дохода для погашения требований общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М» в размере 2 198 070 691,23 не представил. 

При этом судебная коллегия учитывает, что у должника и его представителей было достаточно времени для подготовки запроса и предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, вместе с тем доказательства невозможности получения указанных сведений (запрос доказательства и отказ соответствующего государственного органа в предоставлении доказательств должнику) ФИО8 не представлено.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, требования заявителя в размере 2 198 070 691,23 руб., в том числе: 1 178 795 000 руб. - основной долг, 1 019 275 691,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате 1 019 275 691,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов САУ «Авангард». 

Саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника,

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО6 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО6 правомерно утверждена в качестве финансового управляющего ФИО8 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В указанной выше части апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неверно указано на немедленное исполнение решения, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, и другие предусмотренные настоящим параграфом судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из общей нормы (пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве) следует, что решение о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению, равно как и определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 и пункт 6 статьи 100 того же Закона).

Коллегия судей также отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО8 о его ненадлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2023 года.

Указанное определение (равно как и заявление о признании должника банкротом) направлено по адресу: 

<

...> (т. 4, л.д. 162); 

<

...> (т.4, л.д. 160).

Кроме того указанное определение направлено также в Исправительную колонию № 26 ГУ ФСИН по Волгоградской области (т. 4, л.д. 155), в Исправительную колонию № 6 УФСИН по Омской области (т. 4, л.д. 156).

При этом сразу после того, как суду стало известно о том, что должник временно переведен в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, представитель заявителя получил копию определения от 21 июля 2023 года, которое было вручено сотрудником следственного изолятора должнику под расписку 24 августа 2023 года. Расписка и соответствующее сопроводительное письмо, на которых стоит собственноручная подпись должника. (т. 4, л.д. 103).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, ФИО8 считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что представители должника  располагали информацией о дате и времени судебного разбирательства.

Так, представителями должника 11 сентября 2023 года была подана апелляционная жалоба на определение суда от 30 августа 2023 года об отложении судебного разбирательства и процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве (т. 5, л.д. 3-6).

Представителем должника 28 августа 2023 года было реализовано право на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ) (т. 4, 109). 

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» к судебному заседанию 25 сентября 2023 года представителем должника заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора МРУ Росфинмониторинга по Южному федеральному округу, Прокурора Краснодарского края и ФИО7 (т. 5, л.д. 8-19).

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  29.09.2023 по делу№ А32-38636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко