СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-12862/2023

город Томск

29 октября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г.,  рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный  комбинат» (07АП-635/2024(2)) на определение от 06.09.2024 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-12862/2023 (дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства, судья Дубешко Е.В.) по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат»  (650051, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере  180 000 рублей,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (далее – Общество) о взыскании убытков  в размере 120 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2023, постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2024, иск удовлетворен.  

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов,  понесенных в ходе рассмотрения дела № А27-12862/2023, в размере 180 000 рублей.  

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 28.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части  в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил  частично, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 151 000 рублей судебных  издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом  Кемеровской области 06.09.2024 в связи с подачей Обществом заявления о составлении  мотивированного определения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование  апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что требования Предпринимателя  о взыскании судебных расходы носили чрезмерный характер. Выражает несогласие  с выводами суда относительно взыскания расходов по составлению возражений  на апелляционную жалобу, поскольку акт подписан до подачи и регистрации  апелляционной жалобы. Расходы на составление представителем правовой позиции  не подлежат взысканию, так как позиция адвоката является его субъективным мнением.  По мнению апеллянта, общая стоимость необоснованных работ составляет 78 000 рублей.  Указывает, что в рамках аналогичного спора сумма расходов на представление интересов  заявителя была меньше.  

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.  

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным  в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи  по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции  в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  изменению или отмене по следующим основаниям.  

Предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 180 000 рублей.  

Отказывая в удовлетворении части требований Предпринимателя, суд первой  инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 151 000 рублей  является соразмерной, доказательства чрезмерности понесенных расходов в части,  установленной судом обоснованной, не представлены.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом  исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено,  что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  

судебных издержек.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,  и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена  в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В подтверждение понесенных судебных расходов Предпринимателем в материалы  дела представлено соглашение от 09.03.2023 № 3, заключенное с адвокатом Поляковым  Александром Эдуардовичем, об оказании юридической помощи, которая заключается  в представлении интересов в Арбитражном суде Кемеровской области по взысканию  убытков.  

В качестве порядка расчетов сторонами соглашения установлено,  что окончательный размер гонорара определяется по Акту выполненных работ  в соответствии с «Рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за  

отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами  Кемеровской области», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты  Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4.  

В подтверждение факта несения судебных расходов Предпринимателем  представлен акт выполненных работ от 15.12.2023 № А-3, квитанции № 072274 на сумму  100 000 рублей, № 072275 на сумму 80 000 рублей.  

Из акта выполненных работ следует, что исполнитель оказал доверителю  следующие услуги: составление искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской  области – 12000 руб., участие в судебном заседании 11.09.2023 – 15000 руб., составление  возражения на отзыв - 10000 руб., участие в судебном заседании 21.09.2023 – 15000 руб.,  участие в судебном заседании 02.10.2023 – 15000 руб., участие в судебном заседании  06.10.2023 – 15000 руб., истребование доказательств в ГИБДД 25.10.2023 – 10000 руб.,  участие в судебном заседании 27.10.2023 – 15000 руб., составление правовой позиции –  10000 руб., участие в судебном заседании 29.11.2023 – 15000 руб., участие в судебном  заседании 04.12.2023 – 15000 руб., составление итоговой правовой позиции – 6000 руб.,  участие в судебном заседании 07.12.2023 – 15000 руб., составление возражений на  апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд - 12000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив заявленный истцом размер судебных расходов  с учетом характера рассмотренного спора, сложности дела, времени, необходимого  для оказания квалифицированной юридической помощи по делу, объема фактически  выполненной исполнителем работы, а именно объема и сложности составления  представленных по делу процессуальных документов, принимая во внимание  рекомендованные средние сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг адвокатов,  утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022   № 10/4-4, признал разумными и соразмерными расходы  в части 151 000 рублей, исключив из расчета стоимости судебных расходов 15 000  за участие в судебном заседании 11.09.2023, 10 000 рублей за истребование доказательств  в ГИБДД, а также уменьшив стоимость составления возражений на апелляционную  жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд до 8 000 рублей.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества на необходимость  отказа во взыскании расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу,  со ссылкой на то, что акт подписан до подачи и регистрации апелляционной жалобы.  Указание в акте оказания услуг более ранней даты не опровергает факта оказания услуг,  который подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно  сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» возражения были  

представлены и зарегистрированы судом апелляционной инстанции. Суд также принимает  во внимание, что, согласно квитанциям, представленным в материалы дела, оплата  по акту производилась в 2024 году, то есть после подачи Обществом апелляционной  жалобы по спору о взыскании убытков.  

Как следует из материалов дела, представителем Предпринимателя  Поляковым А.Э. 27.11.2023 и 05.12.2023 в суд были направлены правовые позиции,  которые приобщены к материалам дела № А27-12862/2023. Указанные позиции  представлены в рамках полномочий, объем которых определен выданной на имя  Полякова А.Э. доверенностью от 24.07.2022 № 10 в качестве объяснений лица,  участвующего в деле в порядке статьи 81 АПК РФ и, вопреки доводам апеллянта,  являются процессуальными документами. Следовательно, расходы за составление  указанных процессуальных документов судом первой инстанции удовлетворены  обоснованно.  

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, трудозатраты  представителя Предпринимателя, количество подготовленных документов,  продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал  с Общества в пользу Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 151 000 руб., что в полной мере отвечает принципу их разумности.  

Довод Общества о том, что настоящий спор относится к категории несложных дел  со ссылкой на аналогичный спор, рассмотренный в суде общей юрисдикции, в связи с чем  судебные затраты истца на оплату услуг представителя за оказанные услуги  по настоящему спору в заявленном размере подлежат уменьшению, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела, которые приняты во внимание судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом была дана оценка  соразмерности понесенных расходов истца в связи с рассмотрением настоящего дела  в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела.  

Взысканную в пользу Общества сумму судебных расходов суд считает  подтвержденной, обоснованной, соответствующей объему проделанной работы,  обстоятельствам данного конкретного дела, отвечающей требованиям разумности  и средним ценам на оплату услуг представителей.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы  не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4  

указанной статьи), для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт  не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение от 06.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-12862/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления  на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Судья Б.Г. Долгалев