АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34855/20

04 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            04 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-34855/20

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭКОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021г. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация № 1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭКОСЕРВИС» о взыскании задолженности по договору аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа № 48-2019 от 31.12.2019г. в размере 6 452 882, 94 рублей, сумму пени в размере 2 687 062, 9 рублей, за период с 20.02.2020 по 27.01.2021, пени рассчитанные из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также пени с 28.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга; сумму задолженности по договору на оказание услуг, предоставляемых с использованием специализированной техники (бульдозера) № Э-2019-024 от 30.08.2019г. в размере 5 471 920 рублей, сумму пени в размере 284 466, 61 рублей, за период с 04.07.2019 по 01.10.2020, а также пени с 02.10.2020 по день фактической уплаты суммы долга (после уточнений).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ПСО № 1» (Арендодатель) и ООО «ЭКОСЕРВИС» (Арендатор) заключен договор аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа № 48-2019 от 31.12.2019г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2020г.

Согласно условиям указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 1.1). Перечень транспортных средств, передаваемых в субаренду по настоящему договору, указан в приложении № 1 к договору (п. 1.2).

Срок действия договора стороны определили с 01.01.2020 г. по 31.01.2023г.

Размер арендной платы за пользование Арендатором транспортными средствами, а так же сроки уплаты арендной платы, указаны в приложении № 1 к настоящему Договору применительно к каждому транспортному средству (п. 2.1).

Истец указал, что за период январь-сентябрь 2020 года ответчик не произвел оплату арендной платы по договору аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа № 48-2019 от 31.12.2019г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2020г., сумма задолженности ответчика составила 6 452 882 рубля 94 копейки.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение Арендатором указанного в п. 2.1 Договора срока внесения арендной платы (арендных платежей). Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора по внесению арендных платежей, истец на основании п.2.1 произвел начисление суммы пени, которая по расчету истца составила 2 687 062 рубля 90 копеек за период с 20.02.2020 по 27.01.2020.

Кроме того, между ООО «ПСО» (Исполнитель) и ООО «ЭКОСЕРВИС» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг, предоставляемых с использованием специализированной техники (бульдозера) № Э-2019-024 от 30.08.2019г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2020г.

Согласно условиям заключенного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, предоставляемые с использованием специализированной техники (бульдозера), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1).

Стоимость услуг исполнителя составляет 2800 рублей с учетом НДС 20 % за один час работы техники. Стоимость услуг Исполнителя включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с выполнением обязательств по Договору (п.2.1).

Согласно п. 2.3 оплате оказанных услуг производится Заказчиком в течении 3 рабочих дней, после подписания Сторонами акта оказанных услуг, путем безналичного перечисления денежной суммы на банковские реквизиты Исполнителя.

Срок действия договора стороны согласовали с 01.06.2019г. по 31.05.2020г. Истец за период с 01.07.2019г. по 31.03.2020 года оказал ответчику услуги, которые последним  были  приняты  надлежащим  образом  и  без  замечаний,  о  чем свидетельствуют подписанные акты оказанных услуг.

Ответчик за период с 01.07.2019г. по 31.03.2020 года оплату по договору не произвел, в связи с чем за ответчиком числится сумма задолженности в размере 5 471 920 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате задолженности, которая осталась без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами признал, вместе с тем, заявил ходатайство о предоставлении рассрочки оплаты задолженности, указав на тяжелое материальное положение. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком обязательства по договору в части своевременного и полного внесения арендных платежей не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 452 882 рубля 94 копейки.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты долга не представил, ответчик признал указанную сумму задолженности, что отражено в отзыве на иск, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца 6 452 882 рубля 94 копейки задолженности по договору № 48-2019 от 31.12.2019г. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 20.02.2020 по 27.01.2021  в размере 2 687 062 рубля 90 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение Арендатором указанного в п. 2.1 Договора срока внесения арендной платы (арендных платежей). Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. 

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 2 687 062 рублей 90 копеек пени подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 6 452 882 рубля 94 копейки за каждый день просрочки за период с 28.01.2021 до момента фактической оплаты указанной суммы долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи  с чем требование, истца о взыскании пени до момента фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний. Размер задолженности – 5 471 920 рублей, также подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами за период 01.07.2019-01.10.2019.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг не произвел, ответчик признал указанную сумму задолженности, что отражено в отзыве на иск, требование истца о взыскании 5 471 920 рублей задолженности подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 284 466 рублей 61 копейки копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 01.10.2019.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 284 466 рублей 61 копейка соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 466 рублей 61 копейка, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2020 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его единовременного исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявление о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта, суд должен установить на основании доказательств, представленных заявителем, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также определить подтвержденный доказательствами срок предоставления рассрочки. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение должника, последним в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как и не указан период, на который ответчик считает возможным получить рассрочку. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность оценить финансовое положение должника как объективно препятствующее ему единовременно исполнить судебный акт. Более того, возможность исполнения решения суда также документально не подтверждена. 

Недоказанность обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки, исключает удовлетворение ходатайства заявителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Вместе с тем, распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает признание ответчиком суммы основной задолженности в размере 11 924 802 рубля 94 копейки и процентов в размере 284 466 рублей 61 копейка.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

На основании изложенного, с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд,  государственная пошлина в размере 61 649 рублей подлежит отнесению на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЭКОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 11 924 802 рубля 94 копейки задолженности, 2 687 062 рубля 90 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму долга 6 452 882 рубля 94 копейки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере 6 452 882 рубля 94 копейки, 284 466 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму долга 5 471 920 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная 02.10.2020 по день фактической оплаты долга в размере 5 471 920 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЭКОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 61 649 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья     З.П. Бутенко