АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-148/2024

г. Чебоксары

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии, 

к ФИО2, 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 стать 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 11.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

ФИО2,

установил:

отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивированного грубым нарушением ответчиком лицензируемого вида деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ответчиком нарушены требования пункта 6.4.1 ГОСТ Р 59639-2021. Национальный стандарт Российской Федерации «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность».

В судебном заседании ФИО2 требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в возражениях, указал, что вменяемые ему нарушения также содержатся в предписании об устранении нарушений, выданном АУ «ЦСП имени А. Игнатьева» Минспорта Чувашии.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 21.11.2023 по адресу: 

<

...>, была проведена внеплановая проверка в области пожарной безопасности объекта защиты - автономного учреждения Чувашской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд Чувашской Республики имени А. Игнатьева» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики (далее - АУ «ЦСП имени А. Игнатьева» Минспорта Чувашии) с привлечением специалистов Федерального государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике - Чувашии» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Чувашской Республике - Чувашии»).

Техническое обслуживание систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации осуществляет Чебоксарское городское отделение Чувашского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – ВДПО г. Чебоксары) согласно договору № 16ПС/62-23р на техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией от 31.03.2023 (далее - договор).

Техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, автоматической системы дымоудаления согласно договору от 30.06.2023 № 17ПС/113-23р осуществляет ВДПО г. Чебоксары.

Техническое обслуживание автоматической системы пожаротушения и роботизированной установки пожаротушения «СТРАЖ» согласно договору от 31.07.2023 № 18ПС/126/3-23р осуществляет ВДПО г. Чебоксары.

ФИО2 является первым заместителем председателя совета ВДПО г. Чебоксары.

При испытании систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической системы дымоудаления, системы автоматического пожаротушения были установлены нарушения Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты.  Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», СП 3.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», СП 485.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства в Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», Требований проектной документации и Положительного заключения государственной, экспертизы № 21-1-4-0 203-15 на объект капитального строительства «Ледовый дворец на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе «Олимпийский», а именно:

1. Допускается защита помещения ледовой арены линейными дымовыми пожарными извещателями, максимальная высота защиты которых составляет не более 21 метра (высота помещения до 24 метров), что не соответствует требованиям 

2. Отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 5 типа согласно проектным решениям, а именно:

- отсутствует обратная связь зон оповещения с постом охраны (имеющиеся телефоны не обеспечивают посетителям оперативный доступ к ним);

- отсутствуют световые оповещатели, указывающие направление движения людей, с изменяющимся смысловым значением;

- отсутствует возможность координированного управления из пожарного поста-диспетчерской всеми системами здания, связанными с обеспечением безопасности людей при пожаре, 

3. Системы управления роботизированных пожарных комплексов (с местного пульта управления и с дистанционного пульта управления по оперативной программе) находятся в отключённом и нерабочем состоянии (2 роботизированные установки пожаротушения находятся в неработоспособном состоянии), 

4. Роботизированные пожарные комплексы не обеспечены огнетушащим веществом (отсутствует подача воды в помещение насосной станции пожаротушения ввиду перекрытия запорного устройства), 

5. На объекте защиты не производятся испытания систем противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре, автоматическая система дымоудаления, систем автоматического пожаротушения) (отсутствует документация по испытанию данных систем),

6. Насосы, предназначенные для автоматического пожаротушения, переведены в ручной режим работы. При переводе данных насосов в автоматический режим работы насоса переходят в аварийный режим, 

7. Автоматические системы противопожарной защиты переведены в ручной режим работы, (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре, автоматическая система дымоудаления, роботизированная установка пожаротушения). При срабатывании системы пожарной сигнализации не произошло отключение кондиционеров, закрытие огнезадерживающих клапанов, 

8. Отсутствует система автоматического пожаротушения (помещение 331, 330, 313, 307), 

9. Отсутствует система автоматического пожаротушения (коридор кафе 3 этажа)

10. В складском помещении кафе расстояние между спринклерными оросителями составляет более 4 м (3 этаж), 

11. В помещении 203, без естественного проветривания при пожаре, отсутствует система противодымной защиты, 

12. В конференц-зале расстояния между спринклерными оросителями составляют более 4 м,

13. Пространство над открытой лестницей не оборудовано автоматической системой пожаротушения (2 и 3 этажи). Вместе с тем, расстояния между дымовыми пожарными извещателями, с учетом зоны покрытия составляют более нормативного,

14. Под сплошными конструкциями потолка шириной более 0,75 м дополнительно не установлены спринклерные оросители системы автоматического водяного пожаротушения (помещения 227-229),

15. В коридоре у помещения 227 расстояние от спринклерного оросителя системы автоматического водяного пожаротушения до стены составляет более 2 метров, 

16. Отсутствует система автоматического пожаротушения (кафе 2 этажа, 216, 218), 

17. Расстояние от спринклерных оросителей системы автоматического пожаротушения до стены составляет более 2 метров (помещение кафе 214), 

18. Расстояние от спринклерных оросителей системы автоматического пожаротушения в коридоре по осям А-2-3, А-2-2, А-2-1 до стены составляет более 2 метров,

19. В помещении склада оросители системы автоматического пожаротушения расположены на расстоянии более 0.3 м от перекрытия (2 этаж), 

20. Помещение у лестничной клетки первого этажа (помещение бывш. магазин «Спорт Стиль») не оборудовано автоматическими установками пожаротушения, 

21. Отсутствует система автоматического пожаротушения в коридоре у помещения выдачи коньков и помещения заточки, 

22. Отсутствует автоматическая система пожаротушения в помещениях гаражей,

23. Отсутствует мероприятия для стока воды из машинного зала, 

24. Складское помещение 149 не оборудовано системой автоматического пожаротушения, 

25. Склад у С1-3 оросители системы автоматического пожаротушения расположены на расстоянии более 0.3 метра от стены,

26. Отсутствует система автоматического пожаротушения помещение тренерской раздевалки № 7 и 1, 117, четные номера помещений 114-126, 106, 

27. Отсутствует система автоматического пожаротушения судейские, 158, 159,

28. Отсутствует система автоматического пожаротушения в помещениях 141, 143, 129, 135, 137, 139;

29. В коридоре у лестничной клетки В1-2 от оросителей автоматической системы пожаротушения до стены более 2 метров,

30. На панели управления пожарными насосами не все задвижки имеют индикацию «Открыто», «Закрыто»,

31. Люки подачи наружного воздуха при пожаре системы приточной противодымной вентиляции не выполнили свою функцию (при срабатывании системы пожарной сигнализации не открылись), 

32. При имитации срабатывания системы пожарной сигнализации звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре составили менее 15дБА от постоянного уровня шума в данных помещениях, 

33. Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре в здании осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выездной проверки от 21.11.2023 № 2310/211-21/189-В/АВП.

В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2024 № 3 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 5 Закона № 99-ФЗ к полномочиям лицензирующих органов относится осуществление лицензирования конкретных видов деятельности. 

В статье 3 Закона № 99-ФЗ указано, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 1 Закона №123-ФЗ).

В соответствии частью 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что 21.11.2023 по адресу: 

<

...>, была проведена внеплановая проверка в области пожарной безопасности объекта защиты - АУ «ЦСП имени А. Игнатьева» Минспорта Чувашии с привлечением специалистов ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Чувашской Республике - Чувашии».

При испытании систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической системы дымоудаления, системы автоматического пожаротушения были установлены нарушения Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты.  Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», СП 3.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», СП 485.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства в Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», Требований проектной документации и Положительного заключения государственной, экспертизы № 21-1-4-0 203-15 на объект капитального строительства «Ледовый дворец на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе «Олимпийский».

Техническое обслуживание систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации; автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, автоматической системы дымоудаления и автоматической системы пожаротушения и роботизированной установки пожаротушения «СТРАЖ» осуществляет ВДПО г. Чебоксары на основании соответствующих договоров.

ФИО2 является первым заместителем председателя совета ВДПО г. Чебоксары.

В соответствии с пунктом 6.4.1 ГОСТ Р 59639-2021. Национальный стандарт Российской Федерации «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 24.08.2021 № 792-ст, при заключении договора на ТО и ремонт СОУЭ специализированной организации необходимо проводить обследование системы на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. При выявлении нарушений о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования. Заключение договора на ТО СОУЭ, спроектированной и смонтированной с нарушениями требований пожарной безопасности, до устранения выявленных нарушений не допускается.

Однако, ответчик не направлял в адрес АУ «ЦСП имени А. Игнатьева» Минспорта Чувашии уведомления об имеющихся нарушений требований пожарной безопасности в здании и рекомендации по их устранению, в актах проверки работоспособности указанные недостатки не отражал в нарушение требований ГОСТ Р 59639-2021, что является грубым нарушением лицензионных требований в обозначенной сфере.

Тем самым ответчик бездействовал в части выявления и своевременного устранения зафиксированных в акте проверки нарушений. 

В данном случае ответчику вменяется нарушение при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения на указанном объекте с нарушением требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. 

При этом ответчик как ответственное должностное лицо организации, осуществляющей на профессиональной основе деятельность по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты и имея соответствующую лицензию, обязан предпринять все возможные действия, направленные на функционирование обслуживаемых противопожарных систем в соответствии с установленными нормативными требованиями.

Доводы ответчика в части вменяемого ему нарушения суд признает несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае ответчику не вменяются в вину нарушения, содержащиеся в предписании № 21-211-2023/0008рс/1, выданном АУ «ЦСП имени А. Игнатьева» Минспорта Чувашии, а лишь нарушение пункта 6.4.1 ГОСТ Р 59639-2021, то есть  не направление в адрес АУ «ЦСП имени А. Игнатьева» Минспорта Чувашии уведомлений об имеющихся нарушений требований пожарной безопасности в здании и рекомендации по их устранению, не составление актов проверки и  не отражение в актах проверки работоспособности указанных недостатков, что также является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требований. 

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией. 

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128 (далее – Положение №1128).

В соответствии с пунктом 5 Положения №1128 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положение №1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Факт нарушения ответчиком требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.01.2024 № 3, актом выездной проверки от 21.11.2023 № 2310/211-21/189-В/АВП, протоколами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике - Чувашии от № 172-2023/3-29, № 177-2023/3-29, договорами от 31.03.2023 № 16ПС/62-23р, от 30.06.2023 № 17ПС/113-23р, от 31.07.2023 № 18ПС/126/3-23р.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ответчика заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона достаточных мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении ответчик присутствовал лично, право предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ ему разъяснялись, копия протокола получена, о чем свидетельствуют его подписи. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным. Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

Вмененное ответчику правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством о пожарной безопасности.

Таким образом, наличие события вменяемого ответчику административного правонарушения, исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц. 

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАПФ РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в минимальном размере в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Чебоксары, зарегистрированного по адресу: 

<

...>,  паспорт № 

<

...> выдан отделом УФМС России по Чувашской Республике  в Московском районе города Чебоксары 15.09.2011, работает первым заместителем председателя совета Чебоксарского городского отделения Чувашского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КОАП в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. 00 коп. (Пять тысяч руб.00 коп.)

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным                      к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам: наименование получателя - Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (Главное управление МЧС России по Чувашской Республике л/с 

<

***>), банк получателя – Отделение – 

<

...>, ИНН получателя - 2128056868, КПП получателя - 213001001, код ОКТМО - 97701000, БИК получателя - 019706901, код платежа - 177116001201010004140, уникальный идентификатор начисления для системы ГИС ГМП Росказны (УИН) 17700712024002287056, назначение платежа- уплата административного штрафа по делу № А79-148/2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в Первом арбитражном апелляционном суде, и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

 

Судья                                                                                                                      Н.А. Каргина