АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-9705/2022

г.Тверь

25 января 2023 года

(резолютивная часть решения от 18 января 2023 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., при участии представителей: от истца - ФИО1, ФИО2, от ответчика - ФИО3, от третьего лица -  ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление", г. Калязин, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику: муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьих лиц: Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь, общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Санкт-Петербург,

о взыскании 47 378 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление", г. Калязин, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс", г. Тверь, (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 47 378 рублей убытков за повреждение транспортного средства AUDI A4, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Определением от 13 июля 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 12 сентября 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (далее Департамент). Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20 октября 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Санкт-Петербург.

Ответчик с требованиями  не согласился, ссылаясь на недоказанность  наличия прямой  причинно-следственной связи между действием (бездействием) Предприятия и фактом причинения вреда имуществу, недоказанность размера убытков.

Департамент в письменном отзыве указывает на отсутствие оснований для возложения ответственности на Предприятие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании Общество требования поддержало в полном объеме.

Ответчик и третье лицо поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 18 января 2023 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

18 января 2023 года в 15 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, город Тверь, администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Подрядчик) подписан муниципальный контракт №0836600003321000305 от 2 июля 2021 года (Контракт), по условиям которого  Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери, а Заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить работы.

Пунктом 1.5 Контракта  определен срок выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери  с момента заключения муниципального контракта по 30 июня 2022 года.

Приложениями к Контракту сторонами согласованы: объем и место  выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери; объем выполнения комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери (приложение №1).

Согласно указанному приложению одним из мест выполнения работ по контракту является автомобильная дорога общего пользования местного значения «шоссе Бежецкое» (идентификационный номер 28 401 365 ОП МГ 0839) на которой расположен участок  ул. Шишкова, д.93.

15 января  2022 года в вечернее время у дома 93 по ул. Шишкова, г. Твери, вследствие наезда на препятствие (аварийная яма) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины AUDI А4 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1

В период январь 2022 года транспортное средство автомашина AUDI А4 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежало обществу с ограниченной ответственностью "Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление", г. Калязин на основании договора лизинга от 29 мая 2020 года №46/20-ТВР.

Согласно справки о ДТП от 21 января  2022 года, составленной на основании обращения Общества, транспортное средство автомашина AUDI А 4 государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждения: переднее правое колесо (диск и покрышка), скрыты повреждения.

Актом №10729 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16 января 2021 года, составленным государственным инспектором  дорожного надзора ГИБДД на участке 

<

...> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состояние автомобильной дороги: образована выбоина на проезжей части, размеров 180 м. х 75 м. х 10 м.

Определением от 21 января 2022 года в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано не основанию, отсутствие состава административного правонарушения.

Общество обратилось в Ауди Центр Тверь за восстановлением транспортного средства.

По результатам проведенной диагностики были выявлены дополнительные повреждения -  неисправность переднего правого амортизатора (течь). 

Платежным поручением № 53 от 17 января 2022 года Общество на основании счета № BL00-460472 оплатило две автошины 225/50 R1 Nokian Hakkapeliitta Юр 98Т XL шипованные в размере 25 280 рублей; платежным поручением № 85 от 28 января 2022 года  на основании счета № ШШ00000069-  оплатило: два груза балансировочных л/д; амортизатор; болт; гайку М10; гайку, спойлер колес на общую сумму 17 098 рублей; платежным поручением №86 от 28 января 2022 года на основании счета №ИЛ00000954 от 25 января 29022 года – оплатило  работы: диагностику подвески передних и задних колес, шиномонтаж, снятие и установку колес, снятие и установку передней подкрылки на общую сумм 5 000 рублей.

Ссылаясь на причинение в результате указанного ДТП убытков в размере 47 378 рублей в виде стоимости ремонта и приобретенных запасных частей, замене автомобильных шин, оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ N 196), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, город Тверь, администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Подрядчик) подписан муниципальный контракт №0836600003321000305 от 2 июля 2021 года (Контракт), по условиям которого  Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери, а Заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить работы.

Пунктом 1.5 Контракта  определен срок выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери  с момента заключения муниципального контракта по 30 июня 2022 года.

Приложениями к Контракту сторонами согласованы: объем и место  выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери; объем выполнения комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери (приложение №1).

Согласно указанному приложению одним из мест выполнения работ по Контракту является автомобильная дорога общего пользования местного значения «шоссе Бежецкое» (идентификационный номер 28 401 365 ОП МГ 0839) на которой расположен участок  ул. Шишкова, д.93.

Обязанности, возложенные на ответчика Контрактом, полностью корреспондируются с его уставной деятельностью.

При таких обстоятельствах, муниципальное унитарное предприятие г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс", г. Тверь является надлежащим ответчиком по делу.

Факт ненадлежащего исполнения Предприятием  обязательств по Контракту полностью подтверждается материалами дела, в том числе: актом №10729 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16 января 2021 года, составленным государственным инспектором  дорожного надзора ГИБДД, фотографическими изображениями, приложенными к акту.

Возражения ответчика относительно недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дорог, судом оцениваются критически.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (действовавшего на момент рассмотрения спорных правоотношений).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктами 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что на момент ДТП на автомобильной дороге общего пользования местного значения «шоссе Бежецкое» (идентификационный номер 28 401 365 ОП МГ 0839) на участке 

<

...> образовалась выбоина на проезжей части, размеров 180 м. х 75 м. х 10 м., что значительно превышает параметры, определенные пунктами 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Доказательств того, что  участок дороги был оборудован ограждениями и предупреждающими знаками в соответствии с требованиям пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03, Предприятиям в материалы дела не представлено.

Акт №10729 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16 января 2021 года, составленный государственным инспектором  дорожного надзора ГИБДД передан Предприятию 20 января 2022 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2022 года повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части дороги.

Оснований сомневаться в данных, изложенных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП от 21 января  2022 года, акте №10729 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда» от 16 января 2021 года,  определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2022 года, у суда не имеется.

 В силу статьи 1083 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, в случаях его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен  быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью граждан отказ в возмещении не допускается (пункт 2).

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда, возлагается на причинителя вреда, в конкретном случае – на Предприятия.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, что следует из положений  ч. 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих наличие оснований  для освобождения Предприятия от ответственности за причиненный вред или уменьшении его размера.

Так ответчиком не подтверждено нарушение скоростного режима движения водителем, управляющим транспортным средством, а также не подтверждена возможность избежания наезда на препятствие. При этом ДТП произошло в темное время суток, а в нарушение  требований Государственных стандартов ответчик не оборудовал ограждениями и соответствующими знаками место повреждения дорожного покрытия.

На основании изложенного, принимая во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее дорожное покрытие (выбоина) суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответственным за повреждение транспортного средства является Предприятие.

Противоправность поведения общества выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог.

Необходимость несения расходов для восстановления транспортного средства обусловлена повреждением последнего, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействиями Предприятия и возникшими у истца убытками.

В подтверждение понесенных убытков Общество представило в материалы дела: наряд-заказ №ИЛ220000194 от 19 января 2022 года,  акт выполненных работ и использованных материалов к наряд-заказу №ИЛ220000194 от 19 января 2022 года; счет на оплату №ИЛ220000194 от 19 января 2022 года,  платежное поручение № 53 от 17 января 2022 года на оплату  двух автошины 225/50 R1 Nokian Hakkapeliitta Юр 98Т XL шипованные в размере 25 280 рублей; платежное поручение № 85 от 28 января 2022 года  на оплату запасных частей  на общую сумму 17 098 рублей; платежное поручение №86 от 28 января 2022 года на оплату работ на общую сумм 5 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив, представленные истцом доказательства в совокупности с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принимает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер, заявленного к взысканию ущерба.

Как следует из справки о ДТП от 21 января  2022 года, транспортное средство автомашина AUDI А 4 государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждения: переднее правое колесо (диск и покрышка), скрыты повреждения.

Наличие скрытых повреждений  подтверждено в результате проведенной диагностики. 

Суд считает, что использованные в результате ремонта транспортного средства запасные части и проведенные работы полностью соотносятся с характером и объемом причиненных повреждений автомашине AUDI А 4 государственный регистрационный знак 

<

***> доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Так, в соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в соответствии с приложением), а также транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Транспортное средство запрещается к эксплуатации, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора (пункт 5.5 Перечня неисправностей).

Пунктом 5.7.4 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 предусмотрен аналогичный запрет на установку на одну ось транспортного средства шин разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимних и незимних, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора. 

Вопреки указанным требованиям, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что в случае замены только правого переднего колеса с учетом года выпуска шин, установленных на спорное транспортное средство на момент ДТП, соответствующие требования нормативных документов могли быть соблюдены; в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств несет именно ответчик, являющийся лицом, обязанным возместить причиненный ущерб в полном объеме. 

Поскольку согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате наезда на выбоину в дорожном полотне транспортное средство получило повреждения правой передней шины, расходы на оплату диагностики, шиномонтажа подлежат также взысканию с Предприятия в пользу Общества в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Исковые требования Общества удовлетворяются полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление", г. Калязин, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 47 378 рублей убытков,  а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова