ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37880/2018

Дело № А40-233773/17

г. Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-233773/17, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску АО "Тоннельстройкомплект" 

к ООО "СтройСнаб"

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 24.05.18;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Тоннельстройкомплект" с исковым заявлением к ООО "СтройСнаб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 361 880,11 руб., неустойки в размере 235 331,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на поставку продукции № ТСК-01/15 ТСК от 22.01.2015.

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя продукцию установленного качества, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную цену на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности  выполнены надлежащим образом, а именно перечислен ответчику аванс в размере 10 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 6718 от 09.01.2017г., № 90764 от 19.05.2017г.

Ответчик фактически поставил товар на 7 138 119,89 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и универсальными передаточными документами.

Однако в полном объеме товар ответчиком не поставлен.

17.10.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть на расчетный счет истца сумму перечисленного аванса в размере 3 361 880,11 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Доказательств возврата перечисленного аванса в размере 3 361 880,11 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 3 статьи 457 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств возврата истцу произведенной оплаты в размере 3 361 880,11 руб. ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 3 361 880,11 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.6.3 договора, в размере 235 331,61 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, а именно предарбитражной претензии от 17.10.2017 года, с доказательствами направления ее в адрес ответчика (л.д.9-11).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно указанной претензии, истец обратился с требованием к ответчику о возврате денежных средств в размере 3 361 880,11 руб., перечисленных в рамках договора № ТСК-01/15 ТСК от 22.01.2015.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку доказательств возврата истцу произведенной оплаты в размере 3 361 880,11 руб. ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-233773/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                       Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                            Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                                            ФИО1